Hallo,
Ongeveer een maand geleden werd onze brievenbus vernield, we hebben er de politie bij gehaald om de nodige vaststellingen te maken. Deze stelden voor om nog niet onmiddellijk een PV op te maken maar eerst te zoeken naar de daders en trachten tot een onderlinge schaderegeling te komen.
We vermoedden we al vrij snel betrokkenheid van de ophalers van papier en karton dus namen we contact op met I****m en vervolgens met diens onderaannemer S**a. Pas na herhaaldelijke contact names en aandringen ontving ik recent volgende mail van S**a :
....Onder voorbehoud van alle recht en zonder enige nadelige erkenning.
Ingevolge uw schademelding (schade dd 16/10/15) hebben wij intern navraag gedaan.
Allereerst wensen wij u te melden dat dozen met papier en karton op de grond dienen aangeboden te worden, en niet bovenop muurtjes en/of brievenbussen.
Onze ophaalploeg ontkent formeel dat zij uw brievenbus heeft aangestoten. De bus is gewoon uiteen gevallen toen zij de doos met papier en karton opnamen, wat ons doet vermoeden dat er reeds een instabiliteit was.
Conform het voorgaande dienen wij u mee te delen dat wij niet op uw schade-eis kunnen ingaan en wijzen deze hierbij formeel af.
Wij hopen dat u begrip kunt opbrengen voor ons standpunt en tekenen, ...
Mijn reactie :
1) Zoals toegelicht aan uzelf en dhr. xxxx werd het papier en karton bovenop de brievenbus geplaatst opdat de onderkant van de dozen niet doorweekt zou worden door de regen en de ophalers zich niet zouden moeten bukken. De vereiste dat het papier en karton op de grond dient aangeboden te worden vinden we nergens terug op de website van Ivarem, bovendien heeft u telefonisch zelf gesteld dat het S**a vrij stond de dozen te laten staan zo werd geoordeeld dat de wijze van aanbieding strijdig zou zijn met de reglementering dienaangaande.
2) Er massief arduinen brievenbus valt niet “gewoon” uiteen. Ook het door u gesuggereerde scenario als zou de brievenbus door derden aangereden zijn voor het papier en karton werd opgehaald (< 15u) lijkt ons zeer onwaarschijnlijk gelet op het feit dat :
• we de post om 13u15 uit de brievenbus hebben gehaald en deze toen nog in perfecte staat verkeerde;
• onze woning zich bevindt op het einde doodlopende straat en geen ander verkeer in beschouwde periode werd waargenomen;
• een beschadiging die een dergelijke brievenbus instabiel zou maken duidelijk zichtbaar zou zijn (wat cfr. eerdere verklaringen niet het geval was), bovendien is er ook geen enkele aftekening van verf door betrokken voertuig op de restanten van de brievenbus.
Verder behoeft het geen gespecialiseerde kennis om in te zien dat als een brievenbus niet begeeft door de grote impact die nodig is om instabiliteit te veroorzaken, ze zeker niet zal begeven na het wégnemen van de belasting, in casu 2 kleine dozen papier.
3) Zelfs ongeacht het oorzakelijk verband blijft het feit dat er schade is opgetreden tijdens een handeling die gesteld werd door uw personeel. Deze mensen noch hun leidinggevenden waaraan ze cfr. verklaring van dhr. xxxxx het incident hebben gemeld namen op eniger wijze contact met ons op. Pas een tweetal weken later, na herhaaldelijke contact name van mezelf met Ivarem en vervolgens S**a, werd betrokkenheid door S**a bevestigd.
Omdat ik hierop geen antwoord krijg ben ik naar het politiekantoor van m'n woonplaats gegaan om alsnog een PV op te laten stellen. Dit op advies van de agent die bij ons ter plaatse is geweest maar inmiddels enkele weken omstandigheidsverlof heeft. Groot was dan ook mijn verbazing dat de Politie weigert om een PV op te stellen. De bijzonder warrige en onderling tegenstrijdige uitleg van de 3 aanwezige ambtenaren komt er op neer dat ze geen PV mogen opstellen omdat :
1) het schade op privaat domein betreft
2) kwaad opzet niet kan aangetoond worden
Mijn vragen :
- welke rechtsmiddelen heb ik buiten een rechtzaak starten of verzekering inschakelen (die me net een PV van de politie vragen ! ) ?
- klopt het dat de politie in dit geval mag / moet weigeren een PV op te stellen ?
Alvast bedankt voor jullie reactes !
Damo
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Quid dat politie geen PV opstelt.
Uit de gegevens zou ik zeggen dat er een aantal elementen het opstellen van een Pv mogelijk maken maar evengoed enkele die inderdaad aangeven dat er geen PV dient te worden opgesteld - niet strafbaar feit.
U haalt zelf aan dat het opnemen van de dozen nooit de aanleiding kan zijn van het stukgaan (vraag is hoe stukgegaan) - zelf geeft u ook aan dat er geen sporen zijn van verf en ik vermoed ook niet van een aanrijding.
Kan vandalisme zijn (beschadiging of vernieling) dat kan ik van hieruit niet zien ...
Losstaande brievenbus dat is iets anders dan een brievenbus verbonden aan huis.
Wat de politie wel had kunnen / moeten doen is van de door u aangehaalde feiten een melding maken.
Vraag de politie al zeker een melding te maken - wanneer de andere inspecteur terug is kan die mogelijk aan de hand van zijn/haar vaststellingen alsnog Pv opstellen.
Uit de gegevens zou ik zeggen dat er een aantal elementen het opstellen van een Pv mogelijk maken maar evengoed enkele die inderdaad aangeven dat er geen PV dient te worden opgesteld - niet strafbaar feit.
U haalt zelf aan dat het opnemen van de dozen nooit de aanleiding kan zijn van het stukgaan (vraag is hoe stukgegaan) - zelf geeft u ook aan dat er geen sporen zijn van verf en ik vermoed ook niet van een aanrijding.
Kan vandalisme zijn (beschadiging of vernieling) dat kan ik van hieruit niet zien ...
Losstaande brievenbus dat is iets anders dan een brievenbus verbonden aan huis.
Wat de politie wel had kunnen / moeten doen is van de door u aangehaalde feiten een melding maken.
Vraag de politie al zeker een melding te maken - wanneer de andere inspecteur terug is kan die mogelijk aan de hand van zijn/haar vaststellingen alsnog Pv opstellen.
Vooreerst bedankt voor jullie reactie
@ roharro
Als er iemand (anders) tegen de brievenbus zou gereden zijn zou deze :
- ofwel op dat moment invallen
- ofwel blijven staan en niet pas invallen als er 2 kg papier van wordt gehaald
Moest de brievenbus reeds aangereden geweest zijn en half uiteen gehangen hebben zouden ze 't wel vermeld hebben in hun e-mail => volgens mij hebben ze er dus gewoon zelf tegen gereden en is het verhaal dat de brievenbus uit zichzelf is ingevallen verzonnen. Onze buren hebben precies omdàt die mannen zo bruut manoeuvreren (kastje TV distributie 2 x stukgereden) een aantal jaar geleden hun eigen brievenbus wat verder op de oprit gezet.... maar da's weinig relevant vrees ik
@ Franciscus
Ik heb het er moeilijk mee dat het vernielen van privaat bezit geen strafbaar feit zou zijn. Een PV leek / lijkt me een ambtelijke vorm van het schriftelijk vaststellen van feiten. Zoals expliciet op het commessariaat gesteld vraag ik niet om in het PV mijn vermoeden te bevestigen dat S**a de dader is, ik vraag enkel vast te stellen dat iemand de brievenbus heeft vernield, zich niet kenbaar heeft gemaakt en dat S**a schriftelijk heeft bevestigd dat de brievenbus uiteen is gevallen bij het ophalen van papier. 't Lijkt me aan de rechterlijke macht om de schuldgraad vast te stellen alsook te beoordelen of feiten opzettelijk gepleegd zijn of door onvoorzichtigheid.
Met de redenering van de locale politie zou ik een ruit van een aan de straat grenzende woning kunnen in slaan en gaan lopen. Als ze me toch zouden pakken zeg ik gewoon dat die ruit al gebarsten was en toevallig uiteenviel toen ik voorzichtig met m'n vinger tegen tikte. Mooie rechtsstaat !
damo
@ roharro
Als er iemand (anders) tegen de brievenbus zou gereden zijn zou deze :
- ofwel op dat moment invallen
- ofwel blijven staan en niet pas invallen als er 2 kg papier van wordt gehaald
Moest de brievenbus reeds aangereden geweest zijn en half uiteen gehangen hebben zouden ze 't wel vermeld hebben in hun e-mail => volgens mij hebben ze er dus gewoon zelf tegen gereden en is het verhaal dat de brievenbus uit zichzelf is ingevallen verzonnen. Onze buren hebben precies omdàt die mannen zo bruut manoeuvreren (kastje TV distributie 2 x stukgereden) een aantal jaar geleden hun eigen brievenbus wat verder op de oprit gezet.... maar da's weinig relevant vrees ik
@ Franciscus
Ik heb het er moeilijk mee dat het vernielen van privaat bezit geen strafbaar feit zou zijn. Een PV leek / lijkt me een ambtelijke vorm van het schriftelijk vaststellen van feiten. Zoals expliciet op het commessariaat gesteld vraag ik niet om in het PV mijn vermoeden te bevestigen dat S**a de dader is, ik vraag enkel vast te stellen dat iemand de brievenbus heeft vernield, zich niet kenbaar heeft gemaakt en dat S**a schriftelijk heeft bevestigd dat de brievenbus uiteen is gevallen bij het ophalen van papier. 't Lijkt me aan de rechterlijke macht om de schuldgraad vast te stellen alsook te beoordelen of feiten opzettelijk gepleegd zijn of door onvoorzichtigheid.
Met de redenering van de locale politie zou ik een ruit van een aan de straat grenzende woning kunnen in slaan en gaan lopen. Als ze me toch zouden pakken zeg ik gewoon dat die ruit al gebarsten was en toevallig uiteenviel toen ik voorzichtig met m'n vinger tegen tikte. Mooie rechtsstaat !
damo
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Hij die iets beweert, moet ook het bewijs leveren. Op u aandringen is de politie verplicht een PV op te maken, maar de kans is bijzonder groot dat het door het parket geseponeerd word.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Als u stelt dat de papierophalers tegen uw brievenbus gereden zijn, gaat het om een verkeersongeval met vluchtmisdrijf, en dient u dat zo aan te geven.
Welke PZ stelt voor om "eerst de daders te zoeken"
Dat is HUN job, en daarvoor is eerst een PV nodig ... u heeft een vermoedelijke dader, dat is al veel meer dan de meeste slachtoffers van vluchtmisdrijf kunnen aanbrengen (wat dan leidt tot een vereenvoudigd PV )
Welke PZ stelt voor om "eerst de daders te zoeken"
Dat is HUN job, en daarvoor is eerst een PV nodig ... u heeft een vermoedelijke dader, dat is al veel meer dan de meeste slachtoffers van vluchtmisdrijf kunnen aanbrengen (wat dan leidt tot een vereenvoudigd PV )
@ sloeberken en Inazuma
Zo dacht ik er ook over maar men weigerde dus pertinent een PV op te maken, zeggende dat er ze dit enkel zouden kunnen als kwaad opzet kon aangetoond worden. De agenten die ter plaatse zijn geweest wouden het catalogeren als verkeersongeval met vluchtmisdrijf maar hun collega's op 't commissariaat stelden dat dit niet kon omdat de brievenbus op zich privaat domein bevindt (weliswaar op de perceelsgrens)
Zoals Franciscus al voorstelde ga ik wachten tot de agent terug is uit verlof, ik hoop dat hij tegen dan al niet is terug gefloten....
Zo dacht ik er ook over maar men weigerde dus pertinent een PV op te maken, zeggende dat er ze dit enkel zouden kunnen als kwaad opzet kon aangetoond worden. De agenten die ter plaatse zijn geweest wouden het catalogeren als verkeersongeval met vluchtmisdrijf maar hun collega's op 't commissariaat stelden dat dit niet kon omdat de brievenbus op zich privaat domein bevindt (weliswaar op de perceelsgrens)
Zoals Franciscus al voorstelde ga ik wachten tot de agent terug is uit verlof, ik hoop dat hij tegen dan al niet is terug gefloten....
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Is dat echt gezegd??? onvoorstelbaar.
Bij het takelen van een voertuig in onze straat is de takelwagen bij het achteruitrijden tegen de garagepoort buurman gereden.
Gezien deze zelden met de wagen rijdt is het pas een tijd later dat is vastgesteld dat de poort zelf geraakt was.
Heb toen aangeraden Pv te laten opstellen ... is trouwens gebeurd door de HINP (OGP) die toen ook ter plaatse was maar toen net zomin als de dochter buurman dat de takelwagen er tegen had gezeten.
Gezien de schade kon het niet anders dan dat de takelwagen die schade had veroorzaakt. Was een kleine deuk in het hout en de HINP heeft bij de takelfirma gaan nameten.
Zijn er geen krassen op de brievenbus? Al naargelang de brievenbus (type) veel of weinig schade of geen zichtbaar.
Wacht eventjes tot die inspecteur ( vermoed ik - twee sterren) terug is en laat deze PV opstellen.
Kwaad opzet bij een aanrijding dat is nieuw...
Zowel beschadiging als vernieling kan strafbaar zijn zeker bij brievenbussen die deel uitmaken van een afsluiting.
Mogelijk wringt daar het schoentje.
Burgerlijk dient u te bewijzen dat het een feit is (fout) door derden gemaakt en er een causaal verband is tussen uw schade en de fout.
Strafrechtelijk is volgens mij ( onbekend met werkelijke feiten) volgende strafartikels van toepassing zijn.
Zoals reeds geschreven door @Inazuma ( dacht ik) kan het volgende zijn maar bij onbekende daders is het een Vereenvoudigd PV dat niet naar parket gestuurd wordt. Enkel een 14 daagse of maandelijkse lijst van alle feiten in die politiezone.
Mocht er later toch een dader in visier komen dan wordt het wel doorgestuurd.
Strafrecht
Afdeling IVbis. - Graffiti en beschadiging van onroerende eigendommen. <ingevoegd bij W 2007-01-25/39, art. 3, Inwerkingtreding : 02-03-2007>
Art. 534bis. <ingevoegd bij W 2007-01-25/39, art. 3, Inwerkingtreding : 02-03-2007> § 1. Met gevangenisstraf van één maand tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die zonder toestemming graffiti aanbrengt op roerende of onroerende goederen.
§ 2. Het maximum van de gevangenisstraf wordt gebracht op één jaar gevangenisstraf bij herhaling van een in de eerste paragraaf bedoeld misdrijf binnen vijf jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan.
Art. 534ter. <ingevoegd bij W 2007-01-25/39, art. 3, Inwerkingtreding : 02-03-2007> Met gevangenisstraf van een maand tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die opzettelijk andermans onroerende eigendommen beschadigt.
(veel voorkomende bestraffing na of voor voetbalwedstrijden... )
Bij het takelen van een voertuig in onze straat is de takelwagen bij het achteruitrijden tegen de garagepoort buurman gereden.
Gezien deze zelden met de wagen rijdt is het pas een tijd later dat is vastgesteld dat de poort zelf geraakt was.
Heb toen aangeraden Pv te laten opstellen ... is trouwens gebeurd door de HINP (OGP) die toen ook ter plaatse was maar toen net zomin als de dochter buurman dat de takelwagen er tegen had gezeten.
Gezien de schade kon het niet anders dan dat de takelwagen die schade had veroorzaakt. Was een kleine deuk in het hout en de HINP heeft bij de takelfirma gaan nameten.
Zijn er geen krassen op de brievenbus? Al naargelang de brievenbus (type) veel of weinig schade of geen zichtbaar.
Wacht eventjes tot die inspecteur ( vermoed ik - twee sterren) terug is en laat deze PV opstellen.
Kwaad opzet bij een aanrijding dat is nieuw...
Zowel beschadiging als vernieling kan strafbaar zijn zeker bij brievenbussen die deel uitmaken van een afsluiting.
Mogelijk wringt daar het schoentje.
Burgerlijk dient u te bewijzen dat het een feit is (fout) door derden gemaakt en er een causaal verband is tussen uw schade en de fout.
Strafrechtelijk is volgens mij ( onbekend met werkelijke feiten) volgende strafartikels van toepassing zijn.
Zoals reeds geschreven door @Inazuma ( dacht ik) kan het volgende zijn maar bij onbekende daders is het een Vereenvoudigd PV dat niet naar parket gestuurd wordt. Enkel een 14 daagse of maandelijkse lijst van alle feiten in die politiezone.
Mocht er later toch een dader in visier komen dan wordt het wel doorgestuurd.
Strafrecht
Afdeling IVbis. - Graffiti en beschadiging van onroerende eigendommen. <ingevoegd bij W 2007-01-25/39, art. 3, Inwerkingtreding : 02-03-2007>
Art. 534bis. <ingevoegd bij W 2007-01-25/39, art. 3, Inwerkingtreding : 02-03-2007> § 1. Met gevangenisstraf van één maand tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die zonder toestemming graffiti aanbrengt op roerende of onroerende goederen.
§ 2. Het maximum van de gevangenisstraf wordt gebracht op één jaar gevangenisstraf bij herhaling van een in de eerste paragraaf bedoeld misdrijf binnen vijf jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan.
Art. 534ter. <ingevoegd bij W 2007-01-25/39, art. 3, Inwerkingtreding : 02-03-2007> Met gevangenisstraf van een maand tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die opzettelijk andermans onroerende eigendommen beschadigt.
(veel voorkomende bestraffing na of voor voetbalwedstrijden... )
Dan zou je eigenlijk nooit een aangifte kunnen doen van een ongeval met vluchtmisdrijf zonder getuigen ...Zo dacht ik er ook over maar men weigerde dus pertinent een PV op te maken, zeggende dat er ze dit enkel zouden kunnen als kwaad opzet kon aangetoond worden.
En dat kan perfect - ik heb er een paar maanden geleden zelf nog één mogen gaan aangeven
Het voertuig reed dan toch op de openbare weg toen het de schade veroorzaakteDe agenten die ter plaatse zijn geweest wouden het catalogeren als verkeersongeval met vluchtmisdrijf maar hun collega's op 't commissariaat stelden dat dit niet kon omdat de brievenbus op zich privaat domein bevindt (weliswaar op de perceelsgrens)
Volgens die PZ gaat het hier dan evenmin om een verkeersongeval
http://www.ringtv.be/nieuws/auto-rijdt- ... nnen-herne
Meer nog : ter onderbouwing van haar argumentatie gaf de middelste agente in rang als voorbeeld de situatie waarbij iemand een snede in andermans arm toebrengt en me vervolgens zegt : "Meneer, dienen dokter kan toch ook niet zien of die snede moedwillig is aangebracht of niet ? Hewel, wij kunnen dat ook niet met uw brievenbus en daarmee kunnen we geen PV opmaken, hajaaa"