Daar ben ik het niet mee eens, natuurlijk mogen zij dat logo op welke manier dan ook openbaren. Waarom zouden zij dat niet mogen. Je denkt toch niet dat zij voor elk gebruik eerst de toestemming moeten vragen en dan nog een keer zouden moeten betalen. Zij hebben betaald voor een logo. Normaal gebruik houdt ook in dat zij dat mogen gebruiken zoals zij dat willen, zolang dat binnen de bedoeling van een logo valt, namelijk gebruik naar derden toe, bijvoorbeeld. Wijzigen mogen ze echter niet.
Probleem blijft hier dat B rechten heeft doorverkocht die het niet had.
Waarom mogen zij dat niet? Omdat dit door de wet wordt voorgeschreven:
Art. 165 §2. De auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft op dat werk een onvervreemdbaar moreel recht.
De globale afstand van de toekomstige uitoefening van dat recht is nietig.
Het omvat ook het recht om het werk bekend te maken.
(...)
Je kan wel zeggen dat dit recht (impliciet) werd overgedragen tav partij B, maar toch niet partij A?
Divulgatierecht werkt ook maar 1 keer. Je hoeft er ook niet "extra" voor te betalen. Het is gewoon het recht van de auteur om te beslissen wanneer iets "af" is en hij het wil openbaren. Ten aanzien van partij A lijkt mij dit alleszins niet overgedragen te zijn. Maar goed, dit is eerder een bijkomend punt. Het belangrijkste is dat TS de toestemming niet heeft gegeven aan partij A. Hoogstens heeft partij B een beperkt gebruiksrecht. Dit omvat zeker niet de mogelijkheid om rechten over te dragen.
Hoe kan B de rechten ooit overdragen aan A wanneer B de rechten niet heeft? Hoe kan A dan ooit het logo rechtmatig gebruiken? Als ik jou bij deze de toelating heeft om een schilderij van Borremans (waarop ik de rechten niet heb) en jij begint dat overal op te plaatsen, denk je dan echt dat Borremans jou niet kan verbieden om dat schilderij verder te gebruiken?
B is gewoon dom geweest om de rechten niet duidelijk over te nemen van TS. Dat is heel spijtig voor A, maar kijk. Het is zo.