BW art. 1590omdat je (te checken) normaliter het voorschot dubbel kan terugeisen.
??? waar haal je deze info? Wie beslist hoeveel de schadevergoeding dan is?
Kan enkel door een rechter bepaald worden lijkt me.
Lanox, ik ben me bewust van art 1590 en het heeft weinig zin met artikels uit het bw te gooien als je ze niet begrijpt.BW art. 1590omdat je (te checken) normaliter het voorschot dubbel kan terugeisen.
??? waar haal je deze info? Wie beslist hoeveel de schadevergoeding dan is?
Kan enkel door een rechter bepaald worden lijkt me.
Het heeft weinig zin om correcte verderbouwingen van iemand zijn pleidooi individueel onderuit te gaan halen als je het al niet eens bent met de basisveronderstelling (leveringsplicht van een werkende auto).
Het heeft weinig zin om correcte verderbouwingen van iemand zijn pleidooi individueel onderuit te gaan halen als je het al niet eens bent met de basisveronderstelling (leveringsplicht van een werkende auto).
Maar wat is volgens jouw de leveringsplicht van de verkoper? Hij biedt een goed aan, het is aan de koper om het te testen en al dan niet over te gaan tot de aankoop ervan. De verkoper voldoet aan zijn leveringsplicht door hetgeen te leveren die aangeboden is...Hij gaat uit van de veronderstelling dat doordat de verkoper geen perfect werkende auto aflevert, hij niet voldoet aan zijn leveringsplicht en dus de overeenkomst verbreekt. In die veronderstelling is art. 1590 wel degelijk van toepassing en zou de TS wel degelijk zijn voorschot kunnen terug eisen plus een schadevergoeding ten belopen van het voorschot, maw zijn voorschot dubbel terug eisen. Het probleem zit hier dus niet bij het al dan niet begrijpen van art 1590, maar bij de veronderstelling die leidt tot het gebruik van dit artikel.
Je splitst zelf terecht 2 dingen op in post #7 en #9: de leveringsplicht en het voorschot.omdat je (te checken) normaliter het voorschot dubbel kan terugeisen.
??? waar haal je deze info? Wie beslist hoeveel de schadevergoeding dan is?
Kan enkel door een rechter bepaald worden lijkt me.
Artikel 1590 zegt dat de verkoper het dubbele van het voorschot moet teruggeven aan de koper indien de VERKOPER van de verkoop af wilt.
Je splitst zelf terecht 2 dingen op in post #7 en #9: de leveringsplicht en het voorschot.
Doordat jij en Sirki een ander idee hebben over de leveringsplicht en dus ook over wie het contract verbreekt, zijn de gevolgen voor het afhandelen van het voorschot dus ook verschillend. Wat Sirki schreef over het voorschot is correct binnen zijn aanname over de leveringsplicht en wordt dan wel degelijk behandeld door BW art. 1590. Ik heb nergens gezegd dat het volledige betoog van Sirki correct is.
En als we het dan toch over de grond van de zaak moeten hebben: in mijn ogen zou de TS eventueel kunnen opwerpen dat de verkoper niet aan de meldingsplicht voldaan heeft over het defect, maar gaat hij dit niet kunnen bewijzen tenzij de verkoper zo dom zou zijn om dit toe te geven. Aan de leveringsplicht lijkt me voldaan, tenzij ook hier weer andere dingen zouden zijn afgesproken, maar dan heeft de TS weer het probleem dat hij dit niet kan bewijzen tenzij de verkoper het toegeeft.
@mjers: Voor alle duidelijkheid, ik heb mijn mening over de grond van de zaak hier niet gegeven. Ik heb enkel geprobeerd om op jouw vraag aan Sirki te antwoorden: "waar haal je deze info".Je splitst zelf terecht 2 dingen op in post #7 en #9: de leveringsplicht en het voorschot.omdat je (te checken) normaliter het voorschot dubbel kan terugeisen.
??? waar haal je deze info? Wie beslist hoeveel de schadevergoeding dan is?
Kan enkel door een rechter bepaald worden lijkt me.
Doordat jij en Sirki een ander idee hebben over de leveringsplicht en dus ook over wie het contract verbreekt, zijn de gevolgen voor het afhandelen van het voorschot dus ook verschillend. Wat Sirki schreef over het voorschot is correct binnen zijn aanname over de leveringsplicht en wordt dan wel degelijk behandeld door BW art. 1590. Ik heb nergens gezegd dat het volledige betoog van Sirki correct is.
En als we het dan toch over de grond van de zaak moeten hebben: in mijn ogen zou de TS eventueel kunnen opwerpen dat de verkoper niet aan de meldingsplicht voldaan heeft over het defect, maar gaat hij dit niet kunnen bewijzen tenzij de verkoper zo dom zou zijn om dit toe te geven. Aan de leveringsplicht lijkt me voldaan, tenzij ook hier weer andere dingen zouden zijn afgesproken, maar dan heeft de TS weer het probleem dat hij dit niet kan bewijzen tenzij de verkoper het toegeeft.
Kan ik enkel maar bevestigen...
En als we het dan toch over de grond van de zaak moeten hebben: in mijn ogen zou de TS eventueel kunnen opwerpen dat de verkoper niet aan de meldingsplicht voldaan heeft over het defect, maar gaat hij dit niet kunnen bewijzen tenzij de verkoper zo dom zou zijn om dit toe te geven. Aan de leveringsplicht lijkt me voldaan, tenzij ook hier weer andere dingen zouden zijn afgesproken, maar dan heeft de TS weer het probleem dat hij dit niet kan bewijzen tenzij de verkoper het toegeeft.
Klopt, dus raad aan TS...Wat de wet ook zeg, kan hier moeilijk opgeroepen worden. Het voertuig is nooit geleverd, koper heeft eenzijdig de koop verbroken.
Met tweedehandswagens moet u zeer voorzichtig zijn, en goed uit u doppen kijken zeker als u bij particulier koopt.
Misschien interessante informatie: http://trends.knack.be/economie/finance ... 57557.html