samengevat kan een hospitalisatieverzekering:
- de noodzaak van zo'n dure haarprothese betwisten (dat iemand haar moet hebben: ok, maar mogelijks betwisten ze dat het een bepaald type haar moet zijn)
- de medische noodzaak betwisten (het feit dat een oncoloog aangeeft dat er een medische noodzaak is, zal bij hen mss een waarschuwingslichtje doen branden, gezien een oncoloog wél natuurlijk weet dat zo'n haarverlies zware gevolgen heeft, maar niet noodzakelijk geschikt is om de psychologische noodzaak te evalueren)
- betwisten dat een haarstuk zelfs maar een medische prothese is en dus claimen dat dit niet gedekt wordt door de verzekering op zich, los van elke medische noodzaak (bvb net zoals een bril soms niet als een medische prothese beschouwd wordt, hoewel het medisch zeker nuttig is, zie:
http://www.senate.be/www/?COLL=S&LANG=n ... 8&VOLGNR=3).
@Lanox: is wel relevant, wetgeving/rechtspraak ivm een onderdeel (bvb arbeidsongevallen, zie hierboven) is niet gelijk aan andere rechtspraak over andere rechtsgebieden. Als men zich beperkt toch bvb functionele prothese en esthetische protheses niet aanvaardt, zit je al met een probleem.
DKV heeft bvb een bepaling uit een van hun verzekeringsopties die dit uitsluit:
6. Uitsluiting van de verzekeringswaarborg (= A.V.V. 23)
...
6.2. de kosten die verbonden zijn aan een esthetische of plastische
interventie, zelfs bij functionele hinder;