Tweedehandswagen vertoont dure schade na 4 maand.

[Carfan]

Beste,

Graag had ik op dit forum wat concrete juridische informatie gekregen t.a.v. de volgende situatie.


SITUATIE
Op 12 april 2015 kocht ik een tweedehandswagen van een proffesioneel verkoper die handelt in occasiewagens. Na enige tijd kwam een uitermate vervelend gebrek van de wagen boven.

HET GEBREK
Het dak is namelijk bewerkt met 'Mastic'. Ik heb mij hierover geinformeerd bij een erkende BMW garage die mij kon vertellen dat de wagen hoogst waarschijnlijk werd getroffen door hagel, dat de motorkap werd vervangen en het dak terug effen werd gemaakt door het gebruik van dit product 'Mastic'.
Het grote nadeel aan 'Mastic' is dat het krimpt en uitzet o.i.v. temperatuur. Mijn wagen staat altijd buiten en vanwege de warme zomer is deze Mastic gaan vervormen vanwege de temperatuurwisselingen. Ondertussen vertoont het dak groeven, oneffenheden en barsten. De specialist die mij deze informatie wist te vertellen zei er meteen bij dat dit verschijnsel alleen maar erger zal worden doorheen de tijd. Zeker aangezien het resultaat al vrij extreem is na de blootstellingsperiode van slechts 4-5 maand aan buitentemperatuur wisselingen. De enige permanente remedie zou een nieuw dak laten plaatsen zijn (kostprijs: een kwart van de aankoopprijs, nl. 2500 euro).

STANDPUNT VERKOPER
Vandaag ben ik bij de verkoper langsgeweest. Na een bespreking kwam het hier eigenlijk op neer : hij geeft geen garantie op carrosserie en wist niets af van de gebruikte mastic of de hagelschade. Hij heeft mij doorverwezen naar de verkoper waar hij de wagen initieel van heeft gekocht. Maar dat ik wel bij deze carrosserier kan langsgaan om eventueel tot een oplossing te komen. Slechts indien ik daar niet tevreden mee ben zou hij kijken wat hij voor mij kan doen.

MIJN VISIE
Ik heb wat opzoekingswerk verricht en ben tot de conclussie gekomen dat op basis van de wet van 1 SEPTEMBER 2004. - Wet betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen, dat ik wel degelijk recht heb op een garantie vanwege enkele vervulde voorwaarden:
- Er werd mij niet gïnformeerd over het verborgen gebrek
- Het is niet door mijn persoonlijke nalattigheid of door foutief gebruik
- Het gebrek was al aanwezig bij de aankoop van de wagen
- Zijn stelling dat hij enkel garantie geeft op de motor en de aandrijving zijn nietig aangezien het volgens mij geen aanvullende wetgeving betreft.
- De periode van 6 maanden is niet overschreden
- Aan het dak was niets op te merken bij mijn aankoop

bronnen:
http://www.advocatenkantoor-mattijs.be/ ... rkoop.aspx
http://www.erkendverkoper.be/go.to/modi ... antie.html
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1&numero=1

Tot slot haal ik graag nog even deze topics aan:
- Ik ben in het bezit van de factuur van zijn aankoop. Deze bedraagt 6.400 euro, ik heb de wagen gekocht voor 10.000 euro. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat hij niet op de hoogte was van dit gebrek gezien de te lage aankoopprijs. In mijn ogen wist hij het en heeft hij kosten gemaakt om de schade te verbergen en dan door te verkopen.
- Ik ben nog steeds de zwakke partij zonder de vakkennis van een proffesioneel verkoper. Dat hij gebrekkige goederen aankoopt om daarna door te verkopen is niet mijn verantwoordelijkheid denk ik.
- Zijn aangereikte oplossing is niet aan de orde. Ik heb nog steeds verhaal t.a.v. hem. Hij stuurt mij rond om met zijn verkoper te gaan spreken. Een partij waar ik helemaal niets te zien mee hoef te hebben.




Heel graag had ik informatie gekregen m.b.t. de vervelende situatie waarin ik ben beland. Wat mijn rechten zijn en wat de wettelijke verplichtingen van de tegenpartij zijn. Ik weiger te geloven dat men mij een goed kan verkopen waarvan de kans 100% is dat ik binnen nog geen half jaar 2500 euro kosten aan kan gaan doen.

Heel hartelijk bedankt bij voorbaat,

Vriendelijke groeten

[sloeberken]

Zo snel mogelijk de verkoper in gebreke stellen met AS, wat hij vertelt is onzin. U hebt minstens 1 jaar garantie, indien niets vermeld op factuur heb je 2 jaar garantie. Dit is een duidelijk bedrieglijk verborgen gebrek. Als u rechtsbijstand hebt kan het zijn dat zij tussen komen.
Een dak met mastic bewerken is prutswerk, als u ooit een ongeval hebt en expert ontdekt dit, ga je veel minder uitbetaald worden.

[j.demoor]

“Art.1649quater. § 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering...In afwijking van het eerste lid kunnen voor de tweedehandsgoederen de verkoper en de consument een kortere termijn dan twee jaar overeenkomen zonder dat die termijn korter dan één jaar mag zijn...§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Op 12 april 2015 kocht ik een tweedehandswagen van een proffesioneel verkoper ‘

Die verkoop valt dus onder toepassing van voornoemd art.1649quater,§ 4. Het is dan aan de verkoper om het wettelijk vermoeden te weerleggen dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering.Maan hem daartoe aangetekend aan vooraleer de zes maanden verstrijken. Bij gebreke aan die weerlegging is de verkoper aansprakelijk jegens de consument-koper voor het vastgestelde gebrek aan overeenstemming .Zie zelf verder art.1649quinquies B.W.