is dat oplichting?

[anouck]

wij kunnen bewijzen dat de ex van mijn man ons rekeningen wil laten betalen die zij bijna volledig terug krijgt van haar hospitalisatie.
het gaat over grote bedragen.
we hebben de bewijzen zwart op wit.
ze dreigt terug met een proces maar we hebben geen zin meer in de circus , ze heeft er al eens aangespannen maar ze heeft hem ook verloren.
kunnen wij dat gebruiken?

[evgoeth]

Als leek zou ik zeggen : ja.

Uw huidige vriend/man moet bedragen betalen aan zijn ex over hospitalisatie.

Ik neem aan dat het dan over een kind gaat, of meerdere kinderen?

Ik zou, als ik u was, contact opnemen met de desbetreffende verzekering en zwart op wit bewijs vragen dat die personen gedekt zijn door een hospitalisatieverzekering.

Dan zou ik een aangetekende brief naar die ex schrijven en zeggen dat u niet betaald omdat de kosten (gedeeltelijk) gedekt zijn. En dat u natuurlijk wel tussenkomt in de kosten die zij wel effectief moet dragen.

Direct gaan aanklagen voor oplichting zou ik niet doen. Ik weet natuurlijk niet hoe de relatie is, maar verzuren zal ze dan zeker wel doen, en als het hier om kinderen gaat is het natuurlijk belangrijk dat de verstandhouding zo goed mogelijk blijft.

[anouck]

de verstandhouding is héél ver zoek!
mijn man zijn ex doet alles om ons het leven zuur te maken.
we hebben al een rechtzaak achter de rug , dat zij tegen mijn man aangespannen heeft , en die heeft ze verloren.
nu dreigt ze weer met een proces om die extra kosten te betalen ( rekeningen van jaren ver) , waar mijn man zelfs niet moet in tussenkomen omdat dat niet in het EOT staat.
hij betaald maandelijks stipt een hoge alimentatie zoals destijds afgesproken.
van deling van kosten is zelfs geen sprake maar wij hebben geen zin in terug een proces, die we héél waarschijnlijk wel gaan winnen maar al die stress die daar mee gepaard gaat is me er te veel aan.
sinds dat vorig proces zien we zijn kinderen niet meer, wat nog het ergste van al is. ( zolang papa niet doet wat mama zegt weigeren ze nog te komen)
de verzekeringsmaatschappij heeft ons verteld dat ze al meer dan 4 jaar verzekerd zijn. (de juiste bedragen dat ze ontvangt mogen ze ons niet meededelen). wij hebben hier ook een brief liggen van haar waar ze schrijft dat ze niet gehospitalieerd zijn.
die beschudiging van oplichting zou eigenlijk eerder een afschrikkingsmiddel zijn dat ze niet terug een proces aanspant want de advokaatkosten vorige keer liepen hoog op!

[evgoeth]

Dan rijst er bij mij nog een vraag ...

Als zij de kinderen zo ver krijgt dat zij niet meer bij hun vader langskomen, is hij dan nog wel verplicht om mee de kosten voor hen te dragen?

Moest ik ooit scheiden en mijn kinderen zouden bij mij niet langskomen, alhoewel dat wel zo beschreven staat, dan zou ik er geen cent voor betalen.

Respect moet wel van twee kanten komen eh, ik zou blij genoeg zijn om te betalen, maar dan zou ik ze wel willen zien.

Ik zou eens info inwinnen bij een advocaat ...

[andy]

Oplichting:

Art. 496 Sw. (=strafwetboek): Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden, roerende goederen, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van valse namen of valse hoedanigheden, hetzij door het aanwenden van listige kunstgrepen om te doen geloven aan het bestaan van valse ondernemingen, van een denkbeeldige macht of van een denkbeeldig krediet, om een goede afloop, een ongeval of enige andere hersenschimmige gebeurtenis te doen verwachten of te doen vrezen of om op andere wijze misbruik te maken van het vertrouwen of van de lichtgelovigheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot drieduizend frank.
Poging tot het wanbedrijf omschreven in het eerste lid wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot tweeduizend frank.
In de gevallen in de vorige leden omschreven kan de schuldige bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33.

[anouck]

dat de kinderen niet meer komen is een zeer spijtige zaak maar ik denk dat bezoekrecht en alimentatie los staan van elkaar.
wij doen totaal niet moelijk over de alimentatie ( meer dan 400 euro voor 2 kinderen) maar we zijn haar listige streken, die niets meer met de kinderen te maken hebben, kotsbeu.
ze zijn bedoeld om ons het leven zuur te maken , enkel en alleen daarom.
mochten de kinderen iets te kort komen zijn wij bereid ervoor op te draaien maar dat is het niet!
pure pesterijen.
al kreeg ze 1000 euro alimentatie nog liet ze ons niet met rust.
de kinderen hebben een leeftijd bereikt ( 19 en 16 ) waar ze niet meer moeten komen.
ze zijn héél naief en luisteren enkel naar de achterklaps van hun moeder.
de rechter heeft haar daar trouwens de vorige keer voor op het matje geropen.

[simonjo]

Alimentatie en bezoekrecht zijn inderdaad gescheiden zaken, het is niet omdat je je kinderen niet meer ziet dat je geen alimenatie meer zou moeten betalen... dan zouden er veel geen alimentatie meer betalen.

Maar ik zou die ex toch eens een aangetekend schrijven sturen met de melding van je bewijzen en de mogelijkheid haar aan te klagen voor oplichting. Met vermelding van de straffen daarop, let wel dat die bedragen in franken vermeld, ondertussen gelden als euro en dan nog x5,5.

Dus vb 1000 frank komt neer op 1000euro x 5,5 = 5500euro.


Stel een minnelijke schikking voor: zij laat jullie gerust en jullie leggen geen klacht neer tegen haar. Draai de zaak eens om, jullie on-top.


Wat betreft het opstoken van de kinderen: zij zijn inderdaad oud genoeg om hun ogen open te doen, helaas slaagt een dergelijke ouder erin om die kinderen op een of andere manier zo te conditioneren (vraag mij niet hoe). Dat is heel moeilijk te bewijzen zonder de kinderen daarin te betrekken en hen voor een kant te laten kiezen, laat ons gewoon hopen dat op termijn boontje om zijn loontje komt.... Verlaag uzelf niet tot dergelijke technieken.