Spelconconsole werkt niet en binnen garantie

[lucas123]

Ik heb 20 maanden geleden een P*3 spelconsole gekocht bij G*M*. Spelletjes worden opgestart door er een Cd in te steken van een bepaald spel.
Nu treedt volgend probleem op: soms start het spel op als je er een CD insteekt, soms niet. Zelfs bij nieuwe CD's. De CD's bevatten geen krassen.
Het formulier/kassaticket bevat volgende bepalingen mbt garantie.

"Deze fabrieksgarantie geldt naast jouw wettige rechten als consument en tast die op geen enkele manier aan. "
"Son* zal voor een periode van 1 jaar vanaf de oorspronkelijke datum van aankoop, het toestel gratis repareren of vervangen indien het defect het gevolg is van materiaal- of constructiegebreken"
'Gebeurt de vaststelling van het gebrek na het eerste jaar na de aankoop van het product, dan dien je te bewijzen dat het gebrek reeds bestond op het ogenblik van aankopen".

Is de laatste zin in de garantiebepalingen wettelijk en dien ik dat bewijs te leveren ?
Ik zie niet in hoe ik dat bewijs kan leveren. Heb ik dan geen recht op gratis herstelling ?
Heb ik recht op 2 jaar wettelijke garantie zonder beperkingen ?

Alle reacties welkom.

Alvast bedankt?

[Turaki]

Klopt volledig. Gaat zelfs verder dan de wettelijke garantie, die bepaald dat de consument al na 6 maanden na aankoop dit moet bewijzen. Bewijs kan u leveren op alle mogelijke manieren, maar in de praktijk is dit inderdaad zeer moeilijk.

[sloeberken]

Lezer kuisen met een kuis cd.

[mjers]

Dit is een hele rare vorm van redeneren vind ik... Klopt idd wat Turaki zegt, na 6 maanden moet je als consument bewijzen dat het gebrek reeds bestond...
Maar nooit ofte nimmer heb ik in mijn leven meegemaakt dat de leverancier een garantie herstelling weigert... Ook al ligt de bewijslast bij mij... Is een soort van "basis-respect" naar de klant toe vind ik.


Weet trouwens ook niet hoe een rechter hierop zou reageren... Als je de garantiewet strikt volgt dan is alles slechts 6 maanden in garantie... Want dergelijke zaken bewijzen is nagenoeg onmogelijk... En dit zou dan weer in strijd zijn met de wettelijke garantietermijn van 2 jaar...

Wat doe je dan met een auto waarvan bepaalde onderdelen na 7 maanden er de brui aan geven...? garantie is garantie... toch?

Graag inzichten van anderen hieromtrent?

[Turaki]

Als je de garantiewet strikt volgt dan is alles slechts 6 maanden in garantie... Want dergelijke zaken bewijzen is nagenoeg onmogelijk... En dit zou dan weer in strijd zijn met de wettelijke garantietermijn van 2 jaar...?

De volle 2 jaar de bewijslast bij de verkoper leggen kan ook niet, daar de bewijslast hier ook meestal onmogelijk te verkrijgen is. Persoonlijk vind ik dit een mooie verdeling. Eerste 6 maanden komen de meeste problemen vanzelf naar boven en is het voor de consument dan ook makkelijk gemaakt om herstel of vervanging te krijgen, daarna is dit moeilijker om te voorkomen dat de consument ook voor zaken die niet onder garantie vallen hier toch beroep op te doen.

[mjers]

Als je de garantiewet strikt volgt dan is alles slechts 6 maanden in garantie... Want dergelijke zaken bewijzen is nagenoeg onmogelijk... En dit zou dan weer in strijd zijn met de wettelijke garantietermijn van 2 jaar...?

De volle 2 jaar de bewijslast bij de verkoper leggen kan ook niet, daar de bewijslast hier ook meestal onmogelijk te verkrijgen is. Persoonlijk vind ik dit een mooie verdeling. Eerste 6 maanden komen de meeste problemen vanzelf naar boven en is het voor de consument dan ook makkelijk gemaakt om herstel of vervanging te krijgen, daarna is dit moeilijker om te voorkomen dat de consument ook voor zaken die niet onder garantie vallen hier toch beroep op te doen.

is allemaal te zien over wat het gaat...

Ik had ooit een KIA die meer dan 3 jaar perfect voldeed... om dan de komende 2 jaren bijna uiteen te vallen... Alles is ook altijd hersteld onder garantie (7 jaar) zonder ook maar een woord te reppen over de bewijslast... Wat is de waarde van garantie dan nog als je bovenstaande redenering volgt...

[Turaki]

Ik had ooit een KIA die meer dan 3 jaar perfect voldeed... om dan de komende 2 jaren bijna uiteen te vallen... Alles is ook altijd hersteld onder garantie (7 jaar) zonder ook maar een woord te reppen over de bewijslast... Wat is de waarde van garantie dan nog als je bovenstaande redenering volgt...

In dit geval dient de garagist in feite aan u te laten weten wat het defect is, en vaak kan hij dan niets anders zeggen dan "fabricagefout". En dat is dan het bewijs dat u dan aan de garagist in kwestie dient voor te leggen. Dat hij het zichzelf en u makkelijk maakt door simpel te zeggen dat het onder garantie valt, is dan een mooi voordeel. Bovendien heeft hij hier geen verlies aan (garantie wordt in dit geval gedragen door de fabrikant, niet door uw garagist), en is het een mooie manier om aan klantenbinding te doen om niet te snel de garantie hier af te wijzen.

Of met andere woorden, als de verkoper meteen akkoord gaat met uw stelling dat het onder garantie valt, en geen bewijs vraagt, zou ik niet moeilijk doen. Maar wees er maar zeker van dat in dergelijke situaties de verkoper geen (of weinig) verlies doet, en dit voornamelijk doet om u als klant niet te verliezen.

[mjers]

@ turaki, moet er nu om doen...

bekijk je ook eens?

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 84#p382284

[Lanox]

De 7 jaar garantie bij KIA is een commerciële garantie en heeft niks te maken met de wettelijke garantie. Het staat elke verkoper vrij om de wettelijke garantie uit te breiden als commerciële geste/service/klantenbinding/..., de wettelijke garantie inperken zoals bepaalde Amerikaanse multimedia bedrijven proberen te doen is verboden.