Fiscus mag onwettig bewijs toch gebruiken.

[JPV]

een wetgeving is geen woordenboek. Rechtspraak bepaalt wat behoorlijk is, net zoals rechtspraak in alle landen op de wereld gebruikt wordt om zaken te definieren. Merk daarvoor bvb ook een woordje in de laatste regel van art. 6 van het EVRM.

[polk]

"getoetst aan de beginselen van behoorlijk bestuur" Dat is een joker die ze te pas en ten onpas kunnen trekken.
Dat is een uitdrukkling die nergens in de wetgeving zou mogen voorkomen, omdat de interpretatie ervan van Parijs tot Tokio kan worden uitgetrokken.

De algemene rechtsbeginselen zijn aldus denkkaders, oriëntatiepunten bij het uitzetten van de te volgen koers. Ze dwingen er toe het recht te beschouwen in al zijn versterkende en tegenwerkende krachten.

Het voornaamste nut is erin gelegen dat het toelaat het stilzwijgen, de duisterheid en de onvolledigheid van de wet aan te vullen. De erkenning en de toepassing van de algemene rechtsbeginselen draagt er aldus toe bij dat het recht op een soepeler wijze wordt toegepast, met meer aandacht voor de geest dan voor de letter van de wet, en dat een grotere samenhang tussen diverse rechtstakken of in het recht in het algemeen kan tot stand komen.

http://www.elfri.be/algemene-rechtsbeginselen" onclick="window.open(this.href);return false;

Beginselen van behoorlijk bestuur is net een joker die (voornamelijk advocaten van) belastingplichtigen trekken om aan wettelijk verschuldigde belastingen proberen te ontsnappen. Bijvoorbeeld 'ik foefel al jaren en hier werd nog nooit een opmerking over gemaakt. Nu krijg ik controle en begint de fiscus hierover. Dit schendt het beginsel van behoorlijk bestuur omdat hier in het verleden nooit iets van gezegd geweest werd en ik in de veronderstelling was dat ik goed bezig was. Bijgevolg mag ik nu zo blijven voortdoen.'

'Ze' (ik vermoed dat je hiermee de fiscus bedoeld) zullen niet snel zelf over dit beginsel beginnen.

[polk]

concrete definitie van wat?
van "behoorlijk handelende overheid"

Het "behoorlijk" is relatief.
Tenzij concreet, gedetailleerd omschreven in een wetsartikel.

In elk politiek regime betekent behoorlijk iets totaal anders.
Waar vind ik de definitie van "behoorlijk" in de Belgische wetgeving?

Het beginsel van behoorlijk bestuur dient uiteraard geval per geval bekeken te worden. Als je meent dat de fiscus het heeft geschonden ga je in bezwaar tegen de aanslag en indien dit wordt afgewezen ga je naar de rechtbank.

Je kan niet elke concrete situatie in wetgeving omzetten. Er moet een afweging gemaakt worden tussen rechtszekerheid en pragmatisme. M.i. wordt die afweging tegenwoordig op een min of meer correcte manier ingevuld. Als je van mening bent dat er absolute rechtszekerheid moet gelden in België, zal je er een WIB van 1.000.000 bladzijden moeten bijnemen.

[Patrick M.]

Vijf beklaagden gaan vrijuit voor cocaïnesmokkel na onrechtmatige huiszoeking.

Leg mij hier nu eens het verschil uit?

[polk]

Er is geen verschil.

'Huiszoekingen BBI bij Optima nietig verklaard' (http://www.standaard.be/cnt/dmf20130611_00618481" onclick="window.open(this.href);return false;)

[LeenW]

Vijf beklaagden gaan vrijuit voor cocaïnesmokkel na onrechtmatige huiszoeking.

Leg mij hier nu eens het verschil uit?

Is hier al aangehaald, een onrechtmatige huiszoeking gaat altijd tot onregelmatig bewijs leiden. Je moet echt eens voorbij het populistische leren lezen.

[giserke]

Er is geen verschil.

'Huiszoekingen BBI bij Optima nietig verklaard' (http://www.standaard.be/cnt/dmf20130611_00618481" onclick="window.open(this.href);return false;)

Tot nu toe was dit zo.
Vanaf nu weet men dat dus niet zeker meer, of ze niet gewoon doorgaan. Ook al is het onrechtmatig bewijs.

[JPV]

Er is geen verschil.

'Huiszoekingen BBI bij Optima nietig verklaard' (http://www.standaard.be/cnt/dmf20130611_00618481" onclick="window.open(this.href);return false;)

Tot nu toe was dit zo.
Vanaf nu weet men dat dus niet zeker meer, of ze niet gewoon doorgaan. Ook al is het onrechtmatig bewijs.

De rechtspraak waarover dit topic gaat heeft de wet die de geldigheid van huiszoekingen expliciet regelt NIET veranderd, noch daarop enige kritiek gegeven of er zelfs maar even mee in aanraking gekomen.

Weet waarover je spreekt.

[giserke]

Er is geen verschil.

'Huiszoekingen BBI bij Optima nietig verklaard' (http://www.standaard.be/cnt/dmf20130611_00618481" onclick="window.open(this.href);return false;)

Tot nu toe was dit zo.
Vanaf nu weet men dat dus niet zeker meer, of ze niet gewoon doorgaan. Ook al is het onrechtmatig bewijs.

De rechtspraak waarover dit topic gaat heeft de wet die de geldigheid van huiszoekingen expliciet regelt NIET veranderd, noch daarop enige kritiek gegeven of er zelfs maar even mee in aanraking gekomen.

Weet waarover je spreekt.

Lees eens goed de titel: "Fiscus mag onwettig bewijs toch gebruiken."

[polk]

Dat is maar een titel van een krantenartikel. Flashy, zwart-wit, populistisch.


Letterlijk uit het Cassatiearrest:


...
3. De fiscale wetgeving bevat geen algemene bepaling die het gebruik verbiedt van onrechtmatig verkregen bewijs voor het vaststellen van een belastingschuld en zo, daartoe gronden aanwezig zijn, voor het opleggen van een verhoging of een boete.



4. Het gebruik door de administratie van onrechtmatig verkregen bewijs dient te worden getoetst aan de beginselen van behoorlijk bestuur en het recht op een eerlijk proces.



5. Behoudens wanneer de wetgever ter zake in bijzondere sancties voorziet, kan het gebruik van onrechtmatig verkregen bewijs in fiscale zaken slechts worden geweerd indien de bewijsmiddelen verkregen zijn op een wijze die zozeer indruist tegen hetgeen van een behoorlijk handelende overheid mag worden verwacht dat dit gebruik onder alle omstandigheden als ontoelaatbaar moet worden geacht, of indien dit gebruik het recht van de belastingplichtige op een eerlijk proces in het gedrang brengt.



De rechter kan bij die afweging onder meer rekening houden met één of meer van volgende omstandigheden: het zuiver formeel karakter van de onregelmatigheid, de weerslag ervan op het recht of de vrijheid die door de overschreden norm worden beschermd, het al dan niet opzettelijk karakter van de door de overheid begane onrechtmatigheid en de omstandigheid dat de ernst van de inbreuk veruit de begane onrechtmatigheid overstijgt.



Het onderdeel dat uitgaat van een andere rechtsopvatting, faalt naar recht.

Al veel genuanceerder dus. Geen weldenkend mens kan hieruit besluiten dat rechters vanaf nu onrechtmatige huiszoekingen gaan aanvaarden.

[scorpioen]

Geen weldenkend mens kan hiertui besluiten dat rechters vanaf nu onrechtmatige huiszoekingen gaan aanvaarden.

De fiscus doet meestal geen huiszoeking. De fiscus heeft een visitatierecht (art. 319 WIB).

Over wat de rechten van de fiscus bij een dergelijk bezoek zijn, verschillen de meningen. Ook in de rechtspraak. Mag de fiscus bijvoorbeeld zonder de toestemming van de belastingplichtige een kopie nemen van zijn computerbestanden?

Het is zeker niet uit te sluiten dat een rechter, wanneer hij van oordeel is dat de fiscus zijn rechten bij een dergelijk bezoek te buiten is gegaan, het aldus verzamelde bewijs toch zal aanvaarden, gelet op de rechtspraak van het Hof van Cassatie.

[polk]

Geen weldenkend mens kan hiertui besluiten dat rechters vanaf nu onrechtmatige huiszoekingen gaan aanvaarden.

De fiscus doet meestal geen huiszoeking. De fiscus heeft een visitatierecht (art. 319 WIB).

Over wat de rechten van de fiscus bij een dergelijk bezoek zijn, verschillen de meningen. Ook in de rechtspraak. Mag de fiscus bijvoorbeeld zonder de toestemming van de belastingplichtige een kopie nemen van zijn computerbestanden?

Het is zeker niet uit te sluiten dat een rechter, wanneer hij van oordeel is dat de fiscus zijn rechten bij een dergelijk bezoek te buiten is gegaan, het aldus verzamelde bewijs toch zal aanvaarden, gelet op de rechtspraak van het Hof van Cassatie.

Bij twijfelgevallen is het inderdaad aan de rechter om de situatie te beoordelen.

In uw concreet voorbeeld is er echter geen twijfel: de fiscus heeft sinds 10/01/2014 een zogenaamd 'retentierecht'.

Art. 315ter, is van toepassing vanaf 10.01.2014 (art. 24, W 21.12.2013 - B.S. 31.12.2013):

De ambtenaren van de administratie bevoegd voor de inkomstenbelastingen hebben het recht om de boeken en bescheiden die overeenkomstig artikel 315 moeten worden voorgelegd, te behouden, telkens wanneer zij menen dat de boeken en bescheiden nodig zijn om het bedrag van de belastbare inkomsten van de belastingplichtige of van derden te bepalen.

Dat recht bestaat niet ten aanzien van de boeken die niet zijn afgesloten.

De in het eerste lid bedoelde retentie maakt het voorwerp uit van een proces-verbaal van retentie dat bewijs oplevert zolang het tegendeel niet is bewezen. Een afschrift van dit procesverbaal wordt binnen de vijf werkdagen volgend op de retentie aan de in het eerste lid bedoelde persoon uitgereikt.

Nog beter van toepassing is art 315bis:

Art. 315bis, 4e lid, is van toepassing vanaf 29.12.2008 (art. 187, W 22.12.2008 - B.S. 29.12.2008 - err. B.S. 14.01.2009)


De natuurlijke personen en rechtspersonen die een beroep doen op een computersysteem om de boeken en bescheiden waarvan de voorlegging is voorgeschreven door artikel 315, geheel of ten dele, te houden, op te stellen, toe te zenden of te bewaren, zijn eveneens verplicht, op verzoek van de administratie, ter plaatse, de dossiers met betrekking tot de analyses, de programma's en het beheer van het gebruikte systeem, alsook de informatiedragers en alle gegevens die zij bevatten, ter inzage voor te leggen.

De op de informatiedragers geplaatste gegevens moeten in een leesbare en verstaanbare vorm ter inzage worden voorgelegd.

Wanneer de administratie hen erom verzoekt, zijn de in het eerste lid bedoelde personen verplicht op hun uitrusting en in bijzijn van de ambtenaren van de administratie, kopies te maken in de door die ambtenaren gewenste vorm van het geheel of een deel van voormelde gegevens, alsook de informaticabewerkingen te verrichten die nodig worden geacht om het bedrag van de belastbare inkomsten te bepalen.

De bepalingen van artikel 315, derde lid, zijn van toepassing op de bewaring van de dossiers met betrekking tot de analyses, de programma's en het beheer van het gebruikte systeem, alsook op de informatiedragers en alle gegevens die zij bevatten. In afwijking van deze bepalingen verstrijkt de bewaartermijn, ten aanzien van de gegevens met betrekking tot de analyses, de programma's en het beheer van computer-systemen, op het einde van het zevende jaar of boekjaar volgend op het belastbaar tijdperk waarin het in die gegevens omschreven systeem werd gebruikt.


Kopieën van geïnformatiseerde gegevens zijn dus geen enkel probleem, zolang ze de belastingplichtige niet hinderen zijn activiteit uit te oefenen.

[Patrick M.]

Ofwel gebruik je in alle gevallen onwettig bewijs ofwel gebruik je het niet. Is het eerlijkste, voor iedereen hetzelfde.

[LeenW]

Ofwel gebruik je in alle gevallen onwettig bewijs ofwel gebruik je het niet. Is het eerlijkste, voor iedereen hetzelfde.

Dus een moordenaar mag vrijuit gaan als er een bepaald document met blauwe stylo i.p.v. met de verplichte zwarte stylo werd ondertekend?

[giserke]

Ofwel gebruik je in alle gevallen onwettig bewijs ofwel gebruik je het niet. Is het eerlijkste, voor iedereen hetzelfde.

Dus een moordenaar mag vrijuit gaan als er een bepaald document met blauwe stylo i.p.v. met de verplichte zwarte stylo werd ondertekend?

Neen, de wetgever moet de wet via democratische weg laten aanpassen, zo dat het niet uitmaakt of je een blauwe of zwarte stylo gebruikt.
Of de magistraat die de procedurefout maakt moet aangepakt worden.
Dat zijn de basisprincipes van een democratische rechtstaat. Daarvoor worden politiekers verkozen en betaald.
Maar zolang hier niet aan voldaan wordt ,moeten burgers idd vrij uitgaan, en de wet integraal worden toegepast. Hoe hard en stom het ook klinkt.

En waarom is dit zo?
De burger is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en niet de burger is schuldig tot het tegendeel bewezen is.

Als je dit uitvergroot kan het idd belachelijk lijken. Maar als je de context ziet is het zo belachelijk niet meer.
Als je kleine fouten door de vingers begint te zien, is dit een sneeuwbaleffect. Men gaat redeneren, "het steekt niet zo nauw" dus we doen maar.
Het door de vingers zien van op zich belachelijk kleine fouten, leid op termijn tot een algemene laksheid bij de magistraten en onderzoekers, waardoor onderzoekers en magistraten zich steeds verder wagen en steeds grotere fouten gaan maken. Normvervaging is eigen aan de mens, en groeit zeer snel als je niet grondig procedures toepast.

Dat is net als met veiligheid. Een bedrijf die 1 dodelijk ongeval wil voorkomen moet er 15.000 kleine uitschakelen.
Maw hiervoor moet het bedrijf een 0 tolerantie richtlijn toepassen ivm de veiligheidsregels.