fiscale bloedhonden

[roharro]

De fiscale bloedhonden staan al klaar met geniepige valkuilen:

http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 45015.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ice]

Men zou de bedenkers van de sudoku-aangifte er zelfs van kunnen verdenken te willen misleiden. Ze hebben de vraagstelling bewust maar subtiel aangepast in vergelijking met vorig jaar, terwijl het antwoord wel fundamenteel verschillend is.
De nieuwe aangifte zal een verpletterend aantal nieuwe vakken bevatten. Zo zijn de vijf fiscale voordelen voor hypothecaire leningen omgevormd tot een mengelmoes van dertien nieuwe belastingverminderingen, naast de gewone intrestaftrek, die federaal blijft. Een gevolg van de regionalisering van de woonfiscaliteit.

Het komt erop neer dat er willekeur wordt gehanteerd zodat de fiscus àltijd gelijk zal hebben, dat de bewijslast zelfs bij de beschuldigde komt te liggen!
Als de burger een fout maakt, is hij de klos, als de fiscus een fout maakt, is de burger OOK de klos - hoe noem je dit? Misdadig!

Zoals met alle 'wetten': zo ingewikkeld maken dat zelfs specialisten er kop noch staart aan zullen vinden en op die manier de staat telkens haar gelijk haalt, nadeel is dan dat wetten, die gewijzigd/toegevoegd/geschrapt werden àltijd ergens wel een tegenstelling bevatten waarmee de staat haar voordeel meent te kunnen doen en afbreuk wordt gedaan aan de initiële bedoeling van die wet.
Vooràl geen vereenvoudigingen want dan zou de burger de wetten nog weleens kunnen begrijpen...het is crimineel te noemen met wat de politiek bezig is

[denlowie]

Ik doe niet aan politiek, maar ik heb het moeilijk dat bijna alle wetten uitzonderingen bevat, ondanks

Art. 10. van de grondwet

Er is in de Staat geen onderscheid van standen.

De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgerlijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gesteld.

De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd

[LeenW]

Het probleem is natuurlijk de complexiteit van de Belgische staat en de voortdurende staatshervormingen. Het wordt zeer ingewikkeld (moet het nog eens deftig bekijken), maar ik zie dit eerder als een gevolg van politieke ontwikkelingen dan van slechte wil. Ik kan de schrijver van het artikel deels volgen, maar het blijft hoofdzakelijk populistisch gezever.

[Xenophon]

Het probleem is natuurlijk de complexiteit van de Belgische staat en de voortdurende staatshervormingen. Het wordt zeer ingewikkeld (moet het nog eens deftig bekijken), maar ik zie dit eerder als een gevolg van politieke ontwikkelingen dan van slechte wil. Ik kan de schrijver van het artikel deels volgen, maar het blijft hoofdzakelijk populistisch gezever.

+1, het wordt inderdaad steeds complexer maar wat kan er verwacht worden indien delen van de fiscaliteit overgeheveld worden naar de gewesten en die daar een aparte invulling gaan aan geven? Sommige mensen klagen altijd. Moeten ze het zelf invullen en uitzoeken dan is het niet goed, vult de fiscus de gegevens waarover die beschikt op voorhand in dan komt big brother uit de kast. De controles laten profitariaat toe bij het gepeupel en zijn niet streng genoeg maar wanneer men zelf gecontroleerd wordt is de fiscale inquisitie daar.....

[Gebruiker21]

Ik kon mijn personenbelasting perfect zelf invullen, dus rocket science is het niet. Al moet ik wel toegeven dat een aantal zaken misleidend waren:

1. Maximum bedrag dat kan ingebracht worden voor pensioensparen is maar €940. Aangezien dit maar op het laatste moment verlaagd was, was het hogere bedrag van mijn pensioensparen automatisch ingevuld. Je moet er dus zelf op letten dat je dit bedrag verlaagt naar €940.
2. Woonbonus: toen ik mijn personenbelasting invulde op 28 / 4 stond daar te lezen dat ik maximum €3010 kon ingeven. Toen ik dit enkele dagen later nog eens controleerde, was dit plots €3040.

Ik denk dat ik een vrij doorsnee belastingbrief heb:
- Loontrekkend
- 2 kinderen ten laste + aftrek kosten kinderopvang
- Ouderschapsverlof opgenomen
- Pensioensparen
- Inbreng hypothecaire lening (= woonbonus)

Echt veel verschil met vorig jaar heb ik dus niet gemerkt... Het artikel is volgens mij fel overdreven. Er zijn nu 772 vakjes, en dit zijn er 43 meer dan vorig jaar. Dus een stijging van bijna 6%. "Verpletterend" veel meer is dit dus niet...

[Bart 01]

De berekening is ongeveer 1,5 pagina langer geworden voor eenzelfde aangifte ...

En laat ons eerlijk zijn: 772 vakjes is op zich schandalig. Elk vak er bij is er één teveel.

Ik heb een geval waar partners gehuwd zijn in 2013 en in 2014 beiden hun woning (gelegen in verschillend gewest) verkocht hebben, leningen geherfinancierd, een nieuwe woning gekocht hebben in Vlaanderen en beiden op verschillend moment hun domicilie veranderd.
Vorig jaar zou dit geen enkel verschil geweest zijn, dit jaar is het wel 'rocket science'. Ik durf er bijna niet aan beginnen. Momenteel zijn we aan het wachten op de eerste gesplitste bankattesten. Ben benieuwd.

[Gebruiker21]

772 vakjes om ALLE mogelijke toestanden te coveren, waarin HEEL de Belgische bevolking zich zou kunnen bevinden, vind ik niet overdreven. Er is niemand in België die AL deze vakjes moet gebruiken. Ik denk dat ik zelf van al die 772 vakjes er een 15 a 20-tal ingevuld heb? Laat het ons niet dramatiseren, dat er door wetswijzigingen ook wijzigingen in de aangifte zitten, is logisch. Dat er nu gesuggereerd wordt dat er "kwaad opzet" in het spel is om de aangifte opzettelijk héél erg ingewikkeld te maken, is toch wel meer dan één brug te ver.

[Bart 01]

772 vakjes om ALLE mogelijke toestanden te coveren, waarin HEEL de Belgische bevolking zich zou kunnen bevinden, vind ik niet overdreven.

Wauw.

Je zegt het zelf: de gemiddelde burger heeft maar 20 vakjes nodig volgens u. Waarom moeten er dan 772 vakjes zijn? Waarom krijgen wij elk jaar een turf van 600 bladzijden toegestuurd waarin enkel en alleen de wijzingen van het afgelopen jaar vervat zijn? Achter één vakje gaat soms een pagina lange uitleg schuil. Sommige vakjes moet je bruto invullen, andere moet je zelf bewerkingen doen. Het beleid verandert elke paar jaar (de soap van de roerende inkomsten bvb), telkens extra vakjes en de oude moeten blijven staan omdat de overheid de oude regeling niet mee durft omgooien.
Neem nu alleen nog maar vak IV, waar elke loontrekker mee te maken heeft. Dat is anderhalve pagina groot. Al die verschillende manieren van belastbaarheid, al die uitzonderingen, zeven soorten bonussen, berekeningen aan aparte schijven, gemiddelde aanslagvoet vorig jaar, gecorrigeerde aanslagvoeten, progressieve schijven, ... Welke weldenkende mens kan dit normaal vinden? Wie zegt dat uw werkgever afdoende op de hoogte is van alle fiscale en sociale systemen om u de meest gunstige manier van uitbetalen te verzekeren?

Weet u trouwens wat de politiek de wetgever heeft meegegeven met de zesde staatshervorming. Het mag zijn wat het wil, maar de burger moet op quasi dezelfde uitkomst vallen. Kan u zich dat voorstellen: een federale aangifte waarin massa's bevoegdheden verschuiven naar de drie gewesten, maar waar na 1,5 pagina extra berekening het resultaat in feite hetzelfde zou moeten zijn. Waarom wordt er dan een staatshervorming gedaan?

En de zesde staatshervorming is niet zomaar een wetswijziging verwerkt in de aangifte. Het is een fiscale aardverschuiving in de aangifte, vergelijkbaar met de volledige decumul van 2004. Dat zal niemand met een beetje kennis ter zake ontkennen.

[Gebruiker21]

Wauw.

Je zegt het zelf: de gemiddelde burger heeft maar 20 vakjes nodig volgens u. Waarom moeten er dan 772 vakjes zijn?

Heb je nagedacht voor je die vraag stelde? Waarom er 772 vakjes moeten zijn als de gemiddelde burger er maar 20 moet invullen? Omdat niet iedereen DEZELFDE vakjes moet gebruiken, tien! Als dit al moeilijk is om te begrijpen, dan kan ik me voorstellen dat de aangifte zelf ook een probleem is.

De maatschappij zit nu eenmaal divers in elkaar. Dit resulteert in zeer diverse belastingaangiftes. Alle mogelijke gezinssituaties moeten gecovered zijn door dat éne formulier. Het is dus niet meer dan normaal dat hier 772 vakjes voor nodig zijn. Je geeft zelf al aan waar er verschillen zitten: bedrijven geven hun werknemers tal van diverse financiële voordelen. Voor al die voordelen moeten de nodige vakjes voorzien worden.

Andere zaken: hoeveel kinderen heeft iemand? Hoeveel daarvan zijn hulpbehoevend? Is de persoon al dan niet alleen staand? Heeft de persoon een woning gekocht of huurt hij? Heeft hij gebruik gemaakt van kinderopvang? Of van andere zaken die mogelijk een belastingsvermindering opleveren? etc... etc...

Wat wens jij als alternatief: een éénvoudige enkelvoudige belasting, waar totaal geen rekening gehouden wordt met de spcifiteiten van de verschillende personen / gezinnen? Neen, dank u. Geef mij maar de personenbelasting die zoveel mogelijk rekening houdt met de situatie waarin iemand zich bevindt. Véél eerlijker, maar uiteraard ook complexer.

[jef007]

heel veel vakjes gaat over belastingsAFTREK!
dus wees enigsinds blij

[wanton]

Al die heisa over een belastingbrief die moeilijk is in te vullen , niet waar hé! De berekening is wel ingewikkelder , door de afsplitsing federale en regionale verminderingen. Hetgeen regionaal wordt krijgt een code 3... en 4.... Zo verdwijnt code 1100 en wordt dit 3100 : KI van eigen woning , enkel in te vullen voor wie een lening voor 2005 heeft.
Vak IX krijgt 3 delen :
A = intresten voor leningen energiebesparing
b = leningen en verzekeringen eigen woning : code 3... en 4... : 1370 wordt 3370 / 1355 >>>3355
c = leningen en verzekeringen andere woningen : code 1... en 2... blijft hetzelfde

Voor wie dus meerdere huizen bezit of verhuist in de loop van het jaar naar een andere regio wordt het moeilijk.

Ik wil wel wijzen op vak XIV : rekeningen en verzekeringen in het buitenland. Indien u klant bent bij een buitenlandse bankier en het nog nooit vermeldde, is het de moment en misschien de laatste kans om dit te doen. Het is niet verboden maar de fiscus beschikt of zal weldra beschikken over uw gegevens uit het buitenland, zeker de westeuropese landen. Hetzelfde is van toepassing voor onroerend goed in het buitenland.

[JPV]

Al die heisa over een belastingbrief die moeilijk is in te vullen , niet waar hé! De berekening is wel ingewikkelder , door de afsplitsing federale en regionale verminderingen. Hetgeen regionaal wordt krijgt een code 3... en 4.... Zo verdwijnt code 1100 en wordt dit 3100 : KI van eigen woning , enkel in te vullen voor wie een lening voor 2005 heeft.
Voor wie dus meerdere huizen bezit of verhuist in de loop van het jaar naar een andere regio wordt het moeilijk.

Mocht een belastingsbrief niet moeilijk in te vullen zijn, waarom kan de fiscus op een aantal relatief veel voorkomende vragen dan zelf (2 weken geleden) niet of ZEKER foutief over antwoorden? Waarom worden er dan boeken met honderden pagina's over geschreven, zelfs over de "relatief eenvoudige" zaken (deel 1)? Waarom moet de fiscus er dan zelf een boekje van 136 (deel1) +72 pagina's (deel2) bijsteken?

Nu, de fiscus zelf valt weinig te verwijten, zij moeten uitvoeren wat de regering beslist. Maar dat een grote vereenvoudiging van de belastingsbrief nuttig zou zijn, is imho overduidelijk. Laat nu 100 willekeurige mensen hun belastingsbrief zelf handmatig invullen op 2 uur de tijd en minder dan de helft doet het correct. Van de helft die het correct doet, zullen nog eens de helft waarschijnlijk zaken vergeten in te vullen die in hun voordeel zijn.

Zie bvb de heisa rond de code 1440/2440 van enige tijd geleden.

[wanton]

JPV, weet dat 75 % van de mensen niets snapt van hun belastingbrief, laat staan dat ze hem kunnen invullen.
Zelfs de cijfers van Taks on web zijn bij de haren gesleurd. De grote hoop van de drie miljoen aangiften via ToW zijn ingediend door de ambtenaren van FOD Financiën tijdens hun zitdagen. Aangevuld door professionele boekhouders en zo.
Iemand die vorig jaar de nodige zaken moest noteren voor zijn woonbonus, die vindt dat nu ook terug. De betreffende code 1... en 2... zijn vervangen door 3... en 4...
De berekening is wel iets moeilijker te doen en te begrijpen., akkoord.
Trouwens, het is niet de belastingbrief die moeilijker is geworden. Eén en ander is wel een gevolg van een zeer eigenaardige interpretatie van de zesde staatshervorming.