Verkeersboete

[Rietje]

Kan iemand die onder voorlopige bewindvoering werd geplaatst, wegens psychische instabiliteit, veroordeeld worden door een politierechter ?

Een persoon die onder bewindvoering staat, beging vorig jaar een verkeersovertreding (overschrijden doorlopende witte lijn) en negeerde de herinneringen. Hij had namelijk g??n geld voor de boete. Nu wordt hij opgeroepen voor de politierechtbank. Moet de voorlopige bewindvoerder de opgeroepene bijstaan tijdens de zitting ?
Zal de rechter rekening houden met zijn psychische toestand ?n met zijn financi?le toestand ?

[Nemine Contradicente]

Zal de rechter rekening houden met zijn psychische toestand ?n met zijn financi?le toestand ?

Ten eerste ik weet niet of er rekening gehouden wordt met de psychische toestand, maar ik denk van niet.
Als de persoon in kwestie voldoende vertegenwoordigheid van geest had om de aanmaningen te negeren omdat de financi?le situatie dat niet toeliet, zal een rechter (waarschijnlijk) ook wel redeneren dat de persoon in kwestie ook wist dat hij een witte streep niet mocht negeren .
Of het moet om een tijdelijke situatie hebben gehandeld, maar dan zou er momenteel geen bewindvoerder meer zijn lijkt me.

[Lex]

Kan iemand die onder voorlopige bewindvoering werd geplaatst, wegens psychische instabiliteit, veroordeeld worden door een politierechter ?

Een persoon die onder bewindvoering staat, beging vorig jaar een verkeersovertreding (overschrijden doorlopende witte lijn) en negeerde de herinneringen. Hij had namelijk g??n geld voor de boete. Nu wordt hij opgeroepen voor de politierechtbank. Moet de voorlopige bewindvoerder de opgeroepene bijstaan tijdens de zitting ?
Zal de rechter rekening houden met zijn psychische toestand ?n met zijn financi?le toestand ?

Art. 488bis. K. Betekeningen en kennisgevingen aan personen aan wie een voorlopige bewindvoerder is toegevoegd, worden gedaan aan diens woonplaats of verblijfplaats.(B.W.=Burgerlijk Wetboek)

Hier is het fout gelopen! Het voorstel tot minnelijke schikking/onmiddelijke inning had aan de voorlopig bewindvoerder gestuurd moeten worden.

Art. 488bis. F.? 3. Bij gebreke van aanwijzingen in de in artikel 488bis, c), bedoelde beschikking, vertegenwoordigt de voorlopige bewindvoerder de beschermde persoon in alle rechtshandelingen en procedures als eiser en als verweerder....(B.W.)

Art. 488bis. I. Alle handelingen die door de beschermde persoon zijn verricht in strijd met de bepalingen van artikel 488bis, f), zijn nietig.(B.W.)

[Rietje]

Wil dit dan zeggen dat de boetes niet geldig zijn, omdat de voorlopige bewindvoerder geen berichten heeft gekregen ?
Welke stappen moeten we dan nu ondernemen ?

[Lex]

De boete zal U moeten betalen.

U kan voor de rechter argumenteren dat de 'voorlopige bewindvoerder' nooit in kennis werd gesteld van deze boete.(zie art. 488bis. k.;B.W.)

[Fresh]

Art. 488bis. K. Betekeningen en kennisgevingen aan personen aan wie een voorlopige bewindvoerder is toegevoegd, worden gedaan aan diens woonplaats of verblijfplaats.(B.W.=Burgerlijk Wetboek)

Hier is het fout gelopen! Het voorstel tot minnelijke schikking/onmiddelijke inning had aan de voorlopig bewindvoerder gestuurd moeten worden.

@ lex: ik zou toch eerst nog eventjes in de boeken duiken voor advies te geven hoor: de artikelen die je aanhaalt hebben immers absoluut niets te maken met de strafrechtelijke vervolging. Altijd het onderscheid burgerlijk recht/strafrecht goed in het oog houden!!!

De onder voorlopig bewind gesteld persoon zal persoonlijk of via zijn raadsman moeten verschijnen voor de rechtbank. De voorlopig bewindvoerder kan de beschermde persoon dus nooit vertegenwoordigen voor de politierechtbank!! Indien de voorlopig bewindvoerder toch zou willen optreden ter zitting als vertegenwoordiger zonder aanwezigheid van de beschermde persoon, zal de beschermde persoon door de politierechter bij verstek worden veroordeeld.

[Lex]

Art. 488bis. F.? 3. Bij gebreke van aanwijzingen in de in artikel 488bis, c), bedoelde beschikking, vertegenwoordigt de voorlopige bewindvoerder de beschermde persoon in ALLE rechtshandelingen en procedures als eiser en als verweerder....(B.W.)

'interpretatio cessat in claris',indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,p 1020,noot onder Cass. 11 mei 1998)

[Lex]

214. Het optreden in rechte als vertegenwoordiger van de VERWEERDER door de ouders,de voogd of de voorlopige bewindvoerder vereist geen bijzondere machtiging. De ratio daarvan ligt voor de hand:men kan immers moeilijk aannemen dat de vrederechter zou weigeren om de beschermde persoon te verdedigen ten aanzien van een tegen hem ingestelde vordering. (WUYTS,T.,Vermogensbeheer door ouder(s),voogd en voorlopig bewindvoerder,Antwerpen,Intersentia,2005,p 116)

[Rietje]

Kan ik de verschijning voor de politierechtbank nog vermijden ?
Als ik vermeld dat ik als bewindvoerder geen minnelijke schikkingen heb ontvangen, kan ik dan niet gewoon de boete betalen ?

[Fresh]

Art. 488bis. F.? 3. Bij gebreke van aanwijzingen in de in artikel 488bis, c), bedoelde beschikking, vertegenwoordigt de voorlopige bewindvoerder de beschermde persoon in ALLE rechtshandelingen en procedures als eiser en als verweerder....(B.W.)

'interpretatio cessat in claris',indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,p 1020,noot onder Cass. 11 mei 1998)

Ik denk dat het onderscheid strafrecht/burgerlijk recht je nog niet helemaal duidelijk is. De bepalingen die je aanhaalt hebben niets te maken met enige strafprocedure maar organiseren enkel een beheer op civielrechtelijk vlak en dan nog specifiek van het vermogen en niet van de persoon.

Voor een toepassing: Cass. (2e k.) AR P.04.1730.F, 11 mei 2005 (L.R. / T.M., P., H., G.; T.M. / L.R., K.D.) http://www.cass.be (3 juni 2005):

Samenvatting Luidens de bewoordingen van art. 488bis,f, ,? 1, eerste lid, B.W., heeft de voorlopige bewindvoerder tot taak de goederen van de beschermde persoon als een goed huisvader te beheren; die opdracht houdt geen vertegenwoordiging in van de beschermde persoon als verweerster bij de strafvordering, zodat het cassatieberoep van de voorlopige bewindvoerder tegen de beslissing op de strafvordering ten laste van de beschermde persoon niet ontvankelijk is.

Zonder dank

[Bjorn Ketels]

Ik denk dat het onderscheid strafrecht/burgerlijk recht je nog niet helemaal duidelijk is. De bepalingen die je aanhaalt hebben niets te maken met enige strafprocedure maar organiseren enkel een beheer op civielrechtelijk vlak en dan nog specifiek van het vermogen en niet van de persoon.

Voor een toepassing: Cass. (2e k.) AR P.04.1730.F, 11 mei 2005 (L.R. / T.M., P., H., G.; T.M. / L.R., K.D.) http://www.cass.be (3 juni 2005):

Samenvatting Luidens de bewoordingen van art. 488bis,f, ,? 1, eerste lid, B.W., heeft de voorlopige bewindvoerder tot taak de goederen van de beschermde persoon als een goed huisvader te beheren; die opdracht houdt geen vertegenwoordiging in van de beschermde persoon als verweerster bij de strafvordering, zodat het cassatieberoep van de voorlopige bewindvoerder tegen de beslissing op de strafvordering ten laste van de beschermde persoon niet ontvankelijk is.

Zonder dank

Wat je schrijft is correct, want het voorlopig bewind betreft all??n het beheer van de goederen van de beschermde persoon, niet het gezag over diens persoon.

Toch zal het onderscheid tussen het straf- en het burgerlijk recht ingeval van voorlopig bewind soms "wegvallen". Zo wordt algemeen aanvaard dat de voorlopig bewindvoerder zich namens de beschermde persoon burgerlijke partij kan stellen bij de onderzoeksrechter (J. GERLO, Handboek voor familierecht, I, Personen- en familierecht, Brugge, die Keure, 2000, p. 339, nr. 890). De finaliteit van een dergelijke actie kan misschien burgerrechtelijk zijn (confer het verkrijgen van een schadevergoeding) maar het resultaat ervan is wel het op gang brengen van de strafvordering.

Bjorn.

[Fresh]

Toch zal het onderscheid tussen het straf- en het burgerlijk recht ingeval van voorlopig bewind soms "wegvallen". Zo wordt algemeen aanvaard dat de voorlopig bewindvoerder zich namens de beschermde persoon burgerlijke partij kan stellen bij de onderzoeksrechter (J. GERLO, Handboek voor familierecht, I, Personen- en familierecht, Brugge, die Keure, 2000, p. 339, nr. 890). De finaliteit van een dergelijke actie kan misschien burgerrechtelijk zijn (confer het verkrijgen van een schadevergoeding) maar het resultaat ervan is wel het op gang brengen van de strafvordering.

Idd, toch is de regel die je terecht aanhaalt zeer logisch daar een burgerlijke partijstelling in een strafproces uitsluitend handelt over de burgerlijke belangen in de strafprocedure (meer nog: het is de burgerlijke partij zelfs verboden zich in te laten met de strafvervolging daar dit een prerogatief is van het O.M., cf. verbod van private straffen)

Uit de vraag die Rietje gesteld heeft blijkt echter duidelijk dat het in casu gaat over de strafvervolging zelf. Advies geven in de zin van: de bewindvoerder mag vertegenwoordigen ter zitting, is in dit geval dus uiterst gevaarlijk. Ook de kennisgeving voor wat betreft de strafrechtelijke aspecten is m.i. geldig gebeurd aan de beschermde persoon.

[sperwer]

wil niet storen zijn in jullie menings verschil, maar mag iemand die psychische instabiel is nu door een politierechter veroordeeld worden of moet dit steeds via zijn bewindvoerder gaan. En mag iemand die spychisch instabiel is eigenlijk wel met een wagen rijden? Zijn finaciele toestand is geen rede om niet veroordeeld te kunnen worden, maar hoe zit het dus met dat andere probleem of is de aangestelde verantwoordelijk voor zijn gedrag en kan deze veroordeeld worden hier voor?

[Rietje]

Ik kan niet goed meer volgen hoor...
Inderdaad, wat sperwer zegt, dat vraag ik me eigenlijk ook wel af ?
Ten eerste was deze persoon psychisch instabiel, ten tweede laat zijn financi?le toestand niet toe dat er boetes kunnen betaald worden.
Gaat een politierechter hier rekening mee houden of niet ?

[Fresh]

wil niet storen zijn in jullie menings verschil, maar mag iemand die psychische instabiel is nu door een politierechter veroordeeld worden of moet dit steeds via zijn bewindvoerder gaan. En mag iemand die spychisch instabiel is eigenlijk wel met een wagen rijden? Zijn finaciele toestand is geen rede om niet veroordeeld te kunnen worden, maar hoe zit het dus met dat andere probleem of is de aangestelde verantwoordelijk voor zijn gedrag en kan deze veroordeeld worden hier voor?

In principe zijn straffen steeds persoonlijk. Dit wil zeggen dat men nooit een straf aan iemand anders kan opleggen (bv voorlopig bewindvoerder) voor misdrijven die bv door een onbekwame zijn gepleegd. Dit staat in schril contrast met het burgerlijk recht waar bv de ouders civielrechtelijk (de schadevergoeding dus) kunnen opdraaien wanneer hun kind iets mispeuterd heeft.
Toch zijn er ook gronden van schuldonbekwaamheid, bv. geestestoornis cf. art. 71 Sw. Dit artikel bepaalt dat er geen misdrijf is, wanneer de beschuldigde of de verdachte op het ogenblik van het feit in staat van krankzinnigheid was. Krankzinnigheid is een schulduitsluitingsgrond. Krankzinnigen (in de meest ruime betekenis, dus ook geestesabnormalen of zwakzinnigen) dienen dus vrijgesproken te worden door het vonnisgerecht, voor zover zij geen gevaar opleveren voor de maatschappij waarbij men het dan heeft over internering.
M.b.t. de financi?le toestand van de persoon in kwestie: dit wordt door de rechter zeker en vast in overweging genomen bij de begroting van de geldboete (een deel wordt met uitstel uitgesproken).
@Rietje: het beste advies dat ik je kan geven is langs te gaan bij een advocaat daar het uit mijn uitleg wel duidelijk is dat, indien men het een beetje verstandig aanpakt, er een grote kans op vrijspraak is.