Nu krijg ik bericht van de ontevreden koper, want hij was ermee langs de fietsenmaker geweest en naast het vervangen van dat ene onderdeel bleek het frame ergens vanachter op de fiets gebroken te zijn. En door de roestvorming moet die breuk al van voor de verkoop aanwezig geweest zijn.
Topic starter is inderdaad tot niets verplicht (hoeft zelfs geen mail of brieg terug te schrijven), maar als de laatste bewering juist is (dat de roestvorming een bewijs is dat het gebrek aanwezig was voor de verkoop), dan zou het wel netjes zijn van de topic starter om een terugname te accepteren en het geld terug te betalen. Moest hij in de situatie van de koper zijn, zou hij dit ook op prijs stellen.
OK, juridisch kan hem niets ten laste gelegd worden, maar een beetje eerlijkheid kan ook geen kwaad. Ik verkoop ook regelmatig tweedehands via verschillende kanalen, en in veel gevallen aanvaard in een teruggave als het verkochte voorwerp niet naar de verwachtingen van de koper is. Verzendingskosten en kosten voor terugsturen betaal ik uiteraard niet terug, maar als het voorwerp me teruggestuurd wordt en in dezelfde staat is dan hoe ik het verstuurd heb, ben ik altijd bereid om terug te betalen (is nog maar 1 keer voorgekomen in al die jaren). Natuurlijk: voor gebreken die mij niet bekend waren, en niet kan bewezen worden dat ze bestonden VOOR de verkoop, ga ik geen verantwoordelijkheid opnemen, maar in dit geval zou de roestvorming bewijzen dat het gebrek al VOOR de verkoop bestond.
Mijn grootvader zei altijd: "Behandel anderen zoals je zelf wil behandeld worden." Misschien iets om over na te denken door de topic starter. Puur juridisch gezien daarentegen hoeft hij zich niets meer van de koper aan te trekken...