Kosten aanmaning betalen?

[Acda]

Hello,

Klein vraagje, een vriendin heeft me ooit eens verteld dat de kosten van een aanmaning eigenlijk niet hoeven betaald te worden.

Als je dus een brief thuis krijgt via een deurwaarder/advocaat dat je nog een rekening moet betalen met daarbij zoveel euro kosten voor het verzenden van die brief, zou je dus enkel dat verschuldigd bedrag moeten betalen?

Kan dit kloppen?

Greetz

[j.demoor]

"Art.5.Het is verboden aan de consument enige vergoeding te vragen, anders dan de overeengekomen bedragen in de ONDERLIGGENDE OVEREENKOMST in geval van niet-naleving van de contractuele verbintenissen.Art.15.§ 1. Met geldboete van 26 tot 50.000 EUR worden gestraft :1° zij die de bepalingen van de artikelen 3 tot 8 overtreden..."(20 DECEMBER 2002. - Wet betreffende de minnelijke invordering van schulden van de consument).

‘een deurwaarder/advocaat’ staat niet boven die wet.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.

[delia9903]

Klopt inderdaad. Ben dit onlangs via een site te weten gekomen. Vorig jaar is er één iemand hiervoor naar de rechtbank gestapt en heeft zijn gelijk gehaald. Sedert vorig jaar is er dan ook vastgesteld (bij wet) dat een leverancier alle middelen mag aanwenden (gerechtsdeurwaarder, advocaat) om zijn geld te innen, maar dat hij deze kosten NIET mag verhalen op de klant. Enkel contractueel vermelde aanmaningskosten, daar kan men niet zomaar te buiten (alhoewel ik deze ook niet bij alle leveranciers bijbetaal; ik probeer bij de eerstvolgende betaling deze gewoon af te houden en vaak wordt er niet meer achter gevraagd).

Deze regeling is er gekomen om personen, die reeds met schulden zitten, niet dieper in de schulden te brengen door de (vaak) torenhoge en overdreven kosten van advocaten en gerechtsdeurwaarders. Mocht je het nodig hebben, ik heb hier een hele tekst van betreffende deze wetgeving en kan deze steeds doorsturen.

[sniper]

dus, als ik het goed begrijp ben ik weer eens te grazen genomen ben

ik wordt in beroep veroordeeld tot het betalen van de gerechtskosten
de tegenpartij stuurt de rekening via een deurwaarder en daar komt direct 130 euro bij
moest ik eigenlijk die 130 euro dan niet betaald hebben?

[sniper]

dus, als ik het goed begrijp ben ik weer eens te grazen genomen ben

ik wordt in beroep veroordeeld tot het betalen van de gerechtskosten
de tegenpartij stuurt de rekening via een deurwaarder en daar komt direct 130 euro bij
moest ik eigenlijk die 130 euro dan niet betaald hebben?

niemand??

[JohnD]

Die kosten van de deurwaarder zijt ge verschuldigd in dit geval. Uw uitspraak in beroep zal naast het te betalen bedrag aan de tegenpartij waarschijnlijk niets vermelden.

Nu komt echter het beste want ik heb hetzelfde voorgehad en hier eens uitvoerig besproken.

Indien je dat bedrag niet onmiddellijk betaalt dus nog voor dat die deurwaarder het vonnis aan huis betekent, ben je nog extra schulden verschuldigd die de deurwaarder gemaakt heeft voor het betekenen.

In mijn specifiek geval vroeg ik aan de advokaat van de tegenpartij om mij de afrekening van het vonnis te sturen. Hij zij dat ik dat maar moets regelen met de deurwaarder. Na telefonisch contact met de secretaresse van de deurwaarder zei deze laatste dat ze hem ging vragen de rekening op te sturen.

Om de een of andere reden had ik die na 14d. nog steeds niet. Wel werd het vonnis aan huis betekend. Met bovenop de kosten van het vonnis nog de deurwaarderskosten uiteraard.

Het enige wat ik blijkbaar had kunnen doen om deze kosten te vermijden was onmiddellijk na het thuis ontvangen van de uitspraak (wat 's anderendaags na het vonnis al was), het bedrag betalen aan de deurwaarder, dus zonder zijn officiele betekenis van het vonnis af te wachten. Indien hij dan nog met een betekenis aan huis kwam zou hij zelf voor die kosten mogen opdraaien, vermits het reeds betaald was.

[sniper]

hoe kan je dan weten wat je moet betalen?

[JohnD]

Wel dat is het nu juist. Die kunnen een heleboel aanrekenen en in feite hebt ge daar geen zicht op tenzij je zelf jurist bent. De rechtbank spreekt die kosten niet uit omdat die nogal verschillen van de ene deurwaarder tot de andere. Ik bedoel hiermee de verschillende elementen niet de bedragen zelf omdat die waarschijnlijk wettellijk geregeld zijn.

Als je bvb mijn geval grondig leest kan je begrijpen dat ik geen bezwaar tegen het vonnis had, en dat ik dus telefonisch aan zijn secretaresse gevraagd had om mij een overschrijvingsformulier of iets dergelijks te sturen. Zij heeft mogelijk nagelaten haar werkgever (de deurwaarder dus) hiervan op de hoogte te stellen of zij heeft het wel gedaan maar de deurwaarder heeft gedacht om het vonnis toch maar officieel te laten betekenen om nog wat extra te kunnnen incasseren.

De bedragen die hij aanrekent bestaan uit een aantal elementen. Als je ooit eens een dagvaardiging thuis ontvangen hebt kan je meestal die bedragen vinden aan de linkerzijde, waar de verschillende kosten, met hun respektievelijke afkorting bestaande uit twee of drie letters (hier heeft U het raden naar wat die afkortingen willen zeggen).

Nu wil ik hier toch nog even vermelden dat ik in het geheel niet akkoord was met die extra kosten van betekening die dus nog bovenop de kosten van het vonnis kwamen. Ik had immers naar het kantoor van de deurwaarder gebeld om te zeggen dat ik wou betalen na ontvanst van een gewoon schrijven met een bijgevoegd stortingsformulier o.i.d. en een referentienummer.
Na terug telefonisch contact met de deurwaarder genomen te hebben beweerde hij (loog hij !!!), door te beweren dat zij (de deurwaarders dus) van de kamer van deurwaarders (of een dergelijk overkoepelend orgaan), de instruktie gekregen hadden om een vonnis steeds te betekenen.

Toen ik met dit orgaan contact opnam ontkenden zij in alle toonaarden dat zij ooit een dergelijke instructie aan hun deurwaarders gegeven hadden. Ik weet wel wie ik hierin mag geloven, en het is zeker de deurwaarder in casu niet.

Wat is de les die je hieruit kan trekken: als je geen bezwaar tegen een vonnis hebt betaal je best onmiddellijk en nog voor de deurwaarder de kans heeft om er nog wat bij te doen door een betekenis

[Rebel-with-a-cause]

De bedragen die hij aanrekent bestaan uit een aantal elementen. Als je ooit eens een dagvaardiging thuis ontvangen hebt kan je meestal die bedragen vinden aan de linkerzijde, waar de verschillende kosten, met hun respektievelijke afkorting bestaande uit twee of drie letters (hier heeft U het raden naar wat die afkortingen willen zeggen).

Het tarief voor alle akten van de gerechtsdeurwaarders is wettelijk bepaald en afwijkingen zijn niet toegestaan.
Het tarief wordt geregeld door volgende wettelijke bepalingen :

a) Het K.B. van 30 november 1976 (B.S., 8 februari 1977) betreft het tarief voor akten van gerechtsdeurwaarders in burgerlijke en handelszaken en het tarief van sommige toelagen.

b) Het K.B. van 28 december 1950 (B.S., 30 december 1950) betreft het tarief voor akten in strafzaken.

Voor een aktueel overzicht van de tarieven, gebruikelijke afkortingen van tarieven, enz… kan je klikken op deze link en vervolgens het item “TARIEVEN” kiezen.

[JohnD]

Zoals ik vermoedde en jij hier dus zegt zijn die bedragen idd. wettellijk geregeld.

Maar ja elke gerechtsdeurwaarder is toch ook niet verplicht van al die zaken aan te rekenen, en althans volgens die kamer van deurwaarders dan zeker niet verplicht elk vonnis te betekenen. Tenzij die het ook niet weten natuurlijk...
En als hij het vonnis niet betekent zijn er dus ook geen kosten. Om de schuldenaar wat ter wille te komen kan hij gewoon vragen om het te betalen binnen pakweg de 14d.; zoniet kan hij het vonnis nog altijd, met bijkomende kosten dus, laten betekenen.

Wat betreft de uitleg van al die afkortingen die dus in de marge van de brief staan; bedankt voor de link.

MVG