dat kan wel degelijk. Daar zijn vonnissen over. Maar opnieuw: een patient kan wél gewoon zijn te weten dat een verdriedubbeling van een medicatie niet normaal is, maar hij kan aan een bril op eigen houtje niet zien dat de sterkte teveel is, noch dat 0.75 teveel ernstig overdreven is. Mocht er nu plots ipv een sterkte van 0.75 7.5 staan, dan zou je nog mogelijks kunnen discussieren.Dat bedoeling ik met 'technisch'. De vereiste om een voorschrift te controleren, zij het door een apotheker of opticien, is daardoor niet iets wat de arts de facto ontslaat van alle verantwoordelijkheid, en dat is wat sommigen hier wel laten uitschijnen.het gaat niet over een diagnose stellen. Het gaat over bvb een magistrale bereiding die giftig is en wat de apotheker dient te weten. Of een combinatie van medicatie die niet kan (bvb metmorfine in combinatie met acenocoumarol (eerste resultaat op google))
Re: Fout brilvoorschrift oogarts
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Waar blijft u deze onzin toch halen?De rechter zal eveneens van dat standpunt zijn en de equivalentietheorie hanteren en de aansprakelijkheidsverdeling toepassen: oogarts 75% en patiënt 25%.
Om even terug te komen op uw dokter-apotheker-patiënt vergelijking. Hier gaat het bijna uitsluitend over gevallen waar enerzijds een vast patroon doorbroken wordt (patiënt moest altijd 1 pilletje innemen en nu plots 10) en anderzijds een actieve handeling van de patiënt nodig was (het effectief innemen van geneesmiddelen). Ik moet de eerste uitspraak nog zien waar een patiënt mee verantwoordelijk wordt gesteld voor een eerste diagnose van de dokter zonder enige vorm van voorgeschiedenis die niet door een apotheker ontkracht wordt en die achteraf verkeerd zou zijn.
De patiënt is hier gewoonweg niet aansprakelijk, dus zal een rechter ook geen equivalentietheorie moeten hanteren.
kan je rechtspraak hierover citeren die relevant is? (gewoon datum/rechtbank)? Ik vind niks gelijkaardigs.De rechter zal eveneens van dat standpunt zijn en de equivalentietheorie hanteren en de aansprakelijkheidsverdeling toepassen: oogarts 75% en patiënt 25%.Je had dit ook kunnen voorkomen door naar een degelijke optieker te gaan. Mijn optieker controleert telkenmale de waarden die de oogarts heeft voorgeschreven. Enige jaren terug was hij van mening dat ik beter zou kunnen zien met een iets afwijkende waarde. Na een telefoontje met de oogarts werden de glazen met die andere waarden besteld en geplaatst, en ik zie er vandaag de dag nog steeds goed door.
Inderdaad, wat 'kennelijk schadelijk of onjuist' is. Dat is de toetsingsplicht. Maar die is niet onbeperkt. Zoals je zelf al zegt gaat het 'om wat de apotheker dient te weten'. Maar hij kan niet alles weten of dienen te weten wat een arts weet, zo simpel is dat.het gaat niet over een diagnose stellen. Het gaat over bvb een magistrale bereiding die giftig is en wat de apotheker dient te weten. Of een combinatie van medicatie die niet kan (bvb metmorfine in combinatie met acenocoumarol (eerste resultaat op google))De apotheker gaat een tweede diagnose stellen? Op het zicht? En dan zeggen dat de patiënt niet heeft wat een arts of specialist zegt dat die heeft? Het gaat natuurlijk voordelig zijn voor de sociale zekerheid om bijgevolg alle artsen gewoon af te schaffen. Zo ver gaat die controleplicht niet, en kan die ook niet gaan, want de apotheker is een apotheker en geen arts.
Een arts kan een fout begaan bij een voorschrift ( verkeerdelijk bepaald statine voorschrijven aan een patiënt waarvan hij weet dat die dat niet verdraagt bv) , terwijl dat voor een apotheker niet noodzakelijk 'kennelijk schadelijk of onjuist' hoeft te blijken want standaardgeneesmiddel in standaarddosering. De apotheker begaat dan geen fout. Ik ben zeer benieuwd naar rechtspraak die het tegendeel zou aantonen.
En waar staat daar iets anders dan wat ik zeg?De aansprakelijkheid van de apotheker
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/36n2/desmedt.htm" onclick="window.open(this.href);return false;