Aanrijding in een bocht

axflow · #1 , 28 jan 2015 07:44

Dit weekend ben ik door het slechte weer geslipt en gebotst tegen een tegenligger die twee uur voor mij in dezelfde bocht ook was geslipt tegen een boom. Met andere woorden, ben ik gebotst tegen een wagen die zelf al een botsing heeft gemaakt. Mijn tegenligger had echter niet de moeite gedaan om de gevarendriehoek te plaatsen. Hij had hiervoor ruim twee uur de tijd. Had hij dit wel gedaan, had ik het gevaar in de bocht op voorhand geweten en was de tweede botsing niet gebeurd. Mijn verzekeraar geeft mij echter de schuld van het ongeval, omdat ik moet kunnen stoppen op elk tijdstip en op elk moment. Men houdt maw geen rekening met de gladde wegomstandigheden en het feit dat er geen gevarendriehoek werd geplaatst. Mijn auto heeft hierdoor serieuze kosten die op mij worden verhaald.

Ik vind het redelijk kort door de bocht om te zeggen dat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'. Zo kun je een voorrang van rechts ook negeren omdat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'.

Wat is jullie mening hieromtrent? Ik vind dat mijn tegenligger namelijk in fout is door zijn gevarendriehoek niet te plaatsen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

axflow · #2 , 28 jan 2015 08:37

Ik hield rekening met de verkeersomstandigheden. Slippen aan 10 km per uur geeft enkel blikschade. De persoon stond nog voor zijn wagen te wachten op een takelwagen. Doordat ik zo traag kwam aangereden werd er een fysiek ongeval voorkomen. Het gaat hem mij om de domheid van deze persoon, van geen gevarendriehoek te plaatsen voor het aankomende verkeer. De persoon voor mij had moeten waarschuwen voor zijn accident ADHV zijn gevarendriehoek. De wagens stond naast de weg.

axflow · #3 , 28 jan 2015 08:39

Indien mijn verzekering niet wilt tussenkomen in de schade, zou ik dan recht hebben via mijn rechtsbijstandverzekering om de tegenligger aan te klagen? Het plaatsen van een driehoek is immers essentieel en verplicht.

Reclame

Turaki · #4 , 28 jan 2015 08:47

Als de andere wagen naast de weg stond, is het plaatsen van een gevarendriehoek niet meer verplicht. De gevarendriehoek moet alleen maar gebruikt worden op plaatsen waar parkeren en stilstaan verboden is.

lohabra · #5 , 28 jan 2015 09:09

Ik hield rekening met de verkeersomstandigheden.

Niet genoeg, u had op een bepaald ogenblik immers uw voertuig immers niet meer onder controle en u bent aan 't slippen gegaan.

Slippen aan 10 km per uur geeft enkel blikschade. De persoon stond nog voor zijn wagen te wachten op een takelwagen. Doordat ik zo traag kwam aangereden werd er een fysiek ongeval voorkomen. Het gaat hem mij om de domheid van deze persoon, van geen gevarendriehoek te plaatsen voor het aankomende verkeer. De persoon voor mij had moeten waarschuwen voor zijn accident ADHV zijn gevarendriehoek. De wagens stond naast de weg.

U bent aan 't slippen gegaan, en bent dus NAAST de weg gesukkeld. Als uw snelheid aangepast was, en u uw voertuig voldoende onder controle had, dan was u OP de rijbaan gebleven. En dan was er geen ongeval gebeurd.

Jammer voor u, dat u hier niet de antwoorden krijgt waarop u gehoopt had. Maar ik vrees dat u inderdaad aansprakelijk gesteld zult worden.

Redrum · #6 , 28 jan 2015 13:25

Ik vind het redelijk kort door de bocht om te zeggen dat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'. Zo kun je een voorrang van rechts ook negeren omdat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'.

Neen hoor. Diegene die de voorrang negeert moet immers evengoed kunnen stoppen. En als beiden dan doorrijden, raad eens welke regel dan uitsluitsel zal geven? De verkeersregels zijn niet enkel op de anderen van toepassing.

Een auto langs de weg is doorgaans toch een veel duidelijker geval van een voorzienbare hindernis. Het zal trouwens moeilijk te stellen zijn dat het ongeval niet gebeurt zou zijn als de driehoek er gestaan had, aangezien u klaarblijkelijk al zeer traag en aangepast reed.

sloeberken · #7 , 28 jan 2015 13:58

Wat is jullie mening hieromtrent? Ik vind dat mijn tegenligger namelijk in fout is door zijn gevarendriehoek niet te plaatsen

Dit zal u niet vrijpleiten van u schuld. Als er politie bij geweest is zal enkel de andere bestuurder, een boete krijgen voor het niet plaatsen van de gevaren driehoek.

Turaki · #8 , 28 jan 2015 16:17

Wat is jullie mening hieromtrent? Ik vind dat mijn tegenligger namelijk in fout is door zijn gevarendriehoek niet te plaatsen
Dit zal u niet vrijpleiten van u schuld. Als er politie bij geweest is zal enkel de andere bestuurder, een boete krijgen voor het niet plaatsen van de gevaren driehoek.

Voor een voertuig dat niet meer op de rijbaan stond? Ik denk het niet.

Redrum · #9 , 29 jan 2015 08:43

Ik vind het redelijk kort door de bocht

Dit taalgebruik mag ik hier toch grappig vinden hoop ik.

Franciscus · #10 , 29 jan 2015 11:26

Als daar een boom had gestaan.... was u daar toch ook tegen gereden?
Er is geen causaal verband.

ddanck · #11 , 03 feb 2015 09:30

Beste

Als u wilt kan u een advocaat raadplegen op kosten van de verzekering. U moet dan wel zeggen dat u niet wenst dat de tegenpartij betaald wordt en bovendien ook uitdrukkelijk verwijzen naar de objectiviteitsclasule.

Omdat uw verzekering niet akkoord zal zijn met uw standpunt, moet u in eerste instantie een advies vragen aan een advocaat. Is het advies positief, dan betaalt de verzekering de kosten. Is dit advies negatief, dan betaalt u de helft van dit advies en alle kosten van een mogelijke procedure.