#8 , 10 jan 2015 21:23
Ik ken de regeling nu al wel omdat ik er als werkgever mee geconfronteerd werd. Het gaat net om de laatste zin: de faciliteiten zijn zo toegekend (zie supra), dus staat dat gewoon haaks op het feit dat er alsnog een deurwaarder wordt ingeschakeld.
Ik dacht nu echt niet dat mijn vraag zo onduidelijk was: afspraken worden gevolgd. Als ze niet gevolgd werden, moeten wij als werkgever instaan voor de rest vd schuld (het zou dus nogal dom zijn van ons om het loonbeslag te negeren). Ook die laatste stap werd niet aangewend. Er wordt gewoon een deurwaarder ingeschakeld alsof er geen faciliteiten zijn/ze verbroken zijn en het geld bovendien niet bij ons gehaald kan worden. Dat is volgens mij dus allesbehalve een normale ontwikkeling. Als dat wel zou kunnen, las ik graag waarom. Ik lees echter alleen de insinuaties dat er dingen niet gemeld zijn zoals het hoort, afspraken niet gevolgd werden (met even de vergelijking met invrijheidstelling onder voorwaarden),...
En ja, ik weet het. Ik hoef me daar als werkgever niks van aan te trekken. Bizar genoeg doe ik dat wel. Het gaat om een werkgever waar ik uitermate tevreden over ben. Eentje die ik bovendien opslag wou geven (waardoor de schulden dus ook sneller afbetaald zouden raken). Als de schulden echter willekeurig opgehoopt kunnen worden, heeft het weinig zin opslag te geven. Het is nl uiteindelijk wel de bedoeling dat zij ook beloond wordt voor haar goede werk en niet dat ik de kuren van de verkeersbelasting sponsor. Uiteraard geen discussie over het feit dat de schulden zelf betaald moeten worden. Willekeurige verhogingen, daar heb ik een probleem mee.