Makelaar verhuurt ons huis zonder toestemming

[roharro]

De reden heeft het fout.

In elk compromis dat ik gelezen heb

en waarom staat het dan in elk compromis als ik toch ongelijk heb?
in het compromis kan perfect staan dat er huishuur verschuldigd is voor de termijn de verkoper er nog blijft wonen aan de koper

Dat is als de verkoper er nog een tijd blijft wonen nadat de akte is verleden.
Men kan vanalles in de verkoopsovereenkomst bedingen maar daar gaat de vraag niet over.

Huishuur betalen als de akte niet is verleden = belasting betalen op de huur (verhoogd KI) die men zelf betaalt.

[basejumper]

De reden,

Alles kan natuurlijk theoretisch. Alleen is het gebruik een bron van recht. En ik ken geen enkel dossier waar jouw theorie realiteit werd. Ik ken er duizenden waar het gebruik effectief is dat de koper pas in genot treedt na het verlijden van de akte en betaling koopsom. Net zoals bvb koop auto ook gesloten is bij tekenen bestelbon, maar je er toch pas mee zal rondrijden na betaling koopprijs... Op dit juridisch forum proberen we antwoorden te geven waar mensen iets mee zijn in de dagelijks praktijk.

[de reden]

De reden,

Alles kan natuurlijk theoretisch. Alleen is het gebruik een bron van recht. En ik ken geen enkel dossier waar jouw theorie realiteit werd. Ik ken er duizenden waar het gebruik effectief is dat de koper pas in genot treedt na het verlijden van de akte en betaling koopsom. Net zoals bvb koop auto ook gesloten is bij tekenen bestelbon, maar je er toch pas mee zal rondrijden na betaling koopprijs... Op dit juridisch forum proberen we antwoorden te geven waar mensen iets mee zijn in de dagelijks praktijk.

ik herrinner mij de vraag van de notaris nog bij het opstellen van het compromis, moet de verkoper huishuur betalen voor het blijven wonen tot het overlijden akte. dit was wel meer dan 20jaar geleden wetgeving kan veranderd zijn ondertussen.

maar als u zegt dat men automatisch het recht behoud om te blijven wonen na het ondertekenen van het compromis tot het overlijden van de akte en dat uiteindelijk theoretisch gezien niet is en dit moet geregeld worden in de compromis dan is dit belangrijk om weten.

kan u dan nu eens aantonen dat het een recht is om te blijven wonen tot overlijden van de akte. gelieve met wetgeving of rechtspraak
als u op de rechtbank enkel zegt ik heb er duizenden gelezen zal toch niet veel uithalen

[roharro]

Als men mag blijven wonen tot het overlijden van de akte dan mag men heel lang blijven wonen want ik heb nog nooit een uitvaart gezien van een akte.
De wetten zijn ook geen opsomming van alles wat MAG.
Eerder van wat NIET MAG en van hoe één en ander moet gebeuren.

Zo bestaat het letterlijke wetsartikel waarnaar u steeds blijft vragen niet.
Er is geen artikel dat zegt dat verkoper mag of niet mag blijven wonen.

[mava105]

[ik herrinner mij de vraag van de notaris nog bij het opstellen van het compromis, moet de verkoper huishuur betalen voor het blijven wonen tot het overlijden akte. dit was wel meer dan 20jaar geleden wetgeving kan veranderd zijn ondertussen.

Die notaris zal de avond voordien wel flink geboemeld hebben zeker. Het is toch totaal absurd dat een verkoper aan een koper huishuur zou gaan betalen terwijl hij nog steeds eigenaar is van de woning.

[de reden]

terwijl hij nog steeds eigenaar is van de woning.

is dat wel zo

wat mag ik hieruit dan afleiden?

het is blijkbaar belangrijk om weten wat er van in de compromis staat in geval van een woningbrand en u hiertegen te verzekeren.

http://www.aginsurance.be/Retail/nl/won ... ekend.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
In deze vier situaties neemt u best onmiddellijk na de ondertekening van het compromis een brandverzekering:

1.Bij de ondertekening van het compromis worden meteen ook de eigendomsrechten aan u overgedragen.
2.Na de ondertekening van het compromis krijgt u meteen de sleutels overhandigd en verhuist u naar uw nieuwe woonst.
3.Het is nog niet duidelijk wanneer u de sleutels krijgt. Neem het zekere voor het onzekere en sluit dadelijk een woningverzekering af.
4.U krijgt de sleutels pas bij de ondertekening van de notariële akte. Maar in het compromis staat geen clausule waarmee het eigendomsrecht ook pas dan aan u overgedragen wordt. Neem ook dan een woningverzekering, zo bent u zeker dat u goed beschermt bent.
Staat in het compromis wel een clausule waarmee het eigendomsrecht pas overgedragen wordt bij de ondertekening van de notariële akte, dan hoeft u in principe niet meteen een woningverzekering te onderschrijven.

[bosprocureur]

[ik herrinner mij de vraag van de notaris nog bij het opstellen van het compromis, moet de verkoper huishuur betalen voor het blijven wonen tot het overlijden akte. dit was wel meer dan 20jaar geleden wetgeving kan veranderd zijn ondertussen.

Die notaris zal de avond voordien wel flink geboemeld hebben zeker. Het is toch totaal absurd dat een verkoper aan een koper huishuur zou gaan betalen terwijl hij nog steeds eigenaar is van de woning.

Meer dan 20 jaar geleden?

Toen gebeurde het wel meer dat een fiks voorschot (tot 50%, in uitzonderlijke gevallen zelfs 100%) voorschot kontant betaald werd, en dan is de vraag of er een vergoeding moet betaald worden voor het bewonen m.i. wel gerechtvaardigd. Vergoeding of bezettingsvergoeding, geen huur dus.

Zo'n hoog voorschot vertaalde zich dan wellicht wel in een wat lagere koopprijs.

Blijft wel de vraag naar het Overlijden van een akte.

Wat moeten we nog doen om hier duidelijk te maken dat het verlijden van een akte niets, maar dan ook niets met het werkwoord Overlijden te maken heeft?

[de reden]

[ik herrinner mij de vraag van de notaris nog bij het opstellen van het compromis, moet de verkoper huishuur betalen voor het blijven wonen tot het overlijden akte. dit was wel meer dan 20jaar geleden wetgeving kan veranderd zijn ondertussen.

Die notaris zal de avond voordien wel flink geboemeld hebben zeker. Het is toch totaal absurd dat een verkoper aan een koper huishuur zou gaan betalen terwijl hij nog steeds eigenaar is van de woning.

Meer dan 20 jaar geleden?

Toen gebeurde het wel meer dat een fiks voorschot (tot 50%, in uitzonderlijke gevallen zelfs 100%) voorschot kontant betaald werd, en dan is de vraag of er een vergoeding moet betaald worden voor het bewonen m.i. wel gerechtvaardigd. Vergoeding of bezettingsvergoeding, geen huur dus.

Zo'n hoog voorschot vertaalde zich dan wellicht wel in een wat lagere koopprijs.

Blijft wel de vraag naar het Overlijden van een akte.

Wat moeten we nog doen om hier duidelijk te maken dat het verlijden van een akte niets, maar dan ook niets met het werkwoord Overlijden te maken heeft?

oh bij mijn taalvaardigheid mag je wel een grapje maken, maar zoals ik lees op die website is het nog altijd zo als 20jaar geleden
Bij de ondertekening van het compromis worden meteen ook de eigendomsrechten aan u overgedragen

[de reden]

Zo bestaat het letterlijke wetsartikel waarnaar u steeds blijft vragen niet.

oh ik had niet alle berichtjes gelezen in dit onderwerp, er is al verwezen naar het artikel 1583

[mava105]

[Bij de ondertekening van het compromis worden meteen ook de eigendomsrechten aan u overgedragen

Komt wel niet uit een wettekst maar uit een reclamefolder van een verzekeringsmaatschappij, die natuurlijk proberen 4 maanden meer polis te innen.
Volgens hun redenering is het pand dan in de periode tussen compromis en notarisakte dubbel verzekerd. Kassa-kassa.

[Mariette]

De reden heeft het fout.

In elk compromis dat ik gelezen heb

en waarom staat het dan in elk compromis als ik toch ongelijk heb?
in het compromis kan perfect staan dat er huishuur verschuldigd is voor de termijn de verkoper er nog blijft wonen aan de koper

NA het verlijden van de akte ! Dat is in geval de verkoper het huis dus verkocht heeft, de centjes ontvangen, maar nog niet (kan) verhuizen (vb. ingeval van nieuwbouw met achterstand).