Onterechte formele klacht persterijen/ WAT NU??

breydel
Topic Starter
Berichten: 88

Re: Onterechte formele klacht persterijen/ WAT NU??

#16 , 11 dec 2013 13:28

Laat ons hopen dat het niet zo ver komt. Is er geen andere wettelijke oplossing om te voorkomen dat 'samen werken' verplicht is?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
giserke
Berichten: 2434

#17 , 11 dec 2013 13:49

Een advocaat onder de arm nemen lijkt me toch ook wel aan te raden. Kan zelfs soms op kosten van de vakbond indien je lid bent.
Ik zit toch met een vraag, Je zegt dat jij maar 1 getuige hebt mogen oproepen en de tegenpartij meerdere? Klopt dit?
Ik zou alvast aangetekend een brief sturen naar de externe dienst voor preventie dat je meerdere getuigen eist. Minstens het aantal van de tegenpartij.

Dit zal volgens mij automatisch tot een rechtszaak leiden.

breydel
Topic Starter
Berichten: 88

#18 , 11 dec 2013 14:22

Beste,
Het gaat over mijn broer en zijn werk, niet over mezelf.
Los daarvan is het denk niet aangeraden dat mijn broer naar de vakbond stapt op zijn werk omdat de vakbond ook een grote rol speelt in het coachen van de vrouw.
De externe preventiedienst is gevraagd geweest om de aangegeven getuigen te verhoren maar ze speelden terug dat er te weinig tijd is om alle getuigen te verhoren. Is daar een juridisch kader rond, zodat dit toch kan worden afgedwongen aub?

Waarom denkt u dat dit automatisch tot een rechtzaak zal komen?

Reclame

giserke
Berichten: 2434

#19 , 11 dec 2013 14:41

1 de vakbond van jouw broer is niet noodzakelijkerwijs dezelfde als die van de tegenpartij.
2 nog eens de vraag, hoeveel getuigen heeft uw broer mogen oproepen, en hoeveel de tegenpartij? Jij hebt het recht voldoende getuigen naar voor te schuiven om uw verdediging te kunnen uitbouwen.

En idd, dat laatste met de uitspraak 'er was te weinig tijd' zal logischerwijze indien het slecht voor uw broer uitdraait, leiden tot een rechtszaak (bij mij zou dit toch het geval zijn)

breydel
Topic Starter
Berichten: 88

#20 , 11 dec 2013 16:20

Ik heb het even nagecheckt. mijn broer heeft 5 getuigen naar voren geschoven waarvan er één werd verhoord. De klaagster heeft er ook 5 naar voren geschoven en er zijn reeds vier mensen op gesprek moeten gaan. (Waarvan één dezelfde als diegene die mijn broer had aangeduid.)

breydel
Topic Starter
Berichten: 88

#21 , 01 mar 2014 12:51

Update:
Mijn broer werd gisteren door de externe preventieadviseur mondeling op de hoogte gesteld van het feit dat de klacht niet als 'pesterijen' werd geklasseerd.
Op zich een goed besluit, echter de tegenpartij eist (en preventieadviseur 'adviseert') dat mijn broer zich aan strikte regels moet houden. Eén van die regels is dat hij zich ten allen tijde op een 'normale en collegiale' manier moet gedragen en dat er liefst altijd andere personen in de buurt zijn wanneer hij en die collega contact moeten hebben, om de kans op conflicten uit te sluiten of indien nodig te kunnen getuigen. Hij moet ook op een kalme en respectvolle manier praten zonder zijn stem te verheffen (?!?) tegen de collega's.
Dit is niet alleen stigmatiserend (want impliceert dat mijn broer een niet-collegiale en mogelijks agressieve houding stelt tegenover die collega('s) en diens vrouw) maar ook praktisch niet haalbaar, want er kan niet altijd iemand aanwezig zijn om dit effectief te verifiëren.
Ondertussen werd er (door dezelfde preventieadviseur) ook een audit uitgevoerd bij mijn broer zijn afdeling/personeel (waar dus ook de man van de klaagster werkt) waar -uiteraard- mijn broer aan de schandpaal werd genageld met slechts niet te objectiveren feiten. Mijn broer heeft zich hier mondeling tegen verzet en heeft aangegeven dat hij niet akkoord gaat met deze verbloemde manier van beschuldigen. Preventieadviseur ziet dit als zijnde onbereidwilligheid van mijn broer zijn kant uit om nog constructief te kunnen samenwerken en geeft aan dit aan de directie te zullen melden. Ook hier heeft mijn broer zich tegen verzet.
Na krokusverlof wordt directie ingelicht.
Er lijken mij in gans dit verhaal toch wel een aantal zaken niet correct:
1. Mijn broer wordt gewikt en gewogen op basis van gesprekken met slechts die mensen die de klaagster steunen (mijn broer zijn personeel, waaronder ook de man van de klaagster én niet te vergeten de vakbondsafgevaardigde die al een aantal jaren aan een persoonlijk queeste bezig is)
2.Men kan bezwaarlijk van een objectieve benadering van de feiten spreken als de getuigen die door mijn broer werden aangewezen niet werden gehoord
3.De Preventieadviseur kan mijn inziens geen abstractie maken van de klaagster haar verhaal en de er uit volgende audit van mijn broer zijn team, wat in se niets te maken heeft met de initiële (geveinsde) klacht maar er kwam nadat de voltallige raad van bestuur onlangs een anoniem schrijven kreeg waarin blijkbaar mijn broer en een aantal van zijn collega's en zelfs de directie op zeer bedenkelijke wijze werden omschreven en hun ontslag werd geëist.
4.Behelst een analyse/audit van een organisatie niet meer dan slechts een paar gesprekken met misnoegde werknemers van wie in het verleden werd aangetoond dat ze zich absoluut niet ok gedragen hebben op het werk?

Mocht dit mijn situatie zijn, ik zou sito presto een advocaat inschakelen en me werkongeschikt laten verklaren. De psychische belasting voor mijn broer lijkt me niet alleen zeer zwaar maar op termijn onhoudbaar te gaan worden. Wat zouden jullie adviseren? Dit lijkt mij een tikkende tijdbom en zuiver pesterijen voor mijn broer, zelfs nu nog gesteund door een 'geitenwollensokken' preventieadviseur als ik het allemaal goed bekijk.
Kan de diretie niet verplcht worden om die mensen niet meer samen te laten werken? Directie gaf eerder aan wel achter mijn broer te staan maar 'hadden niet de mogelijkheid' om hem zijwaarts weg te promoveren. Ze verwachten dat hij zijn job blijft doen en dat hij elk incident gaat melden... En dan nog...

breydel
Topic Starter
Berichten: 88

#22 , 03 mar 2014 13:59

(n)iemand?

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#23 , 04 mar 2014 05:36

de werkgever kan niet verplicht worden om mensen niet meer te laten samenwerken. wie het onhoudbaar vindt, kan zlf ontslag nemen (hoe jammer dit ook voor je broer is) of zich ziek laten verklaren.

die audit, in welk kader vond die plaats? en heeft je broer de getuigenissen in zijn voordeel op papier staan? Dan kan hij deze aan zijn wedrkgever overhandelen.

breydel
Topic Starter
Berichten: 88

#24 , 05 mar 2014 11:39

Audit vond plaats ifv de klacht/ontvangen brief waaruit gedacht werd dat deze vanuit mijn broer zijn team kwam.
Werkgever vind zelf dat mijn broer geen blaam treft maar of ze die stelling officieel willen innemen is een andere vraag.

bobs
Berichten: 21

#25 , 10 dec 2014 09:35

gesprekken waaraan je zelf deelneemt zijn 100% wettelijk, men zal je hiervoor niet scheef bekijken mocht het ooit tot een rechtzaak komen.
Is het mbt telefonische gesprekken niet zo dat wanneer jij de gesprekken opneemt , jij moet opgebeld wordt teneinde die opnames als wettelijk te laten beschouwen ?
Ik dacht dat het onwettelijk was , of op zijn minst niet bruikbaar in een proces , om gesprekken op te nemen (en eventueel te gebruiken) waarin jij diegene bent die wordt opgebeld ?
Tenzij dit gedaan wordt door politie en de opname aan de procureur wordt overhandigd.


Verder kan ik ontzettend veel begrip voor breydel , en dan vooral voor de broer ervan , opbrengen .
Ik heb namelijk ook in dergelijke situatie gezeten waarin een vrouw mij beschuldigde van doodsbedreigingen enz. Toen ik werd opgeroepen voor ondervraging kreeg ik de beschuldiging te horen , je houdt het niet voor mogelijk wat uit dat hoofd van die zieke vrouw kwam. Ze zat trouwens al gans het leven in psychiatrische behandeling maar dat geheel terzijde.
Blijkbaar had ik het geluk dat er geen getuigen waren die haar beschuldiging bevestigden , en niet alleen dat , maar in haar verhaal- - lees (valse ) beschuldiging - waren ook geen verwijzingen naar voorwaarden in de zin van : ........als dit of dat doet dan zal ik je dit of dat aandoen.
Met de hand op het hart kan ik ABSOLUUT garanderen dat ik tijdens ons gesprek , dat ik trouwens probeerde te voeren met haar echtgenaat terwijl zij me constant provoceerde , geen enkel woord van bedreiging heb uitgesproken. GEEN ENKEL !
Maar dit was dan ook een dame die van geen kleintje vervaard was , sexlijnen , souteneur- pooierschap , betaalde sm activiteiten (meesteres) , soort prostitue dus .Gewoon van te liegen , maar als je ze zag zou je het niet geloven.
Ik prijs me ook gelukkig dat ze in haar vuile milieu geen valse getuigen heeft opgetrommeld , dat gebeurt ook soms , anders had ik wellicht nog een onrechtvaardige veroordeling van doodsbedreigingen opgelopen.
Maar eind goed al goed in mijn geval , de klacht werd geseponeerd , de zorgen en twijfel , verantwoording tov de familie , en het verschrikkelijk gevoel van onrechtvaardigheid en je als man zo gepakt voelen voor al die maanden van onzekerheid moest ik er wel bij nemen. Het slijt maar verdwijnt niet helemaal.
Sindsdien krijg ik een dejavue gevoel telkens ik krantverhalen lees van vrouwen die hun echtgenoot aanklagen voor verkrachting , huishoudelijk en psychisch geweld en ga zo maar verder.
Als je dat als man niet tot de ware proportie kan brengen of kan plaatsen dan krijg je voorwaar een haat op vrouwen.
Natuurlijk zijn niet alle vrouwen zo , integendeel , maar met heel dat emancipatorisch gedoe dreigt de slinger volledig tot het uiterste te gaan. We worden als man verplicht om respect voor vrouwen op te brengen maar er zijn helaas wel wat vrouwen die dat respect hoegenaamd niet waard zijn . Hoe onderscheid je in deze het kaf van het koren.
Hoe moet je dat als politie , rechercheur , rechter , procureur doen ?
Het zwakke geslacht (enkelen ervan !!) kan soms zo sterk en smerig oorlog voeren nietwaar , en onze maatschappij is altijd geneigd om het ten allen tijde op te nemen voor dat zwakke geslacht , soms geheel ten onrechte.

Maar dit verhaal gaat niet over mij , het gaat over een man die omwille van rancune door een vrouw , weer een kwetsbare vrouw weet je wel , wordt beschuldigd van .......dingen. En als vrouwen het zeggen zal het wel waar zijn toch ????
Ik blijf dit topic volgen en hoop dat breydel ons up to date houdt , ik voel me enigzins betrokken , .....neen verwant.
Maar helaas , ook al wordt dit een seponering , woord tegen woord , de omgeving zal onthouden dat breydel's broer betrokken was in iets vies . Dat blijft kleven en hij zal dan ook in de toekomst de nodige opmerkingen en speelse prikjes moeten incasseren en verteren.
Ik ga er nu wel vanuit dat de broer geen boter op het hoofd heeft natuurlijk !!

Good luck


OEPS
Ik had niet opgemerkt dat er een 2de pagina was , tja die zal ik even lezen nu .
Nietemin is een deel van mijn reactie toch nog actueel .

Franciscus
Berichten: 39485
Juridisch actief: Nee

#26 , 10 dec 2014 10:40

gesprekken waaraan je zelf deelneemt zijn 100% wettelijk, men zal je hiervoor niet scheef bekijken mocht het ooit tot een rechtzaak komen.
CORRECT

Is het mbt telefonische gesprekken niet zo dat wanneer jij de gesprekken opneemt , jij moet opgebeld wordt teneinde die opnames als wettelijk te laten beschouwen ?
Ik dacht dat het onwettelijk was , of op zijn minst niet bruikbaar in een proces , om gesprekken op te nemen (en eventueel te gebruiken) waarin jij diegene bent die wordt opgebeld ?
Tenzij dit gedaan wordt door politie en de opname aan de procureur wordt overhandigd. NIET CORRECT


Verder kan ik ontzettend veel begrip voor breydel , en dan vooral voor de broer ervan , opbrengen .
Ik heb namelijk ook in dergelijke situatie gezeten waarin een vrouw mij beschuldigde van doodsbedreigingen enz. Toen ik werd opgeroepen voor ondervraging kreeg ik de beschuldiging te horen , je houdt het niet voor mogelijk wat uit dat hoofd van die zieke vrouw kwam. Ze zat trouwens al gans het leven in psychiatrische behandeling maar dat geheel terzijde.
Blijkbaar had ik het geluk dat er geen getuigen waren die haar beschuldiging bevestigden , en niet alleen dat , maar in haar verhaal- - lees (valse ) beschuldiging - waren ook geen verwijzingen naar voorwaarden in de zin van : ........als dit of dat doet dan zal ik je dit of dat aandoen.
Met de hand op het hart kan ik ABSOLUUT garanderen dat ik tijdens ons gesprek , dat ik trouwens probeerde te voeren met haar echtgenoot terwijl zij me constant provoceerde , geen enkel woord van bedreiging heb uitgesproken. GEEN ENKEL !
Maar dit was dan ook een dame die van geen kleintje vervaard was , sexlijnen , souteneur- pooierschap , betaalde sm activiteiten (meesteres) , soort prostitue dus .Gewoon van te liegen , maar als je ze zag zou je het niet geloven.
Ik prijs me ook gelukkig dat ze in haar vuile milieu geen valse getuigen heeft opgetrommeld , dat gebeurt ook soms , anders had ik wellicht nog een onrechtvaardige veroordeling van doodsbedreigingen opgelopen.
Maar eind goed al goed in mijn geval , de klacht werd geseponeerd , de zorgen en twijfel , verantwoording tov de familie , en het verschrikkelijk gevoel van onrechtvaardigheid en je als man zo gepakt voelen voor al die maanden van onzekerheid moest ik er wel bij nemen. Het slijt maar verdwijnt niet helemaal.
Sindsdien krijg ik een dejavue gevoel telkens ik krantverhalen lees van vrouwen die hun echtgenoot aanklagen voor verkrachting , huishoudelijk en psychisch geweld en ga zo maar verder. Seponering wil niet zeggen dat de zaak niet meer bestaat enkel dat wegens te weinig bewijzen OP dat moment parket niet vervolgd - enkel een buitenvervolgingstelling zou zekerheid brengen.

bobs
Berichten: 21

#27 , 10 dec 2014 11:26

Dus dan is het voldoende om iemand onterecht te beschuldigen van iets , het geseponeerd te zien worden , en dan later met een andere drogreden een nieuwe beschuldiging te lanceren om die oude terug mee in het verhaal te brengen ??
Tijdens het verhoor kreeg ik de tip om op mijn beurt een klacht in te dienen voor laster en eerroof of valse beschuldiging ed . Maar wat zou dat hebben opgebracht , een hoop papierwerk , een wellens nietens spelletje . Hoe kan je je in hemelsnaam verdedigen tegen dit soort vrouwelijke manipulatie, ik vraag het me af.

Franciscus
Berichten: 39485
Juridisch actief: Nee

#28 , 10 dec 2014 11:27

Klopt.
U bent verantwoordelijk voor uw eigen acties ... ofwel reageert u ofwel niet ...
Laatst gewijzigd door Franciscus op 10 dec 2014 11:35, 1 keer totaal gewijzigd.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#29 , 10 dec 2014 11:32

Wat zou dat hebben opgebracht: een veroordeling van de onterechte aanklager.

giserke
Berichten: 2434

#30 , 10 dec 2014 13:37

Inderdaad U hebt er geen goed aan gedaan geen klacht neer te leggen voor laster en eerroof, want nu komen die personen er mee weg, en mag je er van uitgaan dat de pesterijen niet zullen stoppen.
Met een veroordeling voor laster en eerroof zouden de betrokkenen later wel wat meer nadenken vooraleer ze iets tegen U ondernemen.

Terug naar “Andere”