Verplichte dakisolasitie tegen 2020

[TheJudge007]

Blijkbaar moeten woningeigenaars nu tegen 2020 hun woning met dakisolatie voorzien zijn.
1) Is dat ook verplicht voor eigenaars die hun woning niet verhuren ?
2) Is dat dan enkel voor dakappartementen of ook voor elk plafond in een appartementswoning ?
3) In een woning met verschillende appartementseigenaars moeten die kosten dan enkel gedragen worden voor de eigenaars van het dakappartement of door alle eigenaars van het de woning.
4) Vermits die kosten sowieso gaan doorgerekend worden in de huurprijzen, hoe gaat daar iets aan verholpen worden ? Zou de regering daarom niet best de huurprijzen voor pakweg 5 jaar bevriezen, wat de verhuurders de tijd geeft om die kosten op een andere manier, dan de huurprijs te verhogen, te recupereren.
5) Gaan veel verhuurders niet trachten hun woningen no snel te verkopen, vooraleer deze wet in 2020 verplicht word ?

[Franciscus]

Vanaf volgens jaar dis 2015 zijn het al 3 strafpunten en elk jaar 3 strafpunten bij ( Vlaamse wooncode)

[roharro]

Blijkbaar moeten woningeigenaars nu tegen 2020 hun woning met dakisolatie voorzien zijn.
1) Is dat ook verplicht voor eigenaars die hun woning niet verhuren ? Neen.
2) Is dat dan enkel voor dakappartementen of ook voor elk plafond in een appartementswoning ? Een plafond is geen dak.
3) In een woning met verschillende appartementseigenaars moeten die kosten dan enkel gedragen worden voor de eigenaars van het dakappartement of door alle eigenaars van het de woning. Zal meestal door alle eigenaars samen zijn. Statuten gebouw lezen.
4) Vermits die kosten sowieso gaan doorgerekend worden in de huurprijzen, hoe gaat daar iets aan verholpen worden ? Zou de regering daarom niet best de huurprijzen voor pakweg 5 jaar bevriezen, wat de verhuurders de tijd geeft om die kosten op een andere manier, dan de huurprijs te verhogen, te recupereren. Op welke manier dan wel? Trouwens die kosten kunnen niet onmiddellijk worden aangerekend aan de huurders.
5) Gaan veel verhuurders niet trachten hun woningen no snel te verkopen, vooraleer deze wet in 2020 verplicht word ? Dat is mogelijk.

[scorpioen]

Vandaag op de "Zevende Dag" Minister Homans: "Er komen wel strafpunten, maar niemand, ook geen enkele huurder, zal hiervoor uit zijn woning moeten. De verhuurder kan wel een boete krijgen".

En ik dacht dat een woning die ongeschikt is niet mag verhuurd worden, en dat daar zelfs gevangenisstraf op staat.

De woning mag dus niet verhuurd worden, maar de huurder mag wel blijven wonen? En krijgt de verhuurder ook zijn huur? Daar begrijp is dus niets meer van. Volgens bepaalde rechtspraak is een huurovereenkomst voor een woning die ongeschikt is nietig. Kan de huurder dan blijven wonen als er geen geldige huurovereenkomst meer is?

[bambipower]

4) Vermits die kosten sowieso gaan doorgerekend worden in de huurprijzen, hoe gaat daar iets aan verholpen worden ? Zou de regering daarom niet best de huurprijzen voor pakweg 5 jaar bevriezen, wat de verhuurders de tijd geeft om die kosten op een andere manier, dan de huurprijs te verhogen, te recupereren.

Dus verhuurders verdienen genoeg, om alle kosten zelf te dragen, en de huurders mogen gratis de voordelen?

[TheJudge007]

Dus verhuurders verdienen genoeg, om alle kosten zelf te dragen, en de huurders mogen gratis de voordelen?

Strikt gezien kan men natuurlijk nog echt straatarm zijn als verhuurder en bijna van honger omkomen als men niet echt geld in handen heeft of op de bank. Alleen is men dan oerdom.

Zoals ooit een advokaat, gespecialiseerd in het verdedigen van verhuurders, tegen mij zei: ze knoeien bijna allemaal (de verhuurders), alleen doen de meesten het op een zodanige manier dat het niet opvalt.

Ik kan ook alleen uit persoonlijke ervaring spreken, en tot hiertoe schijnt dat dan toch te kloppen. Een huurder heeft ook weinig mogelijkheden om de verhuurder rechtstreeks financieel te bedriegen. De verhuurder daarentegen heeft een waaier aan mogelijkheden en veel huurders beseffen dat niet dat er verhuurders bij zijn die van die mogelijkheden durven gebruik maken.

[roharro]

Dus verhuurders verdienen genoeg, om alle kosten zelf te dragen, en de huurders mogen gratis de voordelen?

Strikt gezien kan men natuurlijk nog echt straatarm zijn als verhuurder en bijna van honger omkomen als men niet echt geld in handen heeft of op de bank. Alleen is men dan oerdom.

Zoals ooit een advokaat, gespecialiseerd in het verdedigen van verhuurders, tegen mij zei: ze knoeien bijna allemaal (de verhuurders), alleen doen de meesten het op een zodanige manier dat het niet opvalt.

Ik kan ook alleen uit persoonlijke ervaring spreken, en tot hiertoe schijnt dat dan toch te kloppen. Een huurder heeft ook weinig mogelijkheden om de verhuurder rechtstreeks financieel te bedriegen. De verhuurder daarentegen heeft een waaier aan mogelijkheden en veel huurders beseffen dat niet dat er verhuurders bij zijn die van die mogelijkheden durven gebruik maken.

Op dit ogenblik is er een ernstige scheeftrekking in de verhouding rechten verhuurders/huurders in het voordeel van de laatsten.
Reden waarom zoveel verhuurders er de brui aan geven.
Die geheime waaier van mogelijkheden zou ik wel eens willen kennen.......

[bambipower]

Strikt gezien kan men natuurlijk nog echt straatarm zijn als verhuurder en bijna van honger omkomen als men niet echt geld in handen heeft of op de bank. Alleen is men dan oerdom.

Strikt gezien, zouden huurders ook wel mogen een kapitaaltje proberen sparen Of moeten alleen verhuurders spaargeld hebben?
En moeten dan verhuurders hun spaargeld gratis weggeven aan de huurders achteraf? Meestal (een grote meerderheid) hebben spaarders hun spaargeld gespaard en verdiend door hard werken en zuinig leven. Of je dan huurder bent of verhuurder doet er niet toe, maar niemand geeft graag zijn spaargeld zomaar weg... voor niets.

Als je dus uw dak isolatie plaatst, zal je dan bij je huidige huurder inderdaad de huishuur niet op mogen slaan. Maar ooit, als die verhuist gaat daarna de huishuur omhoog. Het is ook door al die extra maatregeltjes die FVDB heeft uitgevonden, dat er nog amper goedkope woningen ter beschikking zijn. Nu kunnen mensen met een zeer klein budget enkel nog hopen op een sociale woning of anders worden ze landloper. Een goedkoop krotje huren voor een paar 100€ is niet meer mogelijk. Ik vraag me soms af, of dit dan de beste oplossing is? Ik zou toch liever in een krot wonen, dan op straat.

[de reden]

Vandaag op de "Zevende Dag" Minister Homans: "Er komen wel strafpunten, maar niemand, ook geen enkele huurder, zal hiervoor uit zijn woning moeten. De verhuurder kan wel een boete krijgen".

En ik dacht dat een woning die ongeschikt is niet mag verhuurd worden, en dat daar zelfs gevangenisstraf op staat.

De woning mag dus niet verhuurd worden, maar de huurder mag wel blijven wonen? En krijgt de verhuurder ook zijn huur? Daar begrijp is dus niets meer van. Volgens bepaalde rechtspraak is een huurovereenkomst voor een woning die ongeschikt is nietig. Kan de huurder dan blijven wonen als er geen geldige huurovereenkomst meer is?

in sommige gevallen kan de tegenpartij een nietigheid dekken, zal dus van belang zijn om welke vorm van nietigheid het gaat

[Franciscus]

Vanaf een aantal strafpunten maar 'kan' de woning onbewoonbaar worden verklaard.
Nogal wat sociale huurwoningen zelfs diegene die gebouwd zijn begin jaren 80 voldoen TOTAAL niet aan eisen van isolatie noch wat dak noch wat ramen betreft.
Het is de bedoeling van al deze maatregelen om uiteindelijk de 'krotten' van de markt te hebben.
EN de totale kost van de maatschappij inzake o.a. verwarming terug te dringen.
Alleen is er geen consistentie in de genomen maatregelen ...

[TheJudge007]

Reden waarom zoveel verhuurders er de brui aan geven.

Ja, dat kunnen huurders natuurlijk niet. Afgezien daarvan is mijn ervaring en van hetgeen ik zoal hoor en meemaak aan de huurderskant, het veelal ook de schuld van de verhuurders zelf als ze miserie krijgen met hun huurders. Huurder betaalt jarenlang correct huur en kosten bvb en komt dan tot de ontdekking dat hij stelselmatig bedrogen word door de verhuurder. Ook weten veel huurders niet eens dat ze bedrogen worden. Een verhuurder is een zakenman, dus die "probeert" kosten af te schuiven op de huurder. Iets wat ik altijd goed onthou in mijn relatie met die gasten.

Die geheime waaier van mogelijkheden zou ik wel eens willen kennen.......

Als ge verhuurder zijt denk ik wel dat ge die weet. Wat niet wil zeggen dat ge daar in uw geval gebruik van maakt. Maar ik wil andere verhuurders met minder goede bedoelingen niet op slechte gedachten brengen.
Als ge aandringt wil ik wel een lijstje geven van zaken die ik persoonlijk heb meegemaakt in mijn carriere als huurder.

[j.demoor]

“Art.6.4.1./9.De elektriciteitsdistributienetbeheerder ondersteunt, rekening houdend met de middelen ingeschreven op de algemene uitgavenbegroting van de Vlaamse Gemeenschap en de met toepassing van het tweede lid door de minister vastgelegde gefaseerde aanpak, de planning en de uitvoering van dak- of zoldervloerisolatie in woningen, wooneenheden of woongebouwen die door volgende categorieën van afnemers worden gehuurd :...Art.9.1.2...§ 4. Nieuw op te richten woongebouwen, niet-residentiële gebouwen en industriële gebouwen waarvan de melding gedaan wordt of de stedenbouwkundige vergunning aangevraagd wordt vanaf 1 januari 2015, voldoen aan elk van de volgende eisen :1° voor het gebouw als geheel bedraagt het peil van de globale warmte-isolatie niet meer dan K40;2° de constructieonderdelen voldoen aan de maximale warmtedoorgangscoëfficiënt of aan de minimale warmteweerstand, vermeld in bijlage VII.“[19 NOVEMBER 2010. - Besluit van de Vlaamse Regering houdende algemene bepalingen over het energiebeleid (aangehaald als : Energiebesluit)]

‘Blijkbaar moeten woningeigenaars nu tegen 2020 hun woning met dakisolatie voorzien zijn.’ Waaruit blijkt dit ?

[scorpioen]

‘Blijkbaar moeten woningeigenaars nu tegen 2020 hun woning met dakisolatie voorzien zijn.’ Waaruit blijkt dit ?

Woningeigenaars is te ruim. Verhuurders is correcter.

Vlaamse Wooncode en de vereisten waaraan een verhuurde woning moet voldoen. Technisch verslag. Belgisch Staatsblad 1/8/2013, 48166, B.9

[Em-]

Ik zie het ene na het andere huurhuis te koop staan.
Gaan de huurders uiteindelijk niet de dupe zijn? Minder beschikbare woningen, hogere huurprijzen...

Ik begrijp dat de maatregelen in ieders voordeel kunnen zijn. Maar wat willen kandidaat huurders, huren aan bvb 400 euro/mnd voor een huisje zonder dakisolatie, zonder centrale verwarming ed, maar verder wel netjes en proper afgewerkt. Of willen ze veel comfort en luxe en huurprijzen aan bvb 900 euro/mnd? (Een oprechte vraag zonder vooroordeel, want ik ben daar eigenlijk nieuwsgierig naar)

[Franciscus]

Maar met 30% minder verwarmingskosten.