Onbedoeld foutieve formulering vvt ipv ovt ;

[MSDetail]

Wanneer een advocaat een (taal)fout schrijft in haar besluiten en /of syntheseconclusie kan dat dan als
bindend of geldig worden aangenomen ?

Hypothetisch ; Raadsman van verweerster wil 5000 euro gaan vorderen van eiser. Echter in zowel haar besluiten alswel in haar syntheseconclusie formuleert ze het in de voltooid verleden tijd in plaats van de onvoltooid verleden tijd ;

.....de bedragen die hij onrechtmatig ontving vanaf 23-04-2009 tot en met 17-06-2010 werden teruggevorderd .....

Omdat het in de voltooid verleden tijd geformuleerd staat betekend dit dat het bedrag dus reeds terugbetaald is door eiser.

Vraag ; kan eiser de tegenpartij aan die (onbedoeld) foutieve formulering houden en dus deze hypothetische kwestie als afgesloten beschouwen ?

[scorpioen]

Belangrijker dan wat er letterlijk staat, is wat de bedoeling van die partij is. Uit het geheel van de conclusie zal de rechter opmaken wat werkelijk bedoeld is.

[builder]

Terugvorderen is trouwens geen synoniem van terugbetalen.

[MSDetail]

Typisch is dat de overheid het zich gemakkelijk kan permitteren om een schrijf of taalfout te maken terwijl de burger
genadeloos beboet wordt zodra hij/zij een onjuiste (maar goed bedoelde) verklaring aflegd.


Hypothetisch ; Een fietswinkelier prijst (per ongeluk) een nieuwe fiets voor 30 euro ipv 300 euro. De klant mag dan ( wettelijk)
deze fiets voor 30 euro meenemen ? De klant kan dan de winkelier toch aan die foutieve prijsvan 30 euro houden ?