VME bestaat juridisch niet wat met een lopende procedure ?

[inina]

Wat gebeurd er in een voor de tweede maal lopende procedure voor de vrederechter, waarvoor reeds een eerste vonnis werd uitgesproken om onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissingen genomen in de algemene vergadering van mede-eigenaars te laten vernietigen?

Waar ondertussen gebleken is dat onze VME geen rechtspersoonlijkheid (KBO nr afwezig) is omdat het een deelvereniging is van het hoofdgebouw.

Mijn bedenkingen en vragen zijn: Blijft het eerste vonnis nog geldig? Kan de vrederechter nog een tweede vonnis uitspreken voor een vervolg op deze zaak - 1e vonnis werd niet correct uitgevoerd door de syndicus ? Vermoedelijk kan dat niet meer vermits ik vandaag vernam dat ons gebouw een deelvereniging zou zijn zonder rechtspersoonlijkheid. Die dus juridisch niet bestaat alsook de functie s van syndicus en VME zijn nu juridisch onbestaande .

Ik vraag me ook af of mijn vordering als gedupeerde mede-eigenaar kan worden omgezet in een vordering tot schadevergoeding volgens Art 1382 BW. ? Maar indien dit al zo zou zijn, dan komt de volgende vraag:

1. wie is er dan allemaal verantwoordelijk voor deze situatie? In elk geval de twee syndici, maar mogelijk ook de fysieke mede-eigenaars/b] welke met meerderheid van stemmen onrechtmatige beslissingen hebben genomen als zogenaamde juridische VME.

2. Mogelijk ook mijn advocaat en de gerechtsdeurwaarder die niet opgemerkt hebben dat er geen KBO nr bestond en er dus ook geen rechtspersoon bestond die kon worden gedagvaard.

Bovendien vraag ik me af, of indien de huidige procedure nu zou worden afgedaan als "onontvankelijk" vraag ik me bijkomend af of ik mijn vordering toch nog zou kunnen omzetten in schadevergoeding volgens Art 1382 BW

Of kan dit echt niet en moet ik een volledig nieuwe procedure op starten om mijn schade vergoed te kunnen krijgen?

Graag ontving ik reacties op deze vragen van forumleden

[roharro]

Wat gebeurd er in een voor de tweede maal lopende procedure voor de vrederechter, waarvoor reeds een eerste vonnis werd uitgesproken om onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissingen genomen in de algemene vergadering van mede-eigenaars te laten vernietigen? Wie heeft die eerste procedure ingeleid en tegen wie? Als er reeds een vonnis was dan kan enkel beroep worden aangetekend bij de hogere Rechtbank en dat binnen de voorziene termijn.

Waar ondertussen gebleken is dat onze VME geen rechtspersoonlijkheid (KBO nr afwezig) is omdat het een deelvereniging is van het hoofdgebouw. Dan kan enkel de hoofdvereniging of één of meer mede-eigenaars een zaak voor de Rechtbank brengen.

Mijn bedenkingen en vragen zijn: Blijft het eerste vonnis nog geldig? Kan de vrederechter nog een tweede vonnis uitspreken voor een vervolg op deze zaak - 1e vonnis werd niet correct uitgevoerd door de syndicus ? Vermoedelijk kan dat niet meer vermits ik vandaag vernam dat ons gebouw een deelvereniging zou zijn zonder rechtspersoonlijkheid. Die dus juridisch niet bestaat alsook de functie s van syndicus en VME zijn nu juridisch onbestaande .

Ik vraag me ook af of mijn vordering als gedupeerde mede-eigenaar kan worden omgezet in een vordering tot schadevergoeding volgens Art 1382 BW. ? Maar indien dit al zo zou zijn, dan komt de volgende vraag:

1. wie is er dan allemaal verantwoordelijk voor deze situatie? In elk geval de twee syndici, maar mogelijk ook de fysieke mede-eigenaars/b] welke met meerderheid van stemmen onrechtmatige beslissingen hebben genomen als zogenaamde juridische VME.

2. Mogelijk ook mijn advocaat en de gerechtsdeurwaarder die niet opgemerkt hebben dat er geen KBO nr bestond en er dus ook geen rechtspersoon bestond die kon worden gedagvaard.[colorZie vraag hierboven: wie werd er gedagvaard door wie?=#FF0000][/color]

Bovendien vraag ik me af, of indien de huidige procedure nu zou worden afgedaan als "onontvankelijk" vraag ik me bijkomend af of ik mijn vordering toch nog zou kunnen omzetten in schadevergoeding volgens Art 1382 BW

Of kan dit echt niet en moet ik een volledig nieuwe procedure op starten om mijn schade vergoed te kunnen krijgen? Moeilijk te beoordelen zonder die zaak te kennen.

Graag ontving ik reacties op deze vragen van forumleden

Lopende procedure maar er is al een vonnis?

[inina]

Bijkomend ter verduidelijking situatie.

In 2003 (toen was ik toen nog geen eigenaar) werd er door de vrederechter een beslissing (overeenkomst/vonnis, na verzoekschrift???) genomen waarin staat "dat de drie kernen een volledig autonome werking verkrijgen." Aan de hand van dat document dacht ik dat we inderdaad ook een volledige rechtspersoonlijkheid hadden met onze VME al bleven we ook nog verbonden met het hoofdgebouw via de garages en de bergplaatsen met een gedeelde AV syndicus van het hoofdgebouw.

De eerste procedure werd ingeleid met een dagvaarding opgesteld door een advocaat tegen betaling, maar met de overeenkomst dat ik de conclusies en het pleiten voor mijn rekening zou nemen. Het betrof het vernietigen van beslissingen genomen door de syndicus en VME . De vrederechter is mijn vordering gedeeltelijk gevolgd, en de syndicus diende de boekhouding te verbeteren vanaf 1/9/2012. en er moest ook een commissaris van de rekeningen te worden aangesteld. De niet schriftelijke overeenkomst met de professionele syndicus werd als relatief nietig beoordeeld.

Op de volgende AV was dit vonnis nog steeds niet correct uitgevoerd en werden er opnieuw onrechtmatige beslissingen genomen in verband met de kostenafrekeningen en de boekhouding. Waardoor er geen decharge kon worden gegeven voor het beheer van de syndicus en een nieuwe dagvaarding zich opdrong. deze is op dit moment nog lopende. Voor deze dagvaarding en bijstand heb ik wel een advocaat aangesteld, maar vermits zij de zaak steeds maar uitstelde en mij geen inzage gaf in de zaak heb ik van haar bijstand uiteindelijk afgezien en sta ik opnieuw zonder advocaat.... met alle gevolgen van dien waarvoor ik nu antwoorden zoek o.a op dit forum.

Naar aanleiding van het voorleggen van de syndicus van een ontwerp coördinatie reglement van mede-eigendom volgens de nieuwe wet , ben ik uiteindelijk mede via dit forum te weten gekomen, dat indien een VME geen KBO nr bezit, ze ook geen rechtspersoonlijkheid heeft. en er (volgens schrijvers op fora als deze) eigenlijk ook geen vorderingen kunnen worden ingesteld tegen de VME en de professionele syndicus vermits ze juridisch niet (zouden) bestaan.

Ik vraag me nu af:

1 Hoe het zit met het eerdere beslissing vrederechter in 2003 waarin de vrederechter beslist heeft dat de drie kernen volledige autonomie krijgen en wat betekent dit nu nog, na de goedkeuring nieuwe wet op de mede-eigendom in 2010?en de verlichte coördinatie van het reglement op de mede-eigendom??
2. Hoe zit het met het eerste vonnis van 2014 en zijn geldigheid?? vermits er geen KBO nr aanwezig is voor onze VME en de syndicus dit vonnis nog steeds niet heeft uitgevoerd. Integendeel hij heeft de gerechtskosten die mij toekwamen zelfs toegevoegd aan de boekhouding van de VME!
3. Wat gebeurt er als er een onontvankelijkheid zou worden uitgesproken voor de laatste procedure omwille van punt 2 - geen KBO nr ?


Waar en op welke manier kan ik dan mijn rechten nog bekomen?

Veel vragen waarop ik graag een antwoord op zou willen kenen

[roharro]

1 Hoe het zit met het eerdere beslissing vrederechter in 2003 waarin de vrederechter beslist heeft dat de drie kernen volledige autonomie krijgen en wat betekent dit nu nog, na de goedkeuring nieuwe wet op de mede-eigendom in 2010?en de verlichte coördinatie van het reglement op de mede-eigendom?? Autonomie is geen synoniem voor rechtspersoonlijkheid. Waarschijnlijk werd bedoeld dat elke deelvereniging qua kosten moet worden gedifferentieerd in de boekhouding en de kostenafrekening.
2. Hoe zit het met het eerste vonnis van 2014 en zijn geldigheid?? vermits er geen KBO nr aanwezig is voor onze VME en de syndicus dit vonnis nog steeds niet heeft uitgevoerd. Integendeel hij heeft de gerechtskosten die mij toekwamen zelfs toegevoegd aan de boekhouding van de VME! Het is onduidelijk wie er tegen wie heeft geprocedeerd. Indien u zelf zou hebben geprocedeerd + de zaak gewonnen dan was de rechtplegingsvergoeding rechtstreeks bij u terechtgekomen en niet bij de tegenpartij. Hebt u die zaak wel echt "gewonnen"?
3. Wat gebeurt er als er een onontvankelijkheid zou worden uitgesproken voor de laatste procedure omwille van punt 2 - geen KBO nr ? Onontvankelijkheid waarvoor?
De deelvereniging kan geen geding voeren en kan ook niet gedagvaard worden.
Indien de deelvereniging iemand wil dagvaarden dan moet da gebeuren via individuele mede-eigenaars, ofwel via de hoofdvereniging. De deelvereniging kan ook enkel via de hoofdvereniging worden gedagvaard.

Aangezien we niets van het voorwerp van het dispuut afweten is een beoordeling onmogelijk. Zoals reeds geschreven is het ook niet echt duidelijk wie hier nu wie
voor de vrederechter heeft gedaagd. Ook niet of het echte vonnissen waren of enkel verzoeningspogingen.

[inina]

@roharro - Dank voor uw reactie.

1. Is inderdaad een "Proces verbaal van minnelijke schikking "waarin wordt gesteld dat de 3 deelverenigingen (=kernen) qua kosten, algemene vergaderingen, beslissingen, aanstelling syndicus en voorzitter , boekhouding en kostenafrekeningen volledig autonoom mogen werken.

2.Er is GEEN rechtplegingsvergoeding uitgekeerd omdat ik geen advocaat had en er om die reden dus ook geen recht op had vermits zelf geprocedeerd. Het ging om de toekenning van "GERECHTSKOSTEN" tbv 787.91€ zijnde kosten dagvaarding en rolrecht welke tegenpartij (syndicus/VME) wel degelijk volgens uitspraak vonnis verplicht aan mij dienden te betalen , maar die de syndicus (omwille van zogenaamde verschuldigdheden) op eigen houtje aan de boekhouding van de VME heeft toegevoegd.

3.indien ik het goed begrepen heb kan een deelvereniging geen geding voeren, en ook niet gedagvaard worden; maar kon ik als individuele mede-eigenaar blijkbaar wel de syndicus en (autonome) VME dagvaarden - om de toepassing te vorderen van art 577-9 par 2 BW "iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen om een onregelmatige,bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen...." zo is het trouwens de eerste keer januari 2014 en nu ook weer opnieuw gebeurd waarvan het laatste vonnis nog dient te worden uitgesproken..

Omwille van het feit dat ik tot gisteren geen weet had van het feit dat onze VME slechts een deelvereniging en dus geen rechtspersoon is -geen KBO bekend - ben/was ik nu bevreesd geworden dat de vrederechter om deze reden tot onontvankelijkheid van de vordering zou kunnen beslissen. Waardoor ik me al de bijkomende vragen begon te stellen.

Maar na het lezen van uw post ga ik er nu maar van uit dat ik als mede-eigenaar dat recht wel had en mijn vrees dus blijkbaar ongegrond is/was.? Hopelijk is dit besluit dan juist?

[roharro]

punt 3: ja
punt 2: begrijp dit niet goed: de VME moet die gerechtskosten niet aan u betalen, wel rechtstreeks aan de Rechtbank.

[inina]

Punt 2 . begrijp ik nu zelf ook niet meer zo goed.
Er staat letterlijk "Veroordeelt de vereniging van mede-eigenaars ***adres , namelijk verwerende partij sub 1 de tot op heden gerezen gerechtskosten , namelijk kosten dagvaarding en rolrecht ten bedrage van 787.91€ , met uitzondering van eisende partij, die hierin niet moet bijdragen.

Ik was dus in de veronderstelling dat de VME deze kosten aan mij dienden te betalen. Maar na herlezen van het vonnis,en uw bericht, begrijp ik dat deze som inderdaad door de VME aan de rechtbank diende te worden betaald. en ikzelf geen uitkering krijg, maar dus ook niet dien bij te dragen in de gerechtskoeten.
Alleen weet ik nu uiteindelijk niet of de syndicus die betaling aan de rechtbank ook heeft gedaan en de verdere afhandeling correct heeft geregeld. Want, waarom heeft de syndicus hetzelfde bedrag gerechtskosten onterecht als "zogenaamde verschuldigheden" toegevoegd aan mijn debet kostenrekening. En daar bijkomend ook hetzelfde bedrag volgens de aandelen heeft gevorderd in de kostenafrekening voor boekjaar 2013-2014 aan de andere mede-eigenaars. .....Dat klopt toch helemaal niet!!!!.

[Jonathan LS]

Gerechtskosten zoals begroot in een vonnis (meestal: dagvaardingskosten, rolrecht, RPV) worden nooit aan de rechtbank betaald, maar altijd aan een partij.

U heeft destijds de kosten van de dagvaarding betaald (rechtstreeks, of via uw advocaat / deurwaarder). Het vonnis veroordeelt de VME nu om die dagvaardingskosten (787,91 EUR) aan U terug te betalen. RPV krijgt U inderdaad niet, omdat U geen advocaat (meer) had.

Het is echter de VME die veroordeeld wordt om de dagvaardingskosten terug te betalen, niet de syndicus persoonlijk. Uiteraard gaat de syndicus dat bedrag dus niet uit eigen zak betalen: hij verrekent dat via de boekhouding van de VME. Bij U vermeldt hij een 'verschuldigheid' - een bedrag dat de VME aan U verschuldigd is - en het totale bedrag rekent hij aan de andere mede-eigenaars aan, overeenkomstig hun aandelen in het gebouw.

U krijgt het bedrag van 787,91 EUR dus niet in cash of teruggestort, U zal in de komende maanden (of bij de jaarafrekening) minder moeten betalen.

[inina]

Beste Jonathan

Ik ga akkoord met uw bericht , indien de verschuldigdheid een POSITIEF bedrag zou zijn, dat ik ook in mindering zou kunnen brengen van mijn te betalen provisies dan hoeft hij dat bedrag inderdaad niet over te schrijven op mijn rekening.. MAAR die gerechtskosten werden als DEBET toegevoegd aan mijn VME rekening. Dat betekent dat ik NIET MINDER maar juist MEER moet betalen,want hij wil bovendien dat ik ook de normale maandelijkse provisie verder zou blijven betalen!.

[j.demoor]

“Art.577-5.§ 1. De vereniging van medeëigenaars verkrijgt rechtspersoonlijkheid wanneer de volgende twee voorwaarden vervuld zijn :1° het ontstaan van de onverdeeldheid door de overdracht of de toekenning van ten minste een kavel;2° de overschrijving van de basisakte en van het reglement van medeëigendom op het hypotheekkantoor. De plannen van het gebouw kunnen daarbij in de vorm van een door de notaris voor eensluidend verklaard afschrift als bijlage worden gevoegd...”(Burgerlijk Wetboek).

Inschrijving in de KBO is dus geen voorwaarde om rechtspersoonlijkheid te verkrijgen.

[roharro]

Het hangt enkel af van het aantal basisakten of een bepaalde deelvereniging rechtspersoonlijkheid heeft.

[roharro]

Beste Jonathan

Ik ga akkoord met uw bericht , indien de verschuldigdheid een POSITIEF bedrag zou zijn, dat ik ook in mindering zou kunnen brengen van mijn te betalen provisies dan hoeft hij dat bedrag inderdaad niet over te schrijven op mijn rekening.. MAAR die gerechtskosten werden als DEBET toegevoegd aan mijn VME rekening. Dat betekent dat ik NIET MINDER maar juist MEER moet betalen,want hij wil bovendien dat ik ook de normale maandelijkse provisie verder zou blijven betalen!.

Dat kan niet positief zijn aangezien ook u als mede-eigenaar en dus lid van de VME uw aandeel in de gerechtskosten dient te betalen!
Blijkbaar heeft de Rechter u -als "aanklager" daar niet van vrijgesteld.

[inina]

@roharro,
Toch wel, dat bedrag is positief voor mij. De rechter heeft in zijn vonnis geschreven dat de gerechtskosten ten laste zijn van de VME met uitzondering van eiseres !

Maar de syndicus heeft die betaling NIET aan mij gedaan, hij heeft het bedrag toegevoegd aan mijn werkkapitaal.

[roharro]

@roharro,
Toch wel, dat bedrag is positief voor mij. De rechter heeft in zijn vonnis geschreven dat de gerechtskosten ten laste zijn van de VME met uitzondering van eiseres !

Maar de syndicus heeft die betaling NIET aan mij gedaan, hij heeft het bedrag toegevoegd aan mijn werkkapitaal.

U hebt dus een tegoed. Vraag ofwel de uitbetaling ervan ofwel dat het in mindering komt van de volgende afrekening.