-
Chaccamacca
Topic Starter
Re: Vertrouwen in het recht systeem van België?
Jawel, iedereen heeft recht op verdediging maar procedurefouten gingen niet meer tellen, maar tellen nog wel.
-
Chaccamacca
Topic Starter
En wat met die agent in Antwerpen te zaterdag die met een 20 tal pintjes op in de berm reed met zijn wagen? Politie erbij en moeten blazen. Hebben ze die zijn rijbewijs ook ingetrokken? Staat er niet bij.
Geen enkele procedurefout zou tot vrijspraak of vrijlating moeten leiden.
En dit dan:Het Gentse Parket-Generaal voert een onderzoek naar mogelijke corruptie bij het Veurnse gerecht. In een belastende geluidsopname is te horen hoe een cannabisboer via zijn advocaat een deal probeert te sluiten met magistraten. Dat schrijven onder andere De Standaard en Het Laatste Nieuws vandaag. De tape zorgt voor grote zenuwachtigheid bij het gerecht: tijdens het gesprek suggereert de advocaat volgens verschillende bronnen dat er met bepaalde rechters afspraken te maken vallen over lage straffen, als er maar genoeg geld op tafel komt. Verschillende welingelichte bronnen bevestigen dat het Gentse Parket-Generaal een geluidsopname onderzoekt die zeer belastend is voor een advocaat van de Veurnse balie en mogelijk ook voor enkele Veurnse magistraten. Het Parket-Generaal weigert voorlopig informatie te geven, maar het is duidelijk dat de mogelijke corruptiezaak tot op het bot moet worden uitgespit. Het Veurnse gerecht kwam de voorbije maanden al meermaals in opspraak wegens de omstreden 'trage' onderzoeksrechter naar wie het Gentse Parket-Generaal een strafonderzoek voert omdat hij mogelijk jarenlang fraudeurs heeft beschermd.
Geen enkele procedurefout zou tot vrijspraak of vrijlating moeten leiden.
En dit dan:Het Gentse Parket-Generaal voert een onderzoek naar mogelijke corruptie bij het Veurnse gerecht. In een belastende geluidsopname is te horen hoe een cannabisboer via zijn advocaat een deal probeert te sluiten met magistraten. Dat schrijven onder andere De Standaard en Het Laatste Nieuws vandaag. De tape zorgt voor grote zenuwachtigheid bij het gerecht: tijdens het gesprek suggereert de advocaat volgens verschillende bronnen dat er met bepaalde rechters afspraken te maken vallen over lage straffen, als er maar genoeg geld op tafel komt. Verschillende welingelichte bronnen bevestigen dat het Gentse Parket-Generaal een geluidsopname onderzoekt die zeer belastend is voor een advocaat van de Veurnse balie en mogelijk ook voor enkele Veurnse magistraten. Het Parket-Generaal weigert voorlopig informatie te geven, maar het is duidelijk dat de mogelijke corruptiezaak tot op het bot moet worden uitgespit. Het Veurnse gerecht kwam de voorbije maanden al meermaals in opspraak wegens de omstreden 'trage' onderzoeksrechter naar wie het Gentse Parket-Generaal een strafonderzoek voert omdat hij mogelijk jarenlang fraudeurs heeft beschermd.
Laatst gewijzigd door Vandebos op 23 aug 2014 17:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: Namen!
Reden: Namen!
@chaccamacca (what's in a name...) je reageert regelmatig op posters die hun antwoord even willen toelichten: "Enkel antwoorden met ja of neen. Lijkt me dus geen topic voor het PRAATCAFé als je het zo wil (stel je voor dat we zo op café zouden converseren)....maar eerder een vraag voor een enquête?
U begrijpt mij verkeerd, mijn vraag was over welke procedurefouten u spreekt. Dus niet de zaak, maar welke fout er juist gemaakt is die tot vrijspraak leidde.
Ok, dus geen enkele procedurefout zou tot vrijspraak mogen leiden? Stel dat u vannacht wordt opgepakt, men zet u onder zware psychologische en zelfs fysieke druk om u tot een bekentenis over te laten gaan. U vraagt uw advocaat te mogen spreken, maar dit wordt u geweigerd. Uiteindelijk besluit u toch maar te bekennen, zodat de miserie eindigt. Bent u nog steeds van mening dat de rechter deze procedurefouten moet negeren en de bekentenis moet leiden tot veroordeling?
En corruptie is iets totaal anders dan procedurefouten. Ik geef u wel gelijk dat het gerecht soms te traag werkt, maar dat is dan ook het enige op drie bladzijden waar ik met u akkoord kan gaan.
Ok, dus geen enkele procedurefout zou tot vrijspraak mogen leiden? Stel dat u vannacht wordt opgepakt, men zet u onder zware psychologische en zelfs fysieke druk om u tot een bekentenis over te laten gaan. U vraagt uw advocaat te mogen spreken, maar dit wordt u geweigerd. Uiteindelijk besluit u toch maar te bekennen, zodat de miserie eindigt. Bent u nog steeds van mening dat de rechter deze procedurefouten moet negeren en de bekentenis moet leiden tot veroordeling?
En corruptie is iets totaal anders dan procedurefouten. Ik geef u wel gelijk dat het gerecht soms te traag werkt, maar dat is dan ook het enige op drie bladzijden waar ik met u akkoord kan gaan.
Daar valt wel iets over te zeggen. Corruptie en 'procedurefouten' liggen soms wel zeer dicht bij elkaar.
Voor mij moeten procedurefouten bijna altijd leiden tot een vrijspraak. Wel ten koste van de magistraat die de procedurefout heeft gemaakt. Die moeten harder worden aangepakt.
Voor mij moeten procedurefouten bijna altijd leiden tot een vrijspraak. Wel ten koste van de magistraat die de procedurefout heeft gemaakt. Die moeten harder worden aangepakt.
-
Chaccamacca
Topic Starter
Vandaag weeral in het nieuws, de ene politie officier leert de andere hoe men processen voor te hard rijden moet verwijderen uit de computer.
Wat ik daaraan het strafste vind, is dat dit per toeval uitkomt.Vandaag weeral in het nieuws, de ene politie officier leert de andere hoe men processen voor te hard rijden moet verwijderen uit de computer.
Waarom zit daar geen systeem in dat verwijderde PVs automatisch signaleert aan pakweg een dienst intern toezicht ?
Het verwijderen van een PV is wat mij betreft al een "raar" gebeuren.
Een PV zijn de vaststellingen van een bevoegd persoon - die vaststellingen "verdwijnen" niet zomaar.
Dat de oorspronkelijke auteur een PV gedurende een beperkte tijd kan aanpassen omdat hij er een vergissing in geschreven heeft, tot daar aan toe.
Maar dat een PV verwijderd kan worden
Je kan je al vragen stellen bij een systeem dat deze mogelijkheid laat.
Je moet je nog meer vragen stellen bij een systeem dat deze mogelijkheid open laat, en dat dan niet eens signaleert !
Dat is onmogelijk. Van zodra procedurefouten niet meer zouden 'tellen', is er immers geen sprake meer van een procedure. Dan zou een verdachte bij bijvoorbeeld een aanhouding of huiszoeking volledig hulpeloos zijn, onschuldig of niet. Een fout in de procedure is ten andere niet de schuld van een verdachte of zijn advocaat, dat vergeet men dan altijd maar.Ik dacht dat de regering Di Rupo beslist had dat procedurefouten niet meer tellen?
Persoonlijk vind ik daarbij wel dat het gerecht een probleem heeft met accountability, zoals wel meer overheidsgerelateerde diensten. Onafhankelijkheid en onaantastbaarheid moeten twee verschillende dingen zijn. Ook de verhouding eerstelijnsjustitie en beroep zou in dat opzicht veel beter moeten geëvalueerd worden. Men ziet beroepsprocedures nu te veel als een gegeven feit en een soort justitiële airbag terwijl daar toch indien nodig zou moeten gecontroleerd worden of er iets fout loopt met de eerstelijnsjustitie. Daar zou iets mee moeten gedaan worden.
Vandaag weeral in het nieuws, de ene politie officier leert de andere hoe men processen voor te hard rijden moet verwijderen uit de computer.
Dat is een volledig andere discussie. Hier is over een eventuele sanctie trouwens nog niets gezegd, er kan dan ook moeilijk over geoordeeld worden.
Maar ik geef toe dat het er soms de schijn van heeft dat men bij misdragingen van politiediensten soms (te) zacht sanctioneert, terwijl daar het gevreesde woord 'voorbeeldfunctie' nu echt wel geldt. Ik herinner mij de zaak Yasmine waar men volgens mij een veel duidelijker statement had moeten maken.
Is ook niet verwonderlijk als je ziet hoeveel verschillende overheden er in België wetten maken. De recentste staatshervorming zal er nog hoop wetten bovenop doen.Volgens mij is er geen groot probleem met het rechtsysteem in België.
Wel dikwijls een probleem met de "kwaliteit" van de wetgeving zelve.
Al teveel politici willen "hun wet", alleen om belangrijk te zijn en stemmen te ronselen voor de volgende verkiezingen.
Dat leidt dikwijls tot kunst en vliegwerk, waardoor "herstelwetten" in België schering en inslag zijn.
In de EU is België ook zowat kampioen wat betreft te late, onvolledige of foutieve omzetting van EU richtlijnen in nationale wetgeving.
Dus België is een slechte leerling op het vlak van wetgevend werk.
'In sommige rechtsgebieden zien zelfs de magistraten de bomen door het bos niet meer'.
Vertrouwen in het rechtssysteem van België? Hoewel het niet altijd correct wordt toegepast: ja. Ik vind dat justitie doorgaans goed werk doet. Er zijn enkele bizarre dossiers en zaken geweest en enkele blunders, maar die heb je in elk rechtssysteem. Over het algemeen vind ik dat justitie in België zeer behoorlijk werk levert. Als we het gaan vergelijken met pakweg de VS, dan zou ik zelfs zeggen dat de Belgische justitie een voorbeeld is van hoe het wél zou moeten zijn. Enkele uitschuivers kan je simpelweg niet vermijden en daarop het hele systeem gaan afkraken is ver over de schreef. Ik ben blij dat de Belgische justitie nog altijd in de meeste zaken probeert te straffen met intentie tot her-integratie in de maatschappij na het uitzitten van de straf. Ook de wet-Lejeune en vervroegde vrijlating indien de omstandigheden het rechtvaardigen vind ik prima. Justitie hoort geen wraaktoestel te zijn, veel mensen denken dat het dat wél is. Ik ben alleszins blij dat België geen extreem streng justitie-apparaat heeft. En OK, procedurefouten ... Tja, het moment dat je zelf veroordeeld wordt op basis van een procedurefout zal je tevreden zijn dat je je op die procedurefout kan beroepen. GAS boetes ben ik geen voorstander van wegens de willekeur en het verschil per gemeente, maar goed, dit doet geen afbreuk aan hoe justitie grosso modo vrij goed functioneert.
Het enige wat ik zou veranderen is assisen. Een uitspraak over schuld of onschuld hoort door bekwame professionals te gebeuren, niet door een volksjury.
Het enige wat ik zou veranderen is assisen. Een uitspraak over schuld of onschuld hoort door bekwame professionals te gebeuren, niet door een volksjury.
Lijkt me een dubbelzinnige uitleg.Vertrouwen in het rechtssysteem van België? Hoewel het niet altijd correct wordt toegepast: ja. Ik vind dat justitie doorgaans goed werk doet. Er zijn enkele bizarre dossiers en zaken geweest en enkele blunders, maar die heb je in elk rechtssysteem. Over het algemeen vind ik dat justitie in België zeer behoorlijk werk levert. Als we het gaan vergelijken met pakweg de VS, dan zou ik zelfs zeggen dat de Belgische justitie een voorbeeld is van hoe het wél zou moeten zijn. Enkele uitschuivers kan je simpelweg niet vermijden en daarop het hele systeem gaan afkraken is ver over de schreef. Ik ben blij dat de Belgische justitie nog altijd in de meeste zaken probeert te straffen met intentie tot her-integratie in de maatschappij na het uitzitten van de straf. Ook de wet-Lejeune en vervroegde vrijlating indien de omstandigheden het rechtvaardigen vind ik prima. Justitie hoort geen wraaktoestel te zijn, veel mensen denken dat het dat wél is. Ik ben alleszins blij dat België geen extreem streng justitie-apparaat heeft. En OK, procedurefouten ... Tja, het moment dat je zelf veroordeeld wordt op basis van een procedurefout zal je tevreden zijn dat je je op die procedurefout kan beroepen. GAS boetes ben ik geen voorstander van wegens de willekeur en het verschil per gemeente, maar goed, dit doet geen afbreuk aan hoe justitie grosso modo vrij goed functioneert.
Het enige wat ik zou veranderen is assisen. Een uitspraak over schuld of onschuld hoort door bekwame professionals te gebeuren, niet door een volksjury.
Waar is de dubbelzinnigheid? Het enige dat in mijn opinie moet veranderen is het idee van een volksjury ipv gekwalificeerde juristen als jury. Voorts doet justitie het erg behoorlijk, en ben ik vooral blij dat ondanks vele protesten men het vervroegd vrijlaten nooit heeft afgeschaft. Iemand die klaar is voor herintegratie in de maatschappij vasthouden puur onder het mom van straf uitzitten, lijkt me eerlijk gezegd totaal nutteloos.