Bij de voorlopige en dringende maatregelen van de aanzet tot echtscheiding heeft de rechter een vervreemdingverbod op de goederen van de echtelijke woning toegekend. Ex heeft als tijdelijke maatregel de woning gevraagd en gekregen.
Bij ontvangen van de aanvraag tot echtscheiding door de deurwaarder heb ik nog foto's genomen in de woning met de inboedel. Dit is niet officieel opgemaakt door een deurwaarder/notaris.
Nu blijkt dat de ex een andere woning gehuurd heeft en reeds een hele boel goederen zonder mijn goedkeur samen met haar vader ontvreemd heeft uit de woning naar haar huurhuis. Ik ben hier op uitgekomen en hier een gedeelte van kunnen vastleggen op foto en film met als referentie de datum van de "krant" om te bewijzen op welke dag dit gebeurd is. Ik heb ze er mee geconfronteerd en gevraagd of ze wilden stoppen.
Vermits ze niet stopten heb ik de politie hier bij gehaald en zij hebben hiet een melding van gemaakt.
1) Als je de woning toegewezen krijgt en deze vroegtijdig verlaat, zodat deze komt leeg te staan, betekent dit dan dat je toegewezen en verrekenbare voordelen verwerpt (met als gevolg ook inkomsten omdat deze leeg staat ?) Wie moet dan de verdere kosten op zich dragen ?
2) Wordt op dit moment de woonstvergoeding gestopt of blijft deze doorlopen ?
3) Vermits dat dit gefilmd is en bevestigd door politie, kan je nog iets "recuperen" of een schadevergoeding voor vragen al dan niet voor de rechtbank van de verdwenen goederen ? Ik vind niks terug wat de gevolgen zijn indien het vervreemdingsverbod niet nageleefd wordt. Valt dit onder diefstal ? De vereffening en verdeling moet nog gebeuren en dit kan ev bij de notaris aan bod komen.
4) Moet de ex blijven zorgen voor het onderhoud van de woning tot deze e.v verkocht wordt ?
Alvast bedankt,
logoke
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het verplaatsen van goederen is niet vervreemden. Dat mag dus.Nu blijkt dat de ex een andere woning gehuurd heeft en reeds een hele boel goederen zonder mijn goedkeur samen met haar vader ontvreemd heeft uit de woning naar haar huurhuis.
Is de echtscheiding ondertussen uitgesproken? Dan komt er een einde aan deze tijdelijke maatregelen.
De echtscheidng is ondertussen uitgesproken maar er is nog steeds geen definitief vonnis. Eind oktober terug voor het gerecht. In het voorlopige vonnis is nog steeds het "vervreemdingsverbod" opgenomen. Volgende betekenis van "vervreemdingsverbod" heb in nog gevonden in Wikipedia :
"Het opleggen van een vervreemdingsverbod betekent dat de rechter hen verbiedt om de roerende goederen die van het huwelijksvermogen afhangen te verkopen, weg te geven, te verplaatsen of met enig recht te bezwaren (hypotheek of inpandgeving), tenzij wanneer de andere partij daarmee instemt."
Hier staat "te verplaatsen" bij. Verplaatsen naar een andere locatie, buiten de echtelijke woonst, lijkt mij toch eerder vervreemden dan verplaasten ?
Logoke
"Het opleggen van een vervreemdingsverbod betekent dat de rechter hen verbiedt om de roerende goederen die van het huwelijksvermogen afhangen te verkopen, weg te geven, te verplaatsen of met enig recht te bezwaren (hypotheek of inpandgeving), tenzij wanneer de andere partij daarmee instemt."
Hier staat "te verplaatsen" bij. Verplaatsen naar een andere locatie, buiten de echtelijke woonst, lijkt mij toch eerder vervreemden dan verplaasten ?
Logoke
Voorlopig vonnis (juni) stelt nog altijd dat de ex in over de echtelijke woonst kan beschikken, over welke auto zij voorlopig krijgt toegewezen, voorlopige regeling kinderen en alimentatie. Ook het vervreemdingsverbod. Hier ging een sociaal onderzoek aan vooraf met als "suggeste" de situatie opnieuw te valideren in oktober.
Ondertussen datum in oktober bekomen en dan begint weer alles opnieuw.......
Ondertussen datum in oktober bekomen en dan begint weer alles opnieuw.......
Ik heb melding gehad dat de echtscheiding eind juli overgescheven is in de register voor huwelijken bij de gemeente. Bovengenoemde situatie was voordien.
Ondanks dit lijkt mij het toch logisch dat nog altijd de voorlopige maatregelen toch nog altijd gelden ? Ex heeft een auto toegewezen gekregen en mag deze toch behouden ?
Als zij nog in de oorspronkelijke woning zou wonen zou zij daar heden toch ook nog recht op hebben.
Ondanks dit lijkt mij het toch logisch dat nog altijd de voorlopige maatregelen toch nog altijd gelden ? Ex heeft een auto toegewezen gekregen en mag deze toch behouden ?
Als zij nog in de oorspronkelijke woning zou wonen zou zij daar heden toch ook nog recht op hebben.
Cass., 23/12/2010, C.10.0085.F, http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false;
De maatregelen die de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg genomen heeft op grond van artikel 1280 van het Gerechtelijk Wetboek, met uitzondering van de maatregelen die betrekking hebben op de persoon van de minderjarige kinderen en het beheer van hun goederen, houden op uitwerking te hebben na de ontbinding van het huwelijk.
De maatregelen die de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg genomen heeft op grond van artikel 1280 van het Gerechtelijk Wetboek, met uitzondering van de maatregelen die betrekking hebben op de persoon van de minderjarige kinderen en het beheer van hun goederen, houden op uitwerking te hebben na de ontbinding van het huwelijk.
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Is er al een verdeling door de notaris gebeurd voor de boedel?
Neen, verdeling is er nog niet gebeurd. Er is een eerste maal samengezeten met beide advocaten. Notaris is er nog niet aan te pas gekomen. Ook nog geen overeenkomst betreffende de roerende en onroerende goederen (die er nog zouden zijn !).
Ondanks bovenstaande dat scorpioen schreef, dacht ik dat de voorlopige maatregelen bleven tot de vereffening/verdeling. Echtscheiding is wel gebasserd op BW223 (onherstelbare ontwrichting en meer dan 6 maand aparte woning) dacht ik.
logoke
Ondanks bovenstaande dat scorpioen schreef, dacht ik dat de voorlopige maatregelen bleven tot de vereffening/verdeling. Echtscheiding is wel gebasserd op BW223 (onherstelbare ontwrichting en meer dan 6 maand aparte woning) dacht ik.
logoke
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Dus alle goederen zijn beschreven en zijn dus niet 'verdwenen'
Er is geen officiele boedelbeschrijving gemaakt bij de aanvraag tot echtscheiding. De goederen zijn niet meer aanwezig op de plaats waar ze moeten zijn.
Ook was er nog geen overeenkomst omtrend de inboedel. Alles wat ze wilde heeft ze meegenomen. Ik kan zelf niet in het huis maar de buren hebben het mij weten te zeggen. Ik heb alleen maar kunnen filmen hoe met een "volle" remork gegereden werd. Ik dacht dat bij een vervreemdingverbod ook geen goederen mochten "verplaats" worden. Anders heeft een vervreemdingsverbod niet veel zin lijkt mij...
Ook was er nog geen overeenkomst omtrend de inboedel. Alles wat ze wilde heeft ze meegenomen. Ik kan zelf niet in het huis maar de buren hebben het mij weten te zeggen. Ik heb alleen maar kunnen filmen hoe met een "volle" remork gegereden werd. Ik dacht dat bij een vervreemdingverbod ook geen goederen mochten "verplaats" worden. Anders heeft een vervreemdingsverbod niet veel zin lijkt mij...
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
U had dan de politie kunnen bellen - want diefstal ( grond van verschoning) is ENKEL tussen de echtgenoten niet voor al diegene die deelnemen of voor hun voertuigen.
Politie is opgebeld en zij hebben bevestigd dat er toen niks meer mocht verdwijnen. Hier hebben zij een melding van gemaakt welke ik reeds in mijn bezit heb. Kan ik daar nog iets mee ?
Natuurlijk toen zij aankwamen was het grootsre deel al "verhuisd".
Is hier een wet voor "grond van verschoning" ?
Logoke
Natuurlijk toen zij aankwamen was het grootsre deel al "verhuisd".
Is hier een wet voor "grond van verschoning" ?
Logoke
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Tussen gehuwden
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;
TITEL IX. - MISDADEN EN WANBEDRIJVEN TEGEN EIGENDOMMEN.
HOOFDSTUK I. - DIEFSTAL EN AFPERSING.
Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
(Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.) <W 25-06-1964, art. 1>
Art. 462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
[1 Het eerste lid is niet van toepassing wanneer deze diefstallen zijn gepleegd ten nadele van een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.]1
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heeft, wordt gestraft alsof [1 het eerste lid]1 niet bestond.
ook de verdere artikels eens lezen... vb 471 zou mogelijk van toepassing kunnen zijn.
ALS er anderen bij betrokken waren is en blijft het vort hen diefstal.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;
TITEL IX. - MISDADEN EN WANBEDRIJVEN TEGEN EIGENDOMMEN.
HOOFDSTUK I. - DIEFSTAL EN AFPERSING.
Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
(Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.) <W 25-06-1964, art. 1>
Art. 462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
[1 Het eerste lid is niet van toepassing wanneer deze diefstallen zijn gepleegd ten nadele van een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.]1
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heeft, wordt gestraft alsof [1 het eerste lid]1 niet bestond.
ook de verdere artikels eens lezen... vb 471 zou mogelijk van toepassing kunnen zijn.
ALS er anderen bij betrokken waren is en blijft het vort hen diefstal.