Daar heeft u gelijk in. Ergens is er toch wel een hiaat in de wetgeving, het voorziet immers geen realistische oplossing voor alle mensen die op afspraak werken (restaurants, artsen, advocaten, ed.) Niemand zal ooit 1 persoon gaan procederen voor een paar tientallen euro's, terwijl het cumulatief effect van alle verstek gevende personen wel degelijk grote financiële gevolgen heeft.
Dus is men genoodzaakt wel met incassobureaus te gaan werken?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Een incassobureau kan eisen, maar niks opleggen en kost ook geld. Begrijp u frustratie en denk dat er duidelijke wetgeving hier nodig is.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
LeenW
Hoe dan? Je moet toch altijd via de rechtbank passeren om de rechten van de verdediging niet te schenden? Enfin, dat mag men toch van een rechtsstaat verwachten.
-
snellemichiel
- Berichten: 193
Misschien interessant, gaat hier over een ziekenhuis zelfs onder de vennootschapsvorm van VZW.Daar heeft u gelijk in. Ergens is er toch wel een hiaat in de wetgeving, het voorziet immers geen realistische oplossing voor alle mensen die op afspraak werken (restaurants, artsen, advocaten, ed.) Niemand zal ooit 1 persoon gaan procederen voor een paar tientallen euro's, terwijl het cumulatief effect van alle verstek gevende personen wel degelijk grote financiële gevolgen heeft.
Dus is men genoodzaakt wel met incassobureaus te gaan werken?
Hopelijk gaat er nu een belletje rinkelen wat jef hier probeert duidelijk te maken, want hij heeft wel degelijk een PUNT.
Misschien een punt dat u niet graag realiseert ... maar daar gaat het op dit forum niet over.
Wat er geschreven staat in uw code is onderliggend aan de wet.
http://www.elfri.be/rechtspraak/ziekenh ... an-de-wmpc
Bron: elfri | uitspraak: Hof van Beroep te Gent, 4 januari 2011
Note: WMPC is (zo goed als volledig) opgenomen als afdeling in het wetboek economisch recht.
Dan lijkt mij dat ook zoiets moet opgenomen worden voor beide partijen als de dokter zelf bijvoorbeeld niet komt opdagen, terug wederkerigheids-principe.Het gaat hier niet mol te laat komen, maar om niet te komen opdagen. Dat is heel iets anders. De arts voorziet bvb 20 minuten per patiënt. Moet hij ondertussen patience spelen? Hij verliest toch de inkomsten van 1 klant.als de klant moet betalen als hij te laat op de afspraak komt, waarom zou dan de arts niet moeten betalen als hij te laat op de afspraak is?
Klopt. Zonder een vergelijkbare boeteclausule voor wanneer de behandelende arts een afspraak niet tijdelijk kan nakomen is hier sprake van een eenzijdige clausule die in se nietig is.
Vergelijk desnoods met de luchtvaartsector waar het Europese Hof enige jaren geleden schadevergoedingen invoerde voor laattijdige vluchten als contragewicht voor de slechts deels terugbetaalde door reizigers geannuleerde reistickets.
Vergelijk desnoods met de luchtvaartsector waar het Europese Hof enige jaren geleden schadevergoedingen invoerde voor laattijdige vluchten als contragewicht voor de slechts deels terugbetaalde door reizigers geannuleerde reistickets.
Dit is juist het voordeel om op afspraak te werken. Veel huisartsen beginnen bij enkele dagen in de week (of 's avonds) enkel op afspraak te werken. Het nadeel is dan weer de nonchalance om de afspraak na te komen.en ook voor patienten die nodeloos hun tijd zitten te verdoen in de wachtzaal bij een arts als de arts weeeer ééns overtijd gaat.
die uitleg van "goede zorgen vragen meer tijd" gaat mi. niet op want dan had de arts maar meer tijd in zijn agenda moeten nemen
Gevallen van overmacht (zowel van de patiënt als de arts uit), moeten dan weer met menselijkheid begrepen worden. Dat is toch mijn mening over deze kwestie.
Ik zou daar niks op tegen hebben dat er een duidelijke wetgeving komt voor beide partijen.Klopt. Zonder een vergelijkbare boeteclausule voor wanneer de behandelende arts een afspraak niet tijdelijk kan nakomen is hier sprake van een eenzijdige clausule die in se nietig is.
Vergelijk desnoods met de luchtvaartsector waar het Europese Hof enige jaren geleden schadevergoedingen invoerde voor laattijdige vluchten als contragewicht voor de slechts deels terugbetaalde door reizigers geannuleerde reistickets.
-
snellemichiel
- Berichten: 193
Ik zou daar niks op tegen hebben dat er een duidelijke wetgeving komt voor beide partijen.
Men kan hier geen 100000 wetboeken voor elke kleine situatie gaan maken tot in het detail, dat is gewoon weg absurd.
Zoals vermeld heeft de patiënt bescherming van de;
- Wet op patiënten recht
- de Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming die 'recent' sinds mei als een afdeling in het wetboek van economisch recht te vinden is (merendeel.)
En dat is dus uw duidelijke wetgeving die u moet volgen! En deze wetgeving is hier heel duidelijk over één duidige bedingen.
-
ganapathi tantre
- Berichten: 453
Topic over "de patient en de dokter" in de sectie van consumentenrechten/koop. Hmmm tja zal een teken aan de wan zijn. Patienten worden "klanten" en de sneeuwbal rolt verder.
Uiteindelijk zullen we door ons nalatig gedrag het zover drijven dat niet alleen de afspraken digitaal vast liggen als bewijs maar dat men ook een voorafbetaling zal vragen.Niks geen
wetgeving nodig maar gewoon de andere kant van de liberalisering waar de laatste decennia zo graag mee dwepen
Uiteindelijk zullen we door ons nalatig gedrag het zover drijven dat niet alleen de afspraken digitaal vast liggen als bewijs maar dat men ook een voorafbetaling zal vragen.Niks geen
wetgeving nodig maar gewoon de andere kant van de liberalisering waar de laatste decennia zo graag mee dwepen
Jef:ik herhaal mijn punt nog even: "Kortom teveel variabele factoren die maken dat een dokter niet zomaar een perfect geoliede planning kan maken" of om het nog eens anders te zeggen: Langere wachttijden bij de dokter liggen niet aan zijn slechte planning. Maar aan - zoals ik zei- externe variabele factoren. Loop gewoon eens een paar weken stage bij een huisdokter. En herbekijk je mening eens in het perspectief van die ervaring. En ik treed ganapthi volledig bij: als je het vergelijkt met (zelfs al) 10 jaar geleden : we worden allemaal veel nonchalanter in ons afsprakengedrag. Ironisch gezien zijn de communicatiemiddelen nog nooit zo snel en bereikbaar geweest. GSM - Internet - Sms'sn... Het heeft 'mijns insziens - bijna een omgekeerd effect...
Denkt u dat we als artsen een liefdadigheidsinstelling zijn? Omdat onze maatschappij het zover heeft gebracht dat men het gewoon is niet voor gezondheid te hoeven betalen? Aan de hand van deze reacties kan ik begrijpen waarom er zo weinig huisartsen zijn (en in de toekomst nog minder). Ze willen immers dat je de helft van je leven verslijt op de schoolbanken om daarna zonder rechten en plichten met je voeten te laten spelen.Topic over "de patient en de dokter" in de sectie van consumentenrechten/koop. Hmmm tja zal een teken aan de wan zijn. Patienten worden "klanten" en de sneeuwbal rolt verder.
Uiteindelijk zullen we door ons nalatig gedrag het zover drijven dat niet alleen de afspraken digitaal vast liggen als bewijs maar dat men ook een voorafbetaling zal vragen.Niks geen
wetgeving nodig maar gewoon de andere kant van de liberalisering waar de laatste decennia zo graag mee dwepen
Toon mij die wetteksten.Ik zou daar niks op tegen hebben dat er een duidelijke wetgeving komt voor beide partijen.
Men kan hier geen 100000 wetboeken voor elke kleine situatie gaan maken tot in het detail, dat is gewoon weg absurd.
Zoals vermeld heeft de patiënt bescherming van de;
- Wet op patiënten recht
- de Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming die 'recent' sinds mei als een afdeling in het wetboek van economisch recht te vinden is (merendeel.)
En dat is dus uw duidelijke wetgeving die u moet volgen! En deze wetgeving is hier heel duidelijk over één duidige bedingen.
Wat is er mis met een uitbreiding op wetgeving van afspraken? Er staat al duidelijk wat in vermeldt? De economische schade die alle vrije beroepen + restaurants ed dagelijks ondervinden door niet nakomende afspraken is niet te overzien. Dit is geen kleine situatie meer.Ik zou daar niks op tegen hebben dat er een duidelijke wetgeving komt voor beide partijen.
Men kan hier geen 100000 wetboeken voor elke kleine situatie gaan maken tot in het detail, dat is gewoon weg absurd.
Zoals vermeld heeft de patiënt bescherming van de;
- Wet op patiënten recht
- de Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming die 'recent' sinds mei als een afdeling in het wetboek van economisch recht te vinden is (merendeel.)
En dat is dus uw duidelijke wetgeving die u moet volgen! En deze wetgeving is hier heel duidelijk over één duidige bedingen.
In plaats van mijn Posts in het belachelijke te trekken vraag ik u om wat wetteksten hier te publiceren die mij in het ongelijk stellen. Ik heb immers ook die moeite gedaan om mijn mening te bekrachtigen. Het volstaat niet om uw eigen mening te zeggen zonder de nodige onderbouwing. Het is hier tenslotte een juridisch forum. Morele principes als wederkerigheid vinden hun thuis in karma forums maar hebben hier geen enkele juridische waarde als er geen wettekst bij geplaatst worden. jammer dat zelfs moderator vandenbos zich hiermee inlaat en daarmee appelen met citroenen vergelijkt.