Waarom nooit een duidelijk vonnis? Hoe interpreteer je dit?

[dano]

Waarom zijn uitspraken toch altijd op meerdere manieren te interpreteren?
I.p.v. duidelijk te stellen Mevr. A moet het bedrag van ... € betalen aan meneer B.

Hoe interpreteren jullie dit?

“Veroordeelt Mevr. A om aan Meneer B de helft van de kosten van het geding te betalen, voor Meneer B vereffend op €30,00 rolrecht en op € 715,00 basis rechtsplegingsvergoeding en voor Mevr. A vereffend op € 715,00 basis rechtsplegingsvergoeding”

Welk bedrag moet Mevr. A nu betalen aan Meneer B ???

Er zijn 3 mogelijke interpretaties blijkbaar :

- ofwel alleen de helft van het rolrecht zijnde 30 Euro / 2 = 15 Euro te betalen door Mevr A aan meneer B

- ofwel tel je alle kosten die iedereen had voor dit geding volgens de bepaling in de uitspraak : 30 + 715 (Mr B) + 715 (Mevr. A) = 1460 Euro
Dit dan delen door 2 is 730 Euro te betalen door Mevr. A aan Meneer B

- ofwel reken je rolrecht + kosten van meneer B : 30€ + 715€ (kosten meneer B) = 745 €. Daar de helft van is 372.5 Euro te betalen door Mevr. A aan Meneer B

[duma]

De kosten van het geding zijn 30+715+715.
De helft daarvan is 730.

[scorpioen]

B heeft recht op de helft van het rolrecht en de helft van de aan hem toekomende rechtsplegingsvergoeding. Dus (30 + 715) / 2 = 372,5 euro.

Met de 715 euro rechtsplegingsvergoeding van A moet je geen rekening houden. Dit zijn kosten van A en die moet A dus niet aan B betalen.

[duma]

Niet akkoord, want er wordt niet gesproken over de kosten van b, maar over de kosten van het geding.

[scorpioen]

De rechtsplegingsvergoeding is een tussenkomst in de kosten van advocaat die door de in het ongelijk gestelde partij moet betaald worden aan de in het gelijk gestelde partij.

De rechtsplegingsvergoeding van B is 715 euro. Daarvan moet A volgens het vonnis de helft betalen.

A kan toch niet veroordeeld wordt tot betaling van de helft van haar rechtsplegingsvergoeding aan B.

Als het vonnis zegt: "Veroordeelt Mevr. A om aan Meneer B de helft van de kosten van het geding te betalen" betekent dit dat A de helft van de kosten van het geding van B aan B moet betalen.

Veronderstel dat A het rolrecht betaald heeft. Dan moet ze toch niet de helft van dit rolrecht aan B betalen. Ze heeft dit rolrecht al aan de griffie betaald en B heeft hiervan niets betaald.

Ik ga ermee akkoord dat het vonnis niet voldoende precies is. Beter is "Veroordeelt A om de helft van de kosten van het geding van B te betalen".

Merk trouwens op dat het vonnis niets zegt over de overige helft van de kosten van B, noch over de kosten van A.

Bij betwisting moet de beslagrechter oordelen. Die heeft voldoende gezond verstand. Ik geloof niet dat je in gans België één beslagrechter zal vinden die er anders zal over oordelen. En als B toch zou uitvoeren voor meer dan 372,5 euro is de kans groot dat hij veroordeeld wordt tot een schadevergoeding voor tergend en roekeloze tenuitvoerlegging.

[dano]

Advocaat van Mevr A zegt vanzelfsprekend de helft van 30 Euro.

Mr. B leest het letterlijk en komt uit op 730 Euro.

Indien Mr. B deurwaarder inzet indien Mevr. A geen 730 Euro overmaakt, geeft deurwaarder dan niet aan indien interpretatie kan gevolgd worden van Mr. B?
Of voert deurwaarder gewoon uit zelfs indien hij zou vinden en zeker weten dat een vordering absurd en incorrect is?

[scorpioen]

Advocaat van Mevr A zegt vanzelfsprekend de helft van 30 Euro.

Ik vind dit niet vanzelfsprekend. Een serieuze advocaat zal hetzelfde vertellen als wat ik hier al schreef.

Als mevrouw A maar de helft van 30 euro betaalt vraagt ze erom dat de gerechtsdeurwaarder langs komt.

Een gerechtsdeurwaarder zou niet mogen uitvoeren voor meer dan 372,5 euro. Ik ben benieuwd wat de gerechtsdeurwaarder zal doen.

[alicem]

Is er geen motivatie ?
Ik ga er een beetje van uit dat dit over een echtscheiding gaat. In het algemeen slaan de kosten dan om en wordt het rolrecht verdeeld, tenzij er anders geoordeeld wordt, maar dan zou ik toch een motivatie verwachten.