Registry Registrant ID:
Registrant Name: Mark Karpelès
Registrant Organization: TIBANNE Co.,Ltd.
Registrant Street: 11-5 Shibuya 2-Chōme
Registrant City: Shibuya
Registrant State/Province: Tokyo
Re: Word ik opgelicht via de politie?
Registry Registrant ID:
Registrant Name: Mark Karpelès
Registrant Organization: TIBANNE Co.,Ltd.
Registrant Street: 11-5 Shibuya 2-Chōme
Registrant City: Shibuya
Registrant State/Province: Tokyo
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39287
- Juridisch actief: Nee
Feit is in Duitsland gepleegd aangifte in Duitsland dus hoofdonderzoek daar.
Zaak waar ik naar verwees was eveneens in Duitsland met internationale uitlopers.
Zaak waar ik naar verwees was eveneens in Duitsland met internationale uitlopers.
-
patjebrussel
- Berichten: 627
Moest ik van jou zijn, ik zou daar niet zo licht over gaan hoor. De titel van je topic alleen al, bovendien denk je dat de poltie niet op de hoogte is van die zeverderij van bitcoin. En je hebt onrechtstreeks te maken met de Duitsers, en die laten zich, inderdaad, zomaar niet in de hoek drummen met een verslagsken van een zekere Ludovic50 uit Belgium. Voor hen toch al genoeg om een heus onderzoek te starten.Wat heeft de website bitcoins.com hiermee te maken? Ik hoop dat je niet bedoelt dat ze "Bitcoin" zelf eens moeten onderzoeken. Dat is als zeggen "ze zouden E-Mail eens moeten onderzoeken".Bitcoins.com zou best zelf eens grondig onderzocht worden.
Bitcoin is geen bedrijf of organisatie. Het heeft geen baas of eigenaar. Het is een technologie, net als e-mail, elektriciteit en kernsplitsing technologieën zijn.
There's no such thing as the CEO of bitcoin
Zou je toch eerst geen advocaat raadplegen ?
Zeepbel bitcoin balanceert al jaren op de dunne koord van het wettelijke.
Dit is idd de eigenaar van het domein bitcoins.com
Registry Registrant ID:
Registrant Name: Mark Karpelès
Registrant Organization: TIBANNE Co.,Ltd.
Registrant Street: 11-5 Shibuya 2-Chōme
Registrant City: Shibuya
Registrant State/Province: Tokyo
Maar zo kan ik ook de eigenaar tonen van email.com. Deze mark karpelès heeft geen zeggenschap over bitcoin.
Hij is gewoon eigenaar van de domeinnaam bitcoins.com. Er zijn talloze andere sites over bitcoins, gehost door andere mensen.
Zoals ik al zei heeft de website bitcoins.com helemaal niets te maken met deze zaak.
Laat dit aub geen discussie worden over bitcoins. Ik ben op zoek naar een advocaat en neem dit dus zeker niet licht op.
Ik ben op zoek naar tips voor dit verhoor, niet naar misvattingen over bitcoin.
Laatst gewijzigd door Ludovic50 op 30 jun 2014 10:32, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Franciscus
- Berichten: 39287
- Juridisch actief: Nee
Lokale politie zal verklaring noteren en vermoedelijk wordt de zaak daarna door pdK overgemaakt aan federale dienst Ecofin en CCU.
Tips voor verhoor zie mijn info over Salduz.
Tips voor verhoor zie mijn info over Salduz.
Ik ben geen specialist in het bankwezen, maar volgens mij, en zover ik het verloop volgens de TS kan volgen:
TS word gecontacteerd door een persoon uit Duitsland om een bepaald artikel te verkopen aan hem.
TS ontvangt betaling, komende van een rekening onder de naam van de koper.
TS stuurt het te verkopen artikel op naar de koper zoals afgesproken.
Volgens mij heeft dus de TS volledig te goeder trouw gehandeld.
Dan komt er een claim van de bank van de koper dat de transactie frauduleus gebeurt is.
Nu zijn er volgens mij slechts 2 mogelijkheden:
1) De koper (en houder van de rekening) is een oplichter en probeert de gekochte artikelen te behouden en de betaling te recupereren gebaseerd op een valse verklaring naar zijn bank toe.
2) De houder van de rekening is zelf door iemand opgelicht die op frauduleuze manier toegang tot zijn rekening heeft gekregen.
In beide gevallen zie ik niet hoe de TS enige verantwoordelijkheid treft.
Er staat duidelijk in dat dit gaat over bedragen die niet verschuldigd waren aan de ontvanger, wat in dit geval kaan ontkracht worden door de communicaties met de koper.
Wat ik vermoed is dat mogelijkheid 2 gebeurd is, wat wil zeggen dat er ergens een laksheid in de gangbare identificatie procedures om een overschrijving te doen is gebeurd.
Ofwel door de houder van de rekening (pin code bij bankkaart gelaten of meegedeeld aan iemand anders, ...), ofwel door de bank (nalaten van identiteit controle bij afgifte overschrijvingsformulier).
Ik denk dat de TS zonder veel problemen het geld zal kunnen behouden (indien hij correct alle communicaties met de koper nog steeds heeft), daar het een bedrag is dat zeker niet per vergissing ontvangen is, want overeengekomen met de houder van de rekening waarvan hij het geld heeft ontvangen.
Indien de bank een fout heeft gemaakt dan moet zij de rekeninghouder vergoeden. En geloof me, die banken zijn zeker niet te belabberd om te proberen dat geld proberen te recupereren van degene die het (rechtmatig) ontvangen heeft!
TS word gecontacteerd door een persoon uit Duitsland om een bepaald artikel te verkopen aan hem.
TS ontvangt betaling, komende van een rekening onder de naam van de koper.
TS stuurt het te verkopen artikel op naar de koper zoals afgesproken.
Volgens mij heeft dus de TS volledig te goeder trouw gehandeld.
Dan komt er een claim van de bank van de koper dat de transactie frauduleus gebeurt is.
Nu zijn er volgens mij slechts 2 mogelijkheden:
1) De koper (en houder van de rekening) is een oplichter en probeert de gekochte artikelen te behouden en de betaling te recupereren gebaseerd op een valse verklaring naar zijn bank toe.
2) De houder van de rekening is zelf door iemand opgelicht die op frauduleuze manier toegang tot zijn rekening heeft gekregen.
In beide gevallen zie ik niet hoe de TS enige verantwoordelijkheid treft.
Dit gaat volgens mij volledig niet op. Deze wet gaat over het ontvangen van gelden waartoe men volstrekt geen recht heeft, meestal door gemaakt fouten door de overschrijver. Voorbeelden zijn het accidenteel dubbel ontvangen van een loon, het ontvangen van een bedrag doordat de overschrijver een foutief rekeningnummer heeft gebruikt als begunstigde enz.Art. 1376 BW
Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd
was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder
dat het verschuldigd was.
Er staat duidelijk in dat dit gaat over bedragen die niet verschuldigd waren aan de ontvanger, wat in dit geval kaan ontkracht worden door de communicaties met de koper.
Wat ik vermoed is dat mogelijkheid 2 gebeurd is, wat wil zeggen dat er ergens een laksheid in de gangbare identificatie procedures om een overschrijving te doen is gebeurd.
Ofwel door de houder van de rekening (pin code bij bankkaart gelaten of meegedeeld aan iemand anders, ...), ofwel door de bank (nalaten van identiteit controle bij afgifte overschrijvingsformulier).
Ik denk dat de TS zonder veel problemen het geld zal kunnen behouden (indien hij correct alle communicaties met de koper nog steeds heeft), daar het een bedrag is dat zeker niet per vergissing ontvangen is, want overeengekomen met de houder van de rekening waarvan hij het geld heeft ontvangen.
Indien de bank een fout heeft gemaakt dan moet zij de rekeninghouder vergoeden. En geloof me, die banken zijn zeker niet te belabberd om te proberen dat geld proberen te recupereren van degene die het (rechtmatig) ontvangen heeft!
berenod, u hebt de situatie volledig begrepen 
Ik denk dat ik het best ook zo uitleg donderdag tijdens mijn verhoor. Het enige verschil tussen dat ik bitcoins verkocht, of gelijk welk ander goed, is dat het heel moeilijk (ook voor politie) is om te achterhalen wie nu mijn bitcoins ontvangen heeft.
Ik hoop dat u gelijk hebt dat ik het geld zal kunnen houden!
Ik hoop ook dat dit mogelijk is zonder dat er een hele rechtzaak van komt :-/
Ik denk dat ik het best ook zo uitleg donderdag tijdens mijn verhoor. Het enige verschil tussen dat ik bitcoins verkocht, of gelijk welk ander goed, is dat het heel moeilijk (ook voor politie) is om te achterhalen wie nu mijn bitcoins ontvangen heeft.
Ik hoop dat u gelijk hebt dat ik het geld zal kunnen houden!
Ik hoop ook dat dit mogelijk is zonder dat er een hele rechtzaak van komt :-/
Sinds wanneer is de eigenaar van een website juridisch niet meer verantwoordelijk voor frauduleuze transacties die gebeuren via zijn website?En Giserke, ik zou toch best even wat meer research doen naar Bitcoins alvorens zulke posts te doen!
Ik weet er genoeg over om potentiele fraude en de zeepbelconstructie ervan te herkennen.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 8_01002910
http://www.nu.nl/tech/3645906/duitsers- ... otnet.html
Er is helemaal niets gebeurd via bitcoins.com. Ik weet niet waar jij blijft halen dat deze website iets te maken heeft met deze zaak.Sinds wanneer is de eigenaar van een website juridisch niet meer verantwoordelijk voor frauduleuze transacties die gebeuren via zijn website?En Giserke, ik zou toch best even wat meer research doen naar Bitcoins alvorens zulke posts te doen!
De eerste link gaat over 1 exchange. Ik meen me te herinneren dat ook enkele USD-banken zijn failliet gegaan...
Tweede link: Die hebben inderdaad op illegale manier bitcoins verdiend. Er zijn in geen enkel geval "valse" bitcoins gemaakt.
Gelukkiger dat er niemand op illegale manier dollars of eurs verdient...
Zoals berenod zei: doe even eerst wat research voor je hier claims gaat zitten maken. En met research bedoel ik niet artikels zoeken op nu.nl...
Een goede start: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar dit is sowieso niet de plaats om hierover te discussiëren. Als je je huiswerk gedaan hebt, en je hebt nog vragen, mag je me gerust een PM sturen
Maar dus on-topic: bitcoins.com heeft helemaal niets met deze zaak te maken. Er is geen enkele transactie via deze site gebeurt. Om nog even een analogie te maken: De eigenaar van bitcoins.com heeft evenveel te maken met eventuele frauduleuze bitcoin-transacties tussen 2 personen als dat de eigenaar van de website gold.com te maken heeft met frauduleuze goud-transacties tussen 2 personen.
Topic titel aangepast zodat het ook deze mogelijkheid dekt.Een andere mogelijkheid is dat die duitser geen oplichter is, maar zelf ook slachtoffer. Als iemand op 1 of andere manier toegang heeft gekregen tot zijn bankrekening, dan kan die indringer daarmee bitcoins gekocht hebben (omdat ze moeilijk traceerbaar zijn). Omdat het geld naar mij is overgeschreven, ben ik verdachte. Maar wanneer ik het geld terug zou storten wordt ik gewoon degene die dit geld verloren heeft, in plaats van hem.
Ljkt me inderdaad zo dat dit hier het geval is.
Oorspronkelijke titel: Word ik opgelicht via de politie?
Ik ga uit van de hypothese dat de persoon wiens rekening gedebiteerd werd te goeder trouw is, dat met een vervalst overschrijvingsformulier geld van zijn rekening werd overgeschreven naar de verkoper.Dit gaat volgens mij volledig niet op. Deze wet gaat over het ontvangen van gelden waartoe men volstrekt geen recht heeft, meestal door gemaakt fouten door de overschrijver. Voorbeelden zijn het accidenteel dubbel ontvangen van een loon, het ontvangen van een bedrag doordat de overschrijver een foutief rekeningnummer heeft gebruikt als begunstigde enz.
Er staat duidelijk in dat dit gaat over bedragen die niet verschuldigd waren aan de ontvanger, wat in dit geval kaan ontkracht worden door de communicaties met de koper.
Er kan m.i. weinig twijfel bestaan over het feit dat het gaat om een onverschuldigde betaling. Noch deze rekeninghouder, noch de bank die de overschrijving heeft uitgevoerd hadden een schuld t.a.v. de verkoper. Wat kan dan de oorzaak zijn van de betaling? Toch niet de schuld van een derde aan de verkoper? Dat zou enkel kunnen als degene die betaalt, betaalt in naam en voor rekening van deze derde, dus met de bedoeling de schuld van deze derde te voldoen. Dit is niet het geval als zijn rekening met bedrog gedebiteerd werd. Als deze rekeninghouder, of diens bank, dit geld terugeisen lijkt het me onwaarschijnlijk dat zij geen gelijk zouden halen bij de rechtbank.
Dan wordt ik opgezadeld met het verlies dat de rekeninghouder leed doordat iemand toegang had tot zijn rekening. Is het dan mijn taak, als verkoper, om telkens te gaan verifiëren of de koper geen fraudeur is die toegang heeft tot een rekening van een derde?
En hoe dien ik dit dan te verifiëren? Ik heb enkel de naam van de koper (of in geval van fraude, van de rekeninghouder wiens rekening de fraudeur toegang tot heeft).
Ik begrijp: wet is wet. Maar wat is het idee achter deze wet? Wordt de verkoper altijd opgezadeld met het verlies wanneer iemand iets koopt met een rekening die niet hem toebehoort?
En hoe dien ik dit dan te verifiëren? Ik heb enkel de naam van de koper (of in geval van fraude, van de rekeninghouder wiens rekening de fraudeur toegang tot heeft).
Ik begrijp: wet is wet. Maar wat is het idee achter deze wet? Wordt de verkoper altijd opgezadeld met het verlies wanneer iemand iets koopt met een rekening die niet hem toebehoort?
Het is jouw taak om de identiteit van de tegenpartij met zekerheid te kennen. Ken je die niet, dan draag je alle gevolgen van het eventueel mislopen ervan.Dan wordt ik opgezadeld met het verlies dat de rekeninghouder leed doordat iemand toegang had tot zijn rekening. Is het dan mijn taak, als verkoper, om telkens te gaan verifiëren of de koper geen fraudeur is die toegang heeft tot een rekening van een derde?
En hoe dien ik dit dan te verifiëren? Ik heb enkel de naam van de koper (of in geval van fraude, van de rekeninghouder wiens rekening de fraudeur toegang tot heeft).
Ik begrijp: wet is wet. Maar wat is het idee achter deze wet? Wordt de verkoper altijd opgezadeld met het verlies wanneer iemand iets koopt met een rekening die niet hem toebehoort?
Je had in plaats van Bitcoin een veiliger alternatief kunnen gebruiken om je risico te beperken: overschrijving, betaalkaarten, ... Er bestaan voor zover ik hoor overigens ook beveiligde bitcointransacties, waar je wél met zekerheid de tegenpartij kent.
Ik verkocht bitcoins. En hij betaalde via een overschrijving. De naam van de rekening was gelijk aan de naam zoals de koper zich voorstelde. Dus de transactie is gebeurd via een overschrijving... Met een betaalkaart ging het probleem net hetzelfde zijn (iemand die gestolen betaalkaart heeft, zich voordoet als die persoon, ik ontvang geld van betaalkaart op naam van de koper).Je had in plaats van Bitcoin een veiliger alternatief kunnen gebruiken om je risico te beperken: overschrijving, betaalkaarten, ... Er bestaan voor zover ik hoor overigens ook beveiligde bitcointransacties, waar je wél met zekerheid de tegenpartij kent.