aanrijding voetganger

[chrisje]

Ik reed met mijn wagen op de openbare weg, op een 2vaksbaan en het regende en het was donker.
Plotseling merkte ik een vrouw op die in het het midden van mijn rijstrook stond, en ik heb getracht haar te ontwijken, maar heb haar nog juist aangereden. (mijn licht is kapot, en zij had schaafwonden).
Politie heeft verslag opgemaakt en zij is meegenomen met de ziekenwagen.
Mijn vraag is devolgende : deze dame stond zomaar in het midden van mijn rijstrook, al dan niet van plan om over te steken, maar 5 meter verder was een zeebrapad.

Ik heb haar welliswaar te laat opgemerkt, daar het donker was, en het regende, en zij daarbij nog is donker gekleed was.
Maar kan ik aansprakelijk gesteld worden voor onopzettelijke slagen en verwondingen, daar zij toch eigenlijk het voetpad had moeten gebruiken?

Kan ik veroordeeld worden, voor het onverantwoord gedrag van een voetganger die eigelijk het voetpad had moeten gebruiken?

Wie weet raad?

Bedankt voor alle reacties,

Groetjes

[sniper]

als de omstandigheden echt waren zoals u ze omschrijft, zou ik me niet te veel zorgen maken

men zal u proberen aan te smeren dat u met onaangepaste snelheid reed, daar u de dame te laat opmerkte
als ze binnen de 30 mtr van een oversteekplaats voor voetgangers is, moet ze daar oversteken
als ze stilstond op de weg is dat nog een overtreding, want een voetganger moet de weg oversteken zonder onnodig andere weggebruikers te hinderen (door te stoppen, of door heel traag te gaan,...)

[chrisje]

He sniper,

Bedankt voor je snel antwoord. Ik heb de situatie correct omschreven zoals ze was, dus jouw antwoord stelt me dan ook enigsinds gerust.
En wat betreft de snelheid, reed ik max 50 km per uur, en dit staat ook zo vermeld in het politieverslag.(toegelate snelheid was 70 km). (een getuige die achter mij reed is bereid dit te verklaren).

groetjes

[Beachcomber]

U kan met vertrouwen naar de politierechtbank.

Hou alles wel goed in het oog, vraag regelmatig info op bij uw advokaat of uw verzekeraar. Advokaten zijn slechte communicators en verzekeraars zijn nog een tik erger.

[chrisje]

Bedankt beachcomber!!

Nog 1 vraagje : zou het kunnen dat ik zelf moet opdraaien voor de kosten aan mijn wagen, of kan het zijn dat ik in mijn recht word gesteld, en de kosten kan verhalen op de verzekering van de tegenpartij?

Nogmaals bedankt

[Lex]

Sorry voor het komen BEDERVEN van de pret!

Er is de wet en er zijn de feiten:

De wet: 8.3.Hij(=bestuurder) moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit voeren en voortdurend zijn voertuig…goed in de hand hebben. 10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen. (www.wegcode.be)

Indien u op 5 m van een zebrapad op een slecht verlichte plaats en bij slechte weersomstandigheden aan 50 km per uur reed, dan had u evenmin 4 m verder kunnen stoppen mocht ze zich op het zebrapad bevinden.

M.i. is dus niet het verkeerd oversteken van de vrouw van doorslaggevend belang maar wel de (overdreven)snelheid.

Benieuwd naar het oordeel van de rechter! Laat je zodra mogelijk feedback na?

ps: Perfecte moordscenario: Iemand die zich op niet reglementaire wijze op de openbare weg bevindt,...mag men overhoop rijden?

[sniper]

Sorry voor het komen BEDERVEN van de pret!

Er is de wet en er zijn de feiten:

ps: Perfecte moordscenario: Iemand die zich op niet reglementaire wijze op de openbare weg bevindt,...mogen we overhoop rijden?

42.4.1. De voetgangers moeten de rijbaan haaks op haar aslijn oversteken; zij mogen er, zonder dat het nodig is, noch slenteren, noch blijven staan.

Wanneer er op minder dan ongeveer 30 meter afstand een oversteekplaats voor voetgangers is, moeten de voetgangers deze oversteekplaats volgen.

zoals u al stelde er is de wet en er zijn de feiten
de voetganger heeft elke mogelijke overtreding tegen art 42.4.1 gemaakt die maar mogelijk is

en dan ook nog

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

ik ben er gerust in

en ivm dat moordscenario

ziet er meer uit als een zelfmoordscenario

[Beachcomber]

M.i. is dus niet het verkeerd oversteken van de vrouw van doorslaggevend belang maar wel de (overdreven)snelheid.

Te snelle conclusie me dunkt: de dame reed 50 ipv de toegelaten 70.

Men is niet verplicht te stoppen voor een zebrapad, tenzij er voetgangers aanstalten maken om over te steken. Men is wel verplicht van voorzichtig te zijn; Mevrouw reed 20 km onder de wettelijke limiet, ik kan me niet inbeelden dat dit zou worden gezien als onvoorzichtig rijgedrag.

Ik hop dat je geen politierechter wordt, Lex, ik zou niet graag moeten voorkomen (en ik ben een halve vaste klant bij het boetefonds, jammer genoeg)

[kebabke]

Wij leven hier in een 1richtingsverkeer straat ^^ en om onze straat in te rijden moeten wij rechts afdraaien.
Nu gebeurt het wel eens dat er een auto de verkeerde kant oprijdt.
Mijn vader zegt dat wij dan in fout zijn omdat we geen voorrang van rechts hebben gegeven.
( ik zie hier toch een verband tussen de fout die de vrouw maakt en de kerel die van rechts komt ^^)

[sniper]

Wij leven hier in een 1richtingsverkeer straat ^^ en om onze straat in te rijden moeten wij rechts afdraaien.
Nu gebeurt het wel eens dat er een auto de verkeerde kant oprijdt.
Mijn vader zegt dat wij dan in fout zijn omdat we geen voorrang van rechts hebben gegeven.

zeg maar tegen vader dat hij verkeerd is

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

[Diogenes]

Ik ben ook van mening dat wellicht een gunstig vonnis van de politierechtbank verwacht kan worden.

Houd er wel rekening mee dat het van rechter tot rechter afhangt hoe zij de zwakke weggebruiker benaderen (sommige zijn hier heel strikt in).

[Lex]

Te snelle conclusie me dunkt: de dame reed 50 ipv de toegelaten 70.

Men is niet verplicht te stoppen voor een zebrapad, tenzij er voetgangers aanstalten maken om over te steken. Men is wel verplicht van voorzichtig te zijn; Mevrouw reed 20 km onder de wettelijke limiet, ik kan me niet inbeelden dat dit zou worden gezien als onvoorzichtig rijgedrag.

Ik hoop dat je geen politierechter wordt, Lex, ik zou niet graag moeten voorkomen (en ik ben een halve vaste klant bij het boetefonds, jammer genoeg)

Om veilig te kunnen stoppen, bij een snelheid van 50 km en in normale omstandigheden, is een remafstand nodig van 30 m, bij een nat wegdek wordt dat al bijna 50 m.

Kan u eens verklaren hoe je van op een afstand van 50 m tussen en over geparkeerde auto’s(verhaal speelt zich af in bebouwde kom) kunt zien of er een voetganger aanstalten maakt om over te steken?

Ik kan het in ieder geval niet en dan zit er niets anders op dan mijn snelheid te matigen bij het naderen van een zebrapad/kruispunt.

T’is mss. een verklaring waarom u een klantenkaart heeft bij het boetefonds.

Anyway, cowboys horen niet thuis in het verkeer, dat is zaterdag in Heverlee (4 doden)nog maar eens gebleken.

Als politierechter zou ik idd. streng zijn, ik heb het niet voor mensen die hun eigen fouten, tekortkomingen en verantwoordelijkheden proberen te ontlopen.

[Lex]

Houd er wel rekening mee dat het van rechter tot rechter afhangt hoe zij de zwakke weggebruiker benaderen (sommige zijn hier heel strikt in).

Poster verklaarde in zijn pv dat hij het slachtoffer te laat zag.
Valt hieruit af te leiden dat hij lag te slapen? Waarschijnlijk niet...wat is dan wel de oorzaak? Een slecht gezichtvermogen, was hij aan het spelen met zijn gsm?

Er kan nog heel veel gediscusseer worden over deze zaak, waardoor een quasi zekerheid stillaan een onzekerheid wordt.

CHRISJE,graag kende ik het (eind)resultaat.

[Beachcomber]

Kan u eens verklaren hoe je van op een afstand van 50 m tussen en over geparkeerde auto’s(verhaal speelt zich af in bebouwde kom) kunt zien of er een voetganger aanstalten maakt om over te steken?

Ik kan het in ieder geval niet en dan zit er niets anders op dan mijn snelheid te matigen bij het naderen van een zebrapad/kruispunt.

Wie niet oversteekt op de daarvoor voorziene ruimte (het zebrapad) maakt zich schukdig aan een verkeersovertreding. Indien men daardoor schade heeft geleden zal de aansprakelijkheid van de aanrijder, indien hem zelf geen fout kan worden aangewreven, niet worden weerhouden.

Aangezien de max toegelaten snelheid 70km/u was zal dat qua "bebouwde kom" nog wel meevallen.

Zet men alle elementen door de bovenste poster aangehaald op een rijtje zie ik één gekarakteriseerde fout, oversteken op de foute plaats, en één mogelijk gebrek aan aandacht aan de andere kant.

Me dunkt dat het eerste niet al te moeilijk te bewijzen zal zijn, het tweede des te meer.

[sniper]

Ik heb haar welliswaar te laat opgemerkt, daar het donker was, en het regende, en zij daarbij nog is donker gekleed was.

ik zie nog een foutje van de voetgangster

in scandinavie ben je in dat geval direct in fout

gezien we in belgie toch altijd het goede van het buitenland overnemen, zouden ze beter ook reflectoren op voetgangers verplichten