inventaris der overtuigingsstukken vermeld doch niet gegeven

[gebruiker]

Maakt de inventaris der overtuigingsstukken een integraal deel uit van een conclusie?

Moeten deze 'overtuigingsstukken absoluut overhandigd worden aan de tegenpartij?

Wat indien een conclusie overgemaakt wordt per e-mail aan de tegenpartij, er geen overtuigingsstukken meegestuurd werden in deze e-mail en de advocaat aan zijn tegenpartij op het moment van de zitting deze ook niet aan zijn tegenpartij overhandigd, maar wel aan de rechtbank?

Is deze conclusie bij gebrek aan afgifte van de overtuigingsstukken rechtsgeldig of verliest deze totaal haar recht?

Zijn er gevolgen voor de beslissing van de rechtbank, daar deze gevestigd wordt op basis van de conclusie + overtuigingsstukken (waar de tegenpartij geen kennis van heeft)?

[scorpioen]

Ger. W. Art. 740

Alle memories, nota's of stukken die niet ten laatste tegelijk met de conclusies of, bij toepassing van artikel 735, vóór de sluiting der debatten zijn overgelegd, worden ambtshalve uit de debatten geweerd.

De stukken moeten dus ten laatste met de conclusie worden overgelegd.
Het "ambtshalve" uit de debatten weren moet je met een korreltje zout nemen. De rechter kan de stukken maar uit de debatten weren als hem wordt meegedeeld dat ze niet tijdig werden overgelegd.

Art. 737

De mededeling geschiedt door het neerleggen van de stukken ter griffie, waar de partijen er ter plaatse inzage van nemen. De mededeling van de geïnventariseerde stukken kan ook in der minne geschieden.
Bij elke mededeling van stukken door neerlegging ter griffie wordt een inventaris ter griffie neergelegd.

Normaal geschiedt het overleggen van de stukken door het overmaken van een kopie ervan aan de andere partij. Maar dit kan dus ook gebeuren door neerlegging ervan ter griffie.

Art. 742

De partijen leggen hun conclusies neer ter griffie samen met een inventaris van de medegedeelde stukken.
Zij ontvangen hiervan een ontvangstbewijs.

Wanneer geen inventaris aan de conclusie gehecht is, heeft dit niet de nietigheid van de conclusie tot gevolg. De inventaris heeft tot doel te kunnen nagaan of alle stukken werden overgelegd.

[gebruiker]

Ondertussen heb ik kopij van het zittingsblad.

Daarin wordt expliciet vermeld dat de advocaat van de tegenpartij conclusie + bundel neerlegt.

Belangrijk gegeven : op het ogenblik dat verweerder zich aanbiedt voor de zitting in kortgeding blijkt de advocaat van de tegenpartij reeds aanwezig te zijn (het zittingsblad geeft duidelijk aan dat de conlusie en bundel overhandigd werd door de advocaat van de tegenpartij voordat de tegenpartij aanwezig was) en tijdens het vervoegen van de zitting door de verweerder wordt er geen enkel stuk uitgewisseld, noch met de voorzitter noch met de verweerder (wat de voorzitter envoudig kon vaststellen).

Er werd geen enkel stuk neergelegd ter griffie door de advocaat van de tegenpartij.

Maw de verweerder heeft nooit kennis kunnen nemen van enig ander document dan de tekst van de conclusie zelf (dus zeker geen 'overtuigingsstukken', die zelfs op heden nog ongekend zijn aan verweerder gelet deze kortgedingzaak in beraad genomen is en pas op 4/06/2014 wordt uitgesproken).

Wat nu?

Een bezwaar sturen naar de kortgedingrechter teneinde de conclusie en overtuigingsstukken, en alle eventuele verdere ongekende documenten te weren? Moet hiervan in het voorkomend geval de advocaat van de tegenpartij in kennis gesteld worden? Kan deze de debatten alsnog dan openen?

Of op het ogenblik van de uitspraak van 4/06/2014 bezwaar maken?

Of bestaat enkel de mogelijkheid tot beroep?

[scorpioen]

U kan een heropening van de debatten vragen.
Benadruk dat de stukken buiten uw aanwezigheid aan de rechter overhandigd werden, en u van dit feit pas na de zitting kennis nam, èn dat de stukken u niet vooraf werden meegedeeld.
Belangrijk kan hierbij zijn of er een inventaris gehecht was aan de conclusie van tegenpartij. Als dit niet het geval is benadruk dan ook dit feit en dat u er van uitging dat tegenpartij geen stukken zou neerleggen. Als er toch een inventaris aan de conclusie gehecht was, speelt dit in uw nadeel. U had dan bij ontvangst van de conclusie onmiddellijk moeten reageren dat u geen stukken werden overgelegd en dit ook ter zitting moeten meedelen.

[gebruiker]

Heropening van de debatten vragen?

Geeft dit dan de mogelijkheid niet aan de advocaat van de eiser om alsnog de betwiste conclusie + 'bundel' neer te leggen?

Er was geen enkele mogelijkheid om dit mee te delen.

Voor de duidelijkheid: er werd totaal niets overhandigd door de advocaat van de tegenpartij toen de verweerder aanwezig was, noch werd er door hem neergelegd ter griffie! Nogmaals, gelet het hier over een kortgeding gaat betekent het 'aanwezig zijn van de betrokken advocaat' niet dat dit een normale zittingszaal was, dit was een gesloten privaat bureau van 12 m²!

Het was uit de woorden van de voorzitter duidelijk dat voor hem reeds alles beslist was.

Er was reeds een inleidende zitting waar de verweerder bewees dat de eis van betrokkene totale onzin was (bewijs op basis van de stukken van de eiser zelf).

Er werd toen beslist dat er een volgende zitting zou ingelegd worden om de verweerder de mogelijkheid te geven van kopijen te ovehandigen aan de eiser. Ik stel mij hier zelfs de vraag niet (meer) wat de zin hiervan toen was.

De zin hiervan werd duidelijk tijdens de volgende zitting. Advocaat van tegenpartij laat alle eisen vallen (wat anders, gelet op de sluitende bewijzen van de onzin van hun vordering ), wat wel behouden blijft in de betroffen conclusies (en niet bezorgde stukken) is de eis tot veroordeling van verweerder van de proceskosten, de kosten van zijn dagvaarding en een rechtsplegingsvergoeding van 1.320 €.

Een RPV van 1.320 € terwijl de initiële dagvaarding over het afleveren van stukken gaat! Stukken die bewezen onbestaande zijn en waren in handen van de verweerder!

[scorpioen]

Het feit dat het een kort geding betreft betekent niet dat de zaak niet in openbare zitting behandeld wordt. Alleen specifieke zaken (bv. voorlopige maatregelen echtscheiding) worden in raadkamer (achter gesloten deuren) behandeld. Een zaak tot afleveren van stukken wordt in principe in openbare zitting behandeld. Dit kan gebeuren in het bureau van de rechter. Als de deur open staat wordt de zaak in openbare zitting behandeld.

De stukken en conclusies zijn neergelegd. De rechter zal er bij zijn beraad rekening mee houden. Door een heropening van de debatten te vragen geeft u de tegenpartij dus niet de kans de stukken en conclusies neer te leggen, dat is immers al gebeurd. U kan dan wel eventueel de wering uit de debatten vragen omdat de stukken u niet werden meegedeeld of reageren op de stukken. U hebt geen enkele andere manier om te reageren vooraleer uitspraak gedaan wordt. Op de dag van de uitspraak mag u ter zitting niets zeggen. U kan dus eventueel enkel na de uitspraak hoger beroep aantekenen.

Een zaak tot afleveren van stukken is een niet in geld waardeerbare zaak, waarvoor het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding 1.320 euro bedraagt. Als u dat teveel vindt moet u aan de rechter vragen dit bedrag te verminderen op basis van één van de criteria opgesomd in art. 1022 Gerechtelijk Wetboek.

[gebruiker]

Het feit dat het een kort geding betreft betekent niet dat de zaak niet in openbare zitting behandeld wordt. Alleen specifieke zaken (bv. voorlopige maatregelen echtscheiding) worden in raadkamer (achter gesloten deuren) behandeld. Een zaak tot afleveren van stukken wordt in principe in openbare zitting behandeld. Dit kan gebeuren in het bureau van de rechter. Als de deur open staat wordt de zaak in openbare zitting behandeld.

Alle zittingen in kortgeding, de eerste zitting en deze laatste gebeurden met gesloten deur! Dit was het geval voor alle zittingen, ook de voorgaande van de andere partijen!

Wat is het gevolg van de schending van de vereiste van openbare zitting, in casu het gebrek aan een openstaande deur?

Wil je me een artikel geven welke deze vereiste van openbare zitting bepaalt?

Je hebt natuurlijk het artikel 14 BUPO

Artikel 14

1. Allen zijn gelijk voor de rechter en de rechterlijke instanties. Bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging, of het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen in een rechtsgeding, heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling door een bevoegde, onafhankelijke en onpartijdige bij de wet ingestelde rechterlijke instantie.

En er bestaat eveneens een artikel 47 in het HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE:

Artikel 47
Recht op een doeltreffende voorziening in rechte en op een onpartijdig gerecht
Eenieder wiens door het recht van de Unie gewaarborgde rechten en vrijheden zijn geschonden, heeft
recht op een doeltreffende voorziening in rechte, met inachtneming van de in dit artikel gestelde
voorwaarden.
Eenieder heeft recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn,
door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld. Eenieder heeft de moge-
lijkheid zich te laten adviseren, verdedigen en vertegenwoordigen

En je hebt eveneens het artikel 148 van de Belgische Grondwet?

Art. 148

De terechtzittingen van de rechtbanken zijn openbaar, tenzij de openbaarheid gevaar oplevert voor de orde of de goede zeden; in dat geval wordt zulks door de rechtbank bij vonnis verklaard.

Wat is de sanctie bij schending van deze bepalingen?

[scorpioen]

Gerechtelijk Weetboek
Art. 757

§ 1
Behoudens de bij de wet bepaalde uitzonderingen, zijn de pleidooien, de verslagen en de
vonnissen openbaar.

§ 2
In afwijking van paragraaf 1 verlopen de volgende gerechtelijke procedures in raadkamer,
zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, wat de pleidooien en verslagen betreft:
[...]

De sanctie is de nietigheid van de procedure en het vonnis.
Maar .... die nietigheid heeft maar een praktisch belang als de zaak in laatste aanleg behandeld wordt. Anders moet men toch beroep aantekenen en in beroep wordt de zaak volledig opnieuw behandeld. De nietigheid heeft dan geen praktisch belang omdat de uitspraak in beroep in de plaats komt van de nietige uitspraak.

[gebruiker]

Gerechtelijk Weetboek
Art. 757

§ 1
Behoudens de bij de wet bepaalde uitzonderingen, zijn de pleidooien, de verslagen en de
vonnissen openbaar.

§ 2
In afwijking van paragraaf 1 verlopen de volgende gerechtelijke procedures in raadkamer,
zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, wat de pleidooien en verslagen betreft:
[...]

De sanctie is de nietigheid van de procedure en het vonnis.
Maar .... die nietigheid heeft maar een praktisch belang als de zaak in laatste aanleg behandeld wordt. Anders moet men toch beroep aantekenen en in beroep wordt de zaak volledig opnieuw behandeld. De nietigheid heeft dan geen praktisch belang omdat de uitspraak in beroep in de plaats komt van de nietige uitspraak.

Een praktisch vraagje.

Als verweerder was er geen noodzaak tot het aanstellen van een advocaat.

Kan de verweerder in beroep gaan (in deze materie van nietigheid van procedure en vonnis, alsmede het feit van de vastgestelde gebreken inzake de conlusie van eiser) zonder advocaat en kan je de zaak laten behandelen zonder aanstellen van een advocaat (als je initiëel verweerder was)?

Deze vraag lijkt allicht waanzinnig als je reeds info moet inwinnen aangaande de regelmatigheid van handelen. Het gaat er bij mij om dit systematisch onwettelijk handelen aan te klagen en hoe kan je dat beter dan 'in hun gezicht' alle procedures te doorlopen zonder advocaat.

En bij elke verdere stap (beroep) komen we een stap verder richting enig Europees Hof...

[Jonathan LS]

Er zijn rechtbanken die de gewoonte hebben om kort gedingen te houden in het bureau van de Voorzitter. Het feit dat ze dan de deur toedoen (om rustig te zitten) betekent niet dat het, juridisch gezien, geen openbare zitting meer is. Wie wil zou aan het begin van de zaak mee binnen kunnen gaan - enkel wanneer dit geweigerd zou worden, zou er een probleem zijn.

Wat de stukken betreft: was er aan de conclusie die U (per e-mail) werd overgemaakt een inventaris gehecht ? Zo ja, heeft U geen been om op te staan. Als U een conclusie met inventaris krijgt, moet U nakijken of U al die stukken wel heeft, en als dat niet het geval is, moet U onmiddellijk reageren en kopie van de (ontbrekende) stukken vragen. Als U dat niet doet, en zelfs op de zitting niet zegt dat U geen stukken gekregen heeft, dan kan de Voorzitter dat uiteraard ook niet weten. Er is alleen een probleem als de eisende partij U een conclusie overmaakt zonder inventaris, en dan op de zitting toch stukken neerlegt.

[scorpioen]

U kan als verweerder in beroep gaan zonder advocaat.

U moet wel een belang hebben om in beroep te gaan. Dit wil zeggen dat u minstens gedeeltelijk in het ongelijk moet zijn gesteld. En zoals reeds gezegd: in beroep wordt dan de zaak ten gronde onderzocht en procedurefouten in eerst aanleg hebben dan geen belang. En als u dan ten gronde opnieuw in het ongelijk wordt gesteld kan u opnieuw veroordeeld worden tot betaling van een rechtsplegingsvergoeding.