1.Wordt er bij 'wettelijke herhaling' gekeken naar de datum van de overtreding, of naar de datum van de veroordeling?
2.Wanneer iemand een tegenexpertise vraagt na een positieve blaastest, kan er dan, op basis van die bloedproef, achteraf nog iets anders als verzwarende omstandigheid worden beschouwd, indien de initiële tenlastenlegging enkel alcoholintoxicatie betreft? (Bijvoorbeeld leverwaarden of drugs). Met andere woorden: geeft men zijn volledige medische privacy op door een tegenexpertise te vragen, of wordt de bloedstaal enkel en alleen gecontroleerd op het vermeende alcoholgehalte?
dank.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bij een tegenexpertise kan enkel ten laste worden gelegd wat initieel werd vastgesteld. Uw volledige medische privacy wordt dus niet vrijgegeven.
Trouwens, wat heeft iemand anders dan jouw huisarts zaken met je leverwaarden?
Het vaststellen van het rijden onder invloed van drugs kan enkele vastgesteld worden adhv een gestandaardiseerde procedure.
Dwz, eerst wordt de checklist nagegaan, dan wordt de speekseltest afgenomen, dan wordt de speekselanalyse gedaan (die momenteel ontbreekt) en als laatste gebeurd de bloedproef.
Men kan niet alle stappen overslaan en meteen een bloedproef afnemen. Dat zou niet wettelijk zijn.
Uit je post leid ik af dat je niet gedronken had (waarom wil je anders een tegenexpertise) maar wel drugs gebruikt had (waarom stel je anders die specifieke vraag)?
Mvg.
Trouwens, wat heeft iemand anders dan jouw huisarts zaken met je leverwaarden?
Het vaststellen van het rijden onder invloed van drugs kan enkele vastgesteld worden adhv een gestandaardiseerde procedure.
Dwz, eerst wordt de checklist nagegaan, dan wordt de speekseltest afgenomen, dan wordt de speekselanalyse gedaan (die momenteel ontbreekt) en als laatste gebeurd de bloedproef.
Men kan niet alle stappen overslaan en meteen een bloedproef afnemen. Dat zou niet wettelijk zijn.
Uit je post leid ik af dat je niet gedronken had (waarom wil je anders een tegenexpertise) maar wel drugs gebruikt had (waarom stel je anders die specifieke vraag)?
Mvg.
Hartelijk dank voor uw antwoord.
Ik dien wel te zeggen dat het net omgekeerd was: ik had wél gedronken, maar het resultaat van de ademanalyse was dermate hoog dat ik het niet geloofde. Daarom heb ik een tegenexpertise gevraagd. Ik vertoonde m.i. weinig of geen tekenen van dronkenschap. Ook de testen achteraf meen ik met verve doorstaan te hebben, al wacht ik nog op het PV.
Wat de drugs betreft: ik had op dat moment geen drugs gebruikt, maar 24 uur eerder wel een sticky gerookt (niet in het verkeer, maar zoals gewoonlijk vlak voor het slapengaan). Men zegt dat cannabis bij dagelijks gebruik continu traceerbaar blijft. Maar zoals u aanhaalde doet dit niet meer terzake.
Bedankt voor uw reactie op de tweede vraag!
Heeft iemand nog een antwoord op de eerste?
Ik dien wel te zeggen dat het net omgekeerd was: ik had wél gedronken, maar het resultaat van de ademanalyse was dermate hoog dat ik het niet geloofde. Daarom heb ik een tegenexpertise gevraagd. Ik vertoonde m.i. weinig of geen tekenen van dronkenschap. Ook de testen achteraf meen ik met verve doorstaan te hebben, al wacht ik nog op het PV.
Wat de drugs betreft: ik had op dat moment geen drugs gebruikt, maar 24 uur eerder wel een sticky gerookt (niet in het verkeer, maar zoals gewoonlijk vlak voor het slapengaan). Men zegt dat cannabis bij dagelijks gebruik continu traceerbaar blijft. Maar zoals u aanhaalde doet dit niet meer terzake.
Bedankt voor uw reactie op de tweede vraag!
Heeft iemand nog een antwoord op de eerste?
Wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer
Art. 36
Met gevangenisstraf van een maand tot twee jaar en met geldboete van 400 euro tot 5000 euro of met een van die straffen
alleen en het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten
hoogste vijf jaar of voorgoed, wordt gestraft hij die, na een veroordeling met toepassing van artikel 34, § 2 of artikel 35, een van
deze bepalingen binnen drie jaar opnieuw overtreedt.
In geval van nieuwe herhaling binnen drie jaar na de tweede veroordeling, kunnen de hierboven bepaalde gevangenisstraffen en
geldboeten worden verdubbeld.
Art. 36
Met gevangenisstraf van een maand tot twee jaar en met geldboete van 400 euro tot 5000 euro of met een van die straffen
alleen en het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten
hoogste vijf jaar of voorgoed, wordt gestraft hij die, na een veroordeling met toepassing van artikel 34, § 2 of artikel 35, een van
deze bepalingen binnen drie jaar opnieuw overtreedt.
In geval van nieuwe herhaling binnen drie jaar na de tweede veroordeling, kunnen de hierboven bepaalde gevangenisstraffen en
geldboeten worden verdubbeld.
Bedankt, scorpioen. Het lijkt dus datum van de veroordeling te zijn die telt, want u heeft het onderstreept.
Nochtans doet het vervolg van die zin me weer twijfelen: "....een van deze bepalingen binnen drie jaar opnieuw overtreedt." 3 jaar na de veroordeling, of 3 jaar na het eerste feit?
In het ene geval moet ik nu nu dus hopen dat het gerecht voldoende traag werkt, zodat een veroordeling dd. 4juli 2011 automatisch van mijn strafblad verdwenen is, tegen de tijd dat de nieuwe zaak voorkomt.
In het andere geval wordt wettelijke herhaling niet weerhouden, omdat de eerste eigenlijke inbreuk al van november 2010 dateert.
Mvg.
Nochtans doet het vervolg van die zin me weer twijfelen: "....een van deze bepalingen binnen drie jaar opnieuw overtreedt." 3 jaar na de veroordeling, of 3 jaar na het eerste feit?
In het ene geval moet ik nu nu dus hopen dat het gerecht voldoende traag werkt, zodat een veroordeling dd. 4juli 2011 automatisch van mijn strafblad verdwenen is, tegen de tijd dat de nieuwe zaak voorkomt.
In het andere geval wordt wettelijke herhaling niet weerhouden, omdat de eerste eigenlijke inbreuk al van november 2010 dateert.
Mvg.
Maak goed het onderscheid tussen intoxicatie en dronkenschap.Hartelijk dank voor uw antwoord.
Ik dien wel te zeggen dat het net omgekeerd was: ik had wél gedronken, maar het resultaat van de ademanalyse was dermate hoog dat ik het niet geloofde. Daarom heb ik een tegenexpertise gevraagd. Ik vertoonde m.i. weinig of geen tekenen van dronkenschap. Ook de testen achteraf meen ik met verve doorstaan te hebben, al wacht ik nog op het PV.
Wat de drugs betreft: ik had op dat moment geen drugs gebruikt, maar 24 uur eerder wel een sticky gerookt (niet in het verkeer, maar zoals gewoonlijk vlak voor het slapengaan). Men zegt dat cannabis bij dagelijks gebruik continu traceerbaar blijft. Maar zoals u aanhaalde doet dit niet meer terzake.
Bedankt voor uw reactie op de tweede vraag!
Heeft iemand nog een antwoord op de eerste?
Intoxicatie is een objectieve vaststelling. Ofwel zit u boven de limiet ofwel niet.
Dronkenschap is subjectief. Zoals gezegd zijn sommigen zwaar geïntoxiceerd zonder echt dronken te zijn en gebeurt het zeer sporadisch dat mensen dronken zijn zonder geïntoxiceerd te zijn (ze blazen onder de limiet).
Dat u niet dronken was, betekent niet dat u niet geïntoxiceerd was en andersom.
Doe alvast een beroep op uw rechtsbijstandsverzekeraar en contacteer tijdig een advocaat van uw keuze.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Bedankt, AdvoDanck,
Proces verbaal is intussen binnen. Rapport tegenexpertise nog niet. Behalve rode ogen, 'verhit gelaat', en 'onmiskenbare alcoholgeur' werden bij mij geen indicaties van dronkenschap vastgesteld. Noch door politie, noch door de tegenexpertise-arts. (dit werd me ook nooit aangewreven)
Heb ik er enig voordeel bij om nu al een advocaat aan te spreken, of kan ik gerust wachten tot de dagvaarding binnenkomt? Ik heb rechtsbijstand.
Proces verbaal is intussen binnen. Rapport tegenexpertise nog niet. Behalve rode ogen, 'verhit gelaat', en 'onmiskenbare alcoholgeur' werden bij mij geen indicaties van dronkenschap vastgesteld. Noch door politie, noch door de tegenexpertise-arts. (dit werd me ook nooit aangewreven)
Heb ik er enig voordeel bij om nu al een advocaat aan te spreken, of kan ik gerust wachten tot de dagvaarding binnenkomt? Ik heb rechtsbijstand.
Beste
De vaststellingen van de tegenexpertise hebben in principe enkel betrekking op intoxicatie, niet op de dronkenschap.
Is er enkel sprake van een verhit gelaat, rode ogen en alcoholgeur (en niet van een kleverige mond, wankele gang of slechte orientatie in tijd en ruimte) dan lijkt een vervolging wegens dronkenschap mij onwaarschijnlijk.
De bijstand van een advocaat kan nuttig zijn wanneer uw rijbewijs werd ingetrokken en u dit terug wenst vóór het verstrijken van de termijn (en daar ook zeer goeie redenen voor heeft) of wanneer u nog verhoord dient te worden door de politie. Ook zonder verhoor kan u echter nog de resultaten van de tegenexpertise laten voegen aan het strafdossier. Eventueel kan u deze stukken later ook neerleggen, wanneer de zaak voor de rechtbank zou worden gebracht.
De vaststellingen van de tegenexpertise hebben in principe enkel betrekking op intoxicatie, niet op de dronkenschap.
Is er enkel sprake van een verhit gelaat, rode ogen en alcoholgeur (en niet van een kleverige mond, wankele gang of slechte orientatie in tijd en ruimte) dan lijkt een vervolging wegens dronkenschap mij onwaarschijnlijk.
De bijstand van een advocaat kan nuttig zijn wanneer uw rijbewijs werd ingetrokken en u dit terug wenst vóór het verstrijken van de termijn (en daar ook zeer goeie redenen voor heeft) of wanneer u nog verhoord dient te worden door de politie. Ook zonder verhoor kan u echter nog de resultaten van de tegenexpertise laten voegen aan het strafdossier. Eventueel kan u deze stukken later ook neerleggen, wanneer de zaak voor de rechtbank zou worden gebracht.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Nogmaals bedankt. Ik zal deze raad in acht nemen. Ik heb immers nog geen enkele verklaring afgelegd, en zou het niet erg vinden om mijn rijbewijs eerder terug te krijgen.
Ik hoop dat mijn verzekering alvast bereid is om die kosten te dekken, nu er nog geen dagvaarding is.
mvg
EDIT: Net verzekering gebeld. 'k Heb pech. Verzekering dekt pas als er een dagvaarding is. Tegenvaller.
Ik hoop dat mijn verzekering alvast bereid is om die kosten te dekken, nu er nog geen dagvaarding is.
mvg
EDIT: Net verzekering gebeld. 'k Heb pech. Verzekering dekt pas als er een dagvaarding is. Tegenvaller.
Lees dat maar eens na in je contract.EDIT: Net verzekering gebeld. 'k Heb pech. Verzekering dekt pas als er een dagvaarding is. Tegenvaller.
Toen ik ze heb afgesloten, dekte de mijne ook de gevallen waarin het rijbewijs ingehouden werd op last van parket - en de procedures die daartegen mogelijk zijn.
Normaal dekt men idd. pas na dagvaarding, maar er zijn een aantal situaties waarin je al vooraf een advocaat nodig kan hebben.
Hallo,,,Bij een tegenexpertise kan enkel ten laste worden gelegd wat initieel werd vastgesteld. Uw volledige medische privacy wordt dus niet vrijgegeven.
Trouwens, wat heeft iemand anders dan jouw huisarts zaken met je leverwaarden?
Het vaststellen van het rijden onder invloed van drugs kan enkele vastgesteld worden adhv een gestandaardiseerde procedure.
Dwz, eerst wordt de checklist nagegaan, dan wordt de speekseltest afgenomen, dan wordt de speekselanalyse gedaan (die momenteel ontbreekt) en als laatste gebeurd de bloedproef.
Men kan niet alle stappen overslaan en meteen een bloedproef afnemen. Dat zou niet wettelijk zijn.
Uit je post leid ik af dat je niet gedronken had (waarom wil je anders een tegenexpertise) maar wel drugs gebruikt had (waarom stel je anders die specifieke vraag)?
Mvg.
kan de politie als die u in het verkeer kruist,direkt 180° draait en u doet stoppen,onmiddelijk vragen om een speekseltest te doen?
en kan diezelfde politeman 2 weken later aan uw huis staan wachten tot ik toekom en mij weer direkt vragen voor een speekseltest?
Rij je onder bepaalde voorwaarden rond ?kan de politie als die u in het verkeer kruist,direkt 180° draait en u doet stoppen,onmiddelijk vragen om een speekseltest te doen?
en kan diezelfde politeman 2 weken later aan uw huis staan wachten tot ik toekom en mij weer direkt vragen voor een speekseltest?
"Bekend bij de politie" ?
Er is weinig kans dat men dat doet zonder voorgaande feiten ...
Als het om regelrecht pestgedrag gaat - kent u de betrokken agent persoonlijk, of via (ex)partner
- dan neemt u contact op met Comité P, of de dienst intern toezicht van de politie-eenheidhttp://www.comitep.be/NL/index.asp?ID=Complaint2#5.