Voldaan op afhaalbon.

[Gebruiker21]

1. Daarmee is niets bewezen.
2. Toeval kan, en een indicatie van een vergissing is onvoldoende.
3. Wat meestal gebeurt is irrelevant, anders kan ook.
4. En nog steeds geen enkel bewijs.

Ik heb het over dingen die de rechter zich zal afvragen, en die vragen ook stellen aan de topic starter. Ik heb helemaal niet beweerd dat het hier om bewijzen gaat. Nogmaals: het is aan de TS om te bepalen of hij het risico wil lopen voor de rechtbank gedaagd de worden om daar zijn uitleg te doen. Je bent al snel een dag kwijt als je op de rechtbank moet zijn. Misschien ook best een advocaat nemen. En dan eens beginnen uitrekenen wat je dat gaat kosten. It's up to de topic starter om te bepalen wat hij wil doen.

[Turaki]

TS moet geen uitleg doen, het is de handelaar die beweert dat TS niet betaald heeft, en dit ook moet bewijzen.

[Paul Huurder]

TS moet geen uitleg doen, het is de handelaar die beweert dat TS niet betaald heeft, en dit ook moet bewijzen.

En zoals ik al zei, kan hij dit niet. En zal TS hier niks meer van horen, indien hij een brief stuurt zoals ik ook gedaan heb.

[Gebruiker21]

Mogelijk hoort de TS hier niets van, mogelijk trekt de winkelketen naar de rechtbank. Hier met zekerheid beweren dat de TS er niets meer van zal horen, is vrij kort door de bocht.

[Paul Huurder]

Het gaat over 274 euro. Hiervoor gaat er (volgens mij) niemand naar de rechtbank. Het zal hen meer kosten, en ze zullen in onrecht geplaatst worden.

[Veebee]

En hopelijk heeft de TS dan geen problemen met zijn aangekochte meubelen en gaat hij er niet meer winkelen
Eerlijk duurt het langst volgens een oud spreekwoord.
Wat je ontvangt, daar betaal je voor en ok de winkelier heeft een fout gemaakt, maar fouten zijn menselijk.

[Turaki]

Het gaat over 274 euro. Hiervoor gaat er (volgens mij) niemand naar de rechtbank. Het zal hen meer kosten, en ze zullen in onrecht geplaatst worden.

Wederom, dat kan u niet weten. De zaakvoerder moet maar een principieel man zijn, en een uitstekend advocaat hebben, en een rechter die hen wil volgen.

[mava105]

Die voldaan slaat toch maar enkel en alleen op de som van 274 €. Die werd inderdaad voldaan via de bankkaart.
Het voorschot ook, en nu ontvangt TS nog een factuur voor het saldo, dat hij dus nog moet betalen.
Ik lees nergens dat die voldaan slaat op de som van 400 €

[Milo72]

de (strikt juridische) clou van het verhaal schuilt hierin:

Mijn bon is afgetekend met voldaan via bancontact alsof ik het ganse bedrag zou hebben betaald.

- wat is die "bon" ? afhalingsbon ? bestelbon ? ...
-"alsof ik het ganse bedrag zou hebben betaald" impliceert dat de bedragen (totaal, voorschot, saldo) correct vermeld zijn op die bon (526 totaal, 126 voorschot, 400 saldo) met daaronder "voldaan" en een stempel/handtekening/...?
Als dit het geval is, is de zaak redelijk duidelijk. Net zoals zo vaak tegen particulieren gezegd wordt: getekend is getekend. Dus voldaan is voldaan. De klant heeft bewijs dat hij betaald heeft. Punt.

In het andere geval zou mava105 een punt kunnen hebben

[Daamen Michael]

Ik ben inderdaad van mening dat ik niets meer moet betalen omdat er voldaan op mijn bon staat en er rekening moet gehouden worden met het feit dat de rest cash zou betaald zijn.
Ik ga dan ook hun verwittigen dat ik daarom niets meer wil betalen.
Dan zal het even afwachten worden.
Ik besef ook dat een advocaat duurder zal zijn.
Wanneer men mijn verhaal niet geloofd en uit de brieven blijkt dat men naar de rechter zal stappen, zal ik de kast alsnog volledig betalen.

Alvast bedankt voor de vele reacties.

[Veebee]

Maar dan zal het je wel meer kosten dan de terechte openstaande schuld die je momenteel moet inlossen, dat besef je toch?
Ik snap niet waarom je hier absoluut een erezaak van wil maken eerlijk gezegd.

Je zegt zelf dat je niet alles betaald hebt, dus het geloven van het verhaal, gaat dan eerder of opdissen van een verhaal dat niet correct is, toch?

[snellemichiel]

blijkt dat men naar de rechter zal stappen, zal ik de kast alsnog volledig betalen.

Alvast bedankt voor de vele reacties.

U gaat dan wel wat meer mogen betalen ... daar komen intresten, eventueel gerechtsdeurwaarder / incasso bureau kosten bij.
Dan ga je niet meer het overige bedrag van de kast betalen maar het overige bedrag van de kast + supplement kosten vernoemd zoals hierboven!

Dus niet liegt u dat u de betaling gedaan hebt en dat er afgetekend is voldaan op het hele factuur bedrag, met als risico dat het voor de vrede rechter kan komen.
Of niet betaalt u toch gewoon het resterende bedrag en bespaart u later misschien wel een rompslomp.

Daarmee wil ik niet zeggen dat eventueel u bij de vrederechter wel aan het 'goede' einde trekt ... daar spreek ik mij niet over uit dat ligt dan maar aan de rechter moest het zover komen.

[Gebruiker21]

Bekijk ook even de post van Milo72. Als er niet expliciet op de bon staat dat het VOLLEDIGE bedrag van de factuur voldaan is, dan kan een rechter interpreteren dat de 126 die via bankcontact betaald is voldaan is, maar dat de rest nog moet betaald worden. Van het overige bedrag heb je immers geen betalingsbewijs. Je hebt dus nog een openstaande schuld!

[JPV]

Moet ik dit nog wel betalen omdat ik al een papier heb met vermelding voldaan via bancontact.

als er expliciet staat "voldaan via bancontact", dan kan de winkel bewijzen dat dit nog niet voldaan is, door de verrichtingen van bancontact te tonen.

[Gebruiker21]

als er expliciet staat "voldaan via bancontact", dan kan de winkel bewijzen dat dit nog niet voldaan is, door de verrichtingen van bancontact te tonen.

Good point. Daar had ik zelfs nog niet aan gedacht. Ik denk dat we ondertussen wel kunnen besluiten dat de topic starter misschien toch best betaalt... Zeker gezien hij:
1. Geen kwijting heeft voor het volledige factuurbedrag.
2. De winkel kan bewijzen dat niet alles via bankcontact voldaan is, en dus de vermelding "voldaan via bankcontact" een vergissing was.