@Franciscus Dank voor uw antwoord. Ik vond echter de vragen waar ik mee zit niet echt terug op de site die u aangeeft. Daarom hierbij enkele punten ter verduidelijking van de problematiek, met de vragen waarnaar ik uiteindelijk op zoek ben .
Feiten:
- sinds 2010 procedure voor de burgerlijke rechtbank tegen aannemer die alle wetten en decreten van het bouwdossier naast zich heeft neergelegd tijdens de bouw en de verkoop van een appartementsgebouw met 2 appartementen. Dat gelegen is vlak voor het bedrijf waarvan de verkoper/aannemer zaakvoerder is. Het bedrijf is enkel toegankelijk via een servitudeweg gelegen naast het gedupeerde eigendom.
- een poging tot minnelijke regeling en/of herstel van de overtredingen en de veroorzaakte bouwschade met de bouwheer, werd met een drogreden afgewezen, vandaar dagvaarding burgerlijke rechtbank eerste aanleg .
- de door de rechtbank aangestelde deskundige heeft zijn onderzoek partijdig en onvolledig uitgevoerd,
- de raadsman van mijn tegenpartij is behalve raadsman eveneens burgemeester van de gemeente waar zowel het onroerend goed is gelegen, en de advocaat/burgemeester, de eiser en de verweerder woonachtig zijn.
- na het neerleggen van het verslag deskundige op de griffie, heb ik, om te kunnen bewijzen dat de deskundige zijn onderzoek niet naar behoren heeft uitgevoerd, én omdat de gemeente weigerde om proces verbaal op te maken van de overtredingen, de hulp ingeroepen van de Vlaamse Ombudsman.
- Na ettelijke maanden werd de gemeente dan toch verplicht om proces verbaal op te maken, dat door de procureur des Konings echter direct werd geseponeerd.
- Na de gemeenteraadsverkiezingen werd een nieuwe schepen ruimtelijke ordening aangesteld. Hij heeft er uiteindelijk mede voor gezorgd dat het schepencollege in juni 2013 beslist heeft om een herstelvordering op te maken voor enkele overtredingen met dwangsom voor elke dag vertraging van de uitvoering, en voor enkele minder belangrijke overtredingen een meerwaarde te eisen.
- Ondertussen werd een tussenvonnis uitgesproken op de burgerlijke rechtbank, en werd door de rechter in het vonnis vermeld; dat "het vonnis "niet kon gewezen worden" omdat er geen antwoord was over de stand van zaken van de herstelvordering.
- Belangrijk punt om te vermelden, deze beslissing genomen in juni vorig jaar werd toen NIET verzonden naar de Hoge Raad voor het handhavingsbeleid, het is gewoon blijven liggen.
- om deze laatste reden heb ik een officiële ingebrekestelling verstuurd naar de burgemeester ,het schepencollege en de secretaris.
- enkele dagen nadien ontving ik dan toch een brief van de Hoge Raad met mogelijkheid om binnen de 8 dagen " schriftelijk gehoord te worden.” Dat laatste heb ik ook uitvoerig gedaan en inventaris met alle belangrijke documenten als bewijs toegevoegd.
Mijn vragen aan het forum.
- na het lezen op
http://www.rwo.be/Home/DeHogeRaadvoorhe" onclick="window.open(this.href);return false; ... ingsbeleid - heb ik begrepen dat het handhavend bestuur , dus de gemeente wel mondeling zal worden gehoord in een plenaire vergadering , terwijl het betrokken slachtoffer enkel een schriftelijke versie mag afleveren.
1e vraag wie zal de vertegenwoordiger voor de gemeente dan zijn??? De burgemeester????
2e zal er door de hoge raad uiteindelijk rekening worden gehouden met mijn schriftelijk verhoor en met de bijkomende eveneens door de aannemer veroorzaakte milieu overtredingen , waarvoor de lokale Politie tot op heden nog steeds de opmaak van een proces verbaal heeft geweigerd?
3e zowel de bouwheer, aannemer , architect en huidige eigenaars staan “als verdachte” genoteerd zowel op het Proces verbaal als op de brief ontvangen van de Hoge raad. Wie van deze zal uiteindelijk de kosten van het herstel moeten betalen?
4e De burgemeester/ advocaat beweerd in zijn synthesebesluiten voor het vonnis eerste aanleg, dat er “een hoofdelijkheid “bestaat,. zal de burgemeester dat ook pleiten op de Hoge raad en zal hij gelijk krijgen?
Dit niettegenstaande het om een nieuwbouw (2008) waarvoor dadelijk na aankoop klacht werd ingediend bij de gemeente. De 10 jarige garantie van architect en aannemer zijn nog geldig, en de verkoper –aannemer had een resultaatsverbintenis om een eigendom af te leveren dat gebouwd diende te worden volgens de verplichtingen gesteld in het bouwdossier en de stedenbouwkundige vergunning. Hij heeft echter alle wetten en decreten aan zijn laars gelapt ten voordele van zichzelf als zaakvoerder van zijn vlak achter het bedoelde eigendom gelegen BVBA. Dat zijn eigenlijk toch strafbare feiten !
5.e Indien bij de beslissing genomen door de Hoge raad totaal geen rekening zou gehouden worden met mijn schriftelijk verhoor (waar ik gezien de hoger vermelde punten écht voor vrees) wat zijn in dat geval dan nog mijn mogelijkheden??
-is er beroep mogelijk tegen deze uitspraak? Zo ja, waar, bij wie, en hoe?
-moet ik de burgemeester en de gemeente dan dagvaarden en zo ja? Voor welke rechtbank dan?
- kan/mag ik mij omwille van al wat tot op heden gebeurd is (zoals hoger vermeld) mij burgerlijke partij stellen bij de onderzoeksrechter? en kan daar dan ook dadelijk worden geseponeerd?
Graag een mening aub . Dank bij voorbaat.