Ik heb hierna alle briefwisseling betreffende het ontstoppen van een afvoerbuis tussen de keuken en de garage in mijn sociale woning ingetypt!
Van mijn consumentenklacht aan Algemene Directie Controle en Bemiddeling heb ik nog geen antwoord gekregen gezien de recente briefwisseling.
Ik vind dat ik het slachtoffer geworden ben van een onjuiste overeenkomst op afstand en dat de wet van 30 juni 1996 betreffende de prijsaanduiding van produkten en diensten en bestelbon overtreden werd.
- - - - - -
Iedere reactie en hulp is welkom.
Alfons
- - - - - -
Van: Alfons.
Aan: De heer Directeur A
S.H.M. naam = B
Straat
te Gemeente = C
De: 2X februari 2007
Mijn Ref.: 1
Geachte Directeur,
Betreft: 1. Afvoer gootsteen keuken. 2. Sanitair gootsteen afvoerbuis in de grond.
Referte: Het probleem werd voorheen erkend als een constructiefout. Het wordt de laatste tien jaar niet meer als constructiefout erkend.
1. Woord vooraf: De afvoer van de gootsteen keuken naar de afvoerbuis in de grond geraakt nooit verstopt! De krachtige afloop van het weglopende water verhindert de afzetting van vet en andere etensresten. De kleine afvoerbuis mondt uit in een grote ondergrondse buis met een doormeter van 10 centimeter. Deze buis heeft een verwaarloosbare hellingsgraad en wordt via een ingewikkelde koppeling naar de garage geleid waar ook de uitgietbak die zich in de garage bevindt in die buis uitmondt! Uw technische personeel en uw diensthoofd kennen de situatie perfect.
- Voorheen maakte uw personeel de ondergrondse buis in de keuken tegen betaling open. Gezien de beschikbare apparatuur kon u de buis met een diameter van 10 cm toch maar beperkt openmaken. Deze beperkte opening was binnen de kortste tijd terug dichtgeslibd.
2. Het is voor de sociale huurder een zeer dure maar betaalbare zaak om beroep te doen op een burgerfirma indien de schoonmaak van die grote bijna horizontaal liggende buis in de keuken op ??n werkuur zou kunnen geklaard worden.
- Gezien uw ingewikkelde koppeling geraakt ook de apparatuur van de burgerfirma niet in de buis. De aankoppeling in de garage ter hoogte van de uitgietbak verhindert dit. Hun freesborstel vindt de weg naar die uitgietbak en vindt de weg naar de afvoerbuizen van het grote plat dak en het kleine plat dak.
3. Wilt u zo vriendelijk zijn mij schriftelijk uw standpunt betreffende de verstopping in de grote ondergrondse buis van de keuken naar de garage mee te delen. Ik verwacht een duidelijk antwoord op de vraag: "kan ik beroep doen op uw diensten wegens een constructiefout en indien u geen constructiefout erkent kunt u dan schriftelijk een gedetailleerde uitleg geven waarom dit geen constructiefout meer is daar waar u (en uw personeel) de eerste 15 jaar dat ik de woning huurde wel toegegeven hebt dat dit een constructiefout was".
Met dank voor het gevolg dat u aan deze brief en zijn inhoud zult geven.
Hoogachtend.
Alfons.
---------------------------
Op deze brief ontving ik nooit een reactie!
- - - - - - - - - - - - - - - -
Omdat de toestand niet meer - dat langzaam leeglopen van de gootsteen - houdbaar was deed ik toch een aanvraag voor herstelling aan de verhurende S.H.M.
---------------------
Van: Alfons.
Aan: De heer Directeur A
S.H.M. naam = B
Straat
te Gemeente = C
De: 3X mei 2007
Mijn Ref: 2
Geachte Directeur,
Betreft: Afvoer gootsteen keuken - afvoerbuis in de grond richting garage.
Referte: 1. Het probleem is reeds 20 jaar van de 27 dat de woning bestaat, gekend.
2. Mijn brief nr. 9607 van 27 februari 2007.
1. Op mijn brief, vermeld in referte 2 ontving ik nooit ?nige reactie.
2. Van uw technisch personeel vernam ik dat zij de uitdaging willen aangaan om met het materieel van SHM B te C wel door de koppeling te geraken en dus de buis wel open kunnen maken.
3. Gezien de ondergrondse buis omzeggens volledig verstopt is, vraag ik dringend uw tussenkomst opdat uw technisch personeel deze buis zo goed mogelijk terug zou openmaken.
4. Overeenkomstig het gesprek dat ik had met uw technisch personeel is het aangewezen dat ik op voorhand verwittigd wordt wanneer de interventie plaats zal vinden zodat ik de keukenkast (onder de gootsteen) helemaal leeg kan maken en dat ik de verzamelput in de garage binnenkant kan afspuiten en de met vet ingesmeerde randen kan afdekken.
5. Ik ben op de hoogte, dat niets gratis is.
Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan deze dringende oproep zult geven.
Hoogachtend
Alfons.
- - - - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * *
Ik kreeg bezoek van de dienstoverste van de technische dienst van de SHM B, genaamde D kwam kijken of er ??n afvoerbuis in de verzamelput toekwam of twee buizen. Er komt maar ??n afvoerbuis toe en daar zijn dus inderdaad heel wat koppelingen aan.
- Dienstoverste D deelt mij mee dat zijn technisch personeel onder geen enkel beding de buis zullen openmaken.
- D deelt mij mee dat de SHM B voor die karweien een VAST AANGENOMEN FIRMA "E" heeft.
- D deelt mij niets mee aangaande de te verwachten prijs voor de ontstopping ook als ik hem dat uitdrukkelijk vraag.
- D deelt mij mee dat volgens de bevindingen van de vast aangenomen firma E de directie van B zal beslissen of het hier al dan niet gaat om een constructiefout.
- - - - - - - - - - - - - -
Ik kijk nog even in de Gouden Telefoongids en firma E heeft een paginagrootte advertentie met verschillende nummers waaronder een telefoonnummer in ons eigen stad C.
- Ik ken ongeveer de prijzen van de ontstoppingsfirma "F" uit "G" die in de gemeente naast C hun hoofdbureau hebben. Mijn dochter betaalde voor het ledigen van de septische put in dezelfde gemeente G aan de firma F 80,00 euro. De septische had ik opengemaakt en alles lag klaar om de smurrie op te zuigen. Firma F rekende geen verplaatsingskosten aan wegens "in dezelfde gemeente" en een bestaande overeenkomst met het gemeentebestuur van G om binnen G geen verplaatsingskosten aan te rekenen. Voor een bijkomend uur ontstopping (bijvoorbeeld tussen septische put en straat) zou de firma F uit G 70,00 euro aanrekenen. Dit was echter niet nodig.
- - - - - - - - - - - -
Ik was door (1) die vast aangenomen firma door de SHM B al enigszins gerustgesteld. Dat zal toch wel een "doorgelichte" firma zijn! Die zal toch wel als goedkoopste vast aangenomen zijn na een vergelijkende prijsofferte! (2) de prijzen van de firma die bij mijn dochter werkte, kennende zou het mij toch nooit meer dan 1 x 70,00 euro kosten + vervoersonkosten.
- - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * *
Alfons wacht op een signaal van de SHM B.
- - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - -
Telefonisch werd mij door de SHM B meegedeeld dat de vast aangenomen firma E uit H, de ontstopping zou uitvoeren op 19 juni 2007. Ik was hun tweede klant en alles diende leeg gemaakt te zijn en de putten open te zijn om 10.00 uur. Bij aankomst van de firma diende ik de technische dienst van SHM B te verwittigen zodat iemand mee kon komen kijken!
-- Er kwam geen firma opdagen.
-- Om 16.00 uur telefoneerde ik naar de technische dienst van SHM B met de vraag of die firma nog kwam? Ja die werken hun dagprogramma af. Inderdaad zal er dan geen afgevaardigde van de SHM B meer bereikbaar zijn.
- - De vast aangenomen firma E uit H kwam toe om 17.25 uur en vertrok om 17.50 uur. De werkbon die de SHM B aan de firma E had gefaxt heb ik ondertekend omdat de werkduur overeenstemde.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - -
- Ik ontving op 17 juli 2007 van de SHM B de hierna weergegeven DEBETNOTA, waaraan in bij de FACTUUR van de aangenomen firma E bevestigd was.
- - -- --- - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - -
Van SHM B (briefhoofding) Te C, 1X/07/2007
Aan: Alfons + volledig adres te C
DEBETNOTA: 666-55555-11111
TYPE DEBETNOTA: Herstelling
Werkbonnummer: 2007/0000
uitgevoerde werken: 1X:06/2007: ONTSTOPPEN VAN DE AFVOERLEIDING IN DE KEUKEN DOOR DE FIRMA E.
Factuur firma E 222,60 euro
TOTAAL 222,60 euro
Deze som dient U v??r 06/08/2007 te betalen door storting of overschrijving op ons rekeningnummer en dit enkel door middel van bijgevoegd overschrijvingsformulier. Op onze burelen worden g??n betalingen ontvangen.
Indien het totaalbedrag niet tijdig wordt voldaan, dan kan dit aanleiding geven tot bijkomende kosten.
NOTA: Uurloon arbeiders SHM B te C= Euro 30,00 met een minimum van euro 15,00
Met de meeste hoogachting
De directeur "A" + ondertekent
-- Plus het aanhangende overschrijvingsformulier
= = = = = = = = = = = = = = = = = =
Hierna een ingetypte versie van de factuur die aan de debetnota hing!
- - - - - - - - - - -
FIRMA B te H
Met vier telefoonnummer van 4 regio's maar de regio C die ook in de gouden Gids stond wordt hier niet vermeld.
Aan S.H.M. B te C (waar ze de factuur ontvingen op 2X/06/2007)
Factuur: 2007/666666 Datum: 2X/06/2007
Betreft: Mijn straatnaam + Nr.
Uw Ref: Werkbon 2007/0000
ONTSTOPPINGSWERKEN:
Totaal Prijs
Ontstoppen van afvoerleiding keuken
Voor uitgevoerde werken en verplaatsing 210,00 euro
210,00 euro
TOTAAL 210,00 euro
B.T.W. 12,60 euro
TOTAAL TE BETALEN 222,60 euro
B.T.W. : BTW tarief 6 %
Verlaagd BTW-tarief, volgens verklaring klant, waarvan afschrift hierbij
in overeenstemming met KB van 18.07.86.
BETALING : BIJ ONTVANGST FACTUUR.
Met dank voor het vertrouwen en steeds tot Uw dienst.
Geen handtekening - geen naam - Niets!
Enkel nog de vermelding
RPR . . . BTW/Reg. Aannemer BE. . . . Erk.nr. . . . . KBC-rekeningnr. . . .
Op de achterzijde NIETS WANT HET IS TENSLOTTE MAAR EEN KOPIE genomen door SHM B en aan haar (originele) DEBETNOTA geniet!
- - - - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * *
Ik breng de hiernavolgende brief persoonlijk naar de SHM B. De bediende tekent op mijn exemplaar voor ontvangst.
- - - - - - - - - -
Van: Alfons
Aan: De heer Directeur A
S.H.M. naam = B
Straat
te Gemeente = C
De: 2X juli 2007
Mijn Ref.: 3
Geachte Directeur,
Betreft: Aanvraag uitstel betaling debetnota wegens het niet verkrijgen van informatie betreffende de aangerekende prijs.
Referte: 1. Mijn brief nr. 1 van 3X mei 2007.
2. Uw werkbon nr. 2007/0000 van 1X/06/2007 aan firma E te H.
3. De factuur nr. 2007/6666 van 2X/06/2007 van firma E aan B.
4. Uw DEBETNOTA: 666-55555-11111 van 1X/07/2007 voor een bedrag van 222,60 euro.
1. Aan mijn brief; vermeld in referte 1, werd door SHM B GEEN gevolg gegeven. Telefonisch werd mij meegedeeld dat uw eigen technisch personeel geen ontstoppingen doet wegens geen professioneel materiaal. De Firma E uit H bleek de door u vast aangenomen firma en dus goed gekend te zijn. Het vertrouwen dat uw telefonische contacten en contracten met die firma aan mij gaf is bij ontvangst van uw debetnota omgeslagen naar een totaal wantrouwen.
2. Niettegenstaande ik altijd geschreven en gesproken heb dat het in mijn huurwoning een verstopping betrof van de ondergrondse afvoerbuis, wordt in de documenten vermeld in referte 3 en 4 gesproken over een afvoerleiding. Het woord afvoerleiding is, gezien de prijs van de ontstopping, een verkeerd woord. U wordt gevraagd in de verdere briefwisseling dus enkel te spreken van "de afvoerbuis in de grond tussen de keuken en de garage".
3. De factuur vermeldt een "ALL-IN" bedrag van 222,60 euro (=8.979,66 Bef) voor een werk dat 25 minuten in beslag nam.
Het ALL-IN bedrag is door mij en door uw bedienden W en N niet op te splitsen in kilometervergoeding heen en weer gemeente H, noch de prijs die de twee herstellers AL en AK aanrekenen voor het half uur werk (wegens redenen eigen aan de firma van 17.25 uur tot 17.50 uur) en hun rijtijd. Men vindt op de burelen van SHM B geen algemene verkoopsvoorwaarden noch prijslijst van de aangenomen firma E!
Het zou kinderachtig zijn om te stellen dat de ontstopping mij 222,60 euro gedeeld door 25 minuten = 8,904 euro PER MINUUT gekost heeft (=534,24 : 2 = 267,12 euro per manuur).
- Een firma die dergelijke prijzen hanteert zou normaliter door u NOOIT aangenomen zijn als vaste firma wegens onverantwoord te duur en onbetaalbaar door uw sociale huurders. Ik stel toch vast dat niettegenstaande de verplaatsingskost heen en terug "H" - "C" de firma "E" uw voorkeur krijgt op andere firma's die eenzelfde dienst verlenen en die korter bij uw sociale huurders (tot in Gemeente I) hun vestingplaats hebben.
4. Gezien ik derhalve zelf naar "H" moet rijden om een raming van de kilometerafstand te kunnen uitvoeren en een raming van de rijtijd; gezien ik bij de firma "E" zelf hun algemene verkoop-voorwaarden moet gaan afhalen en in de hoop dat in die algemene verkoopsvoorwaarden de prijzen vermeld staan van uurloon en kilometervergoeding vraag ik u mij uitstel van betaling te verlenen tot ik de "ALL-IN" omschrijving op de factuur opgesplitst heb ik uurloon, uurloon na de normale diensturen; inzet voertuig, afschrijving van ontstoppingsinstallatie op dat voertuig, enz.
Ik mag aannemen dat u begrip kunt opbrengen dat ik een betaling van 222,60 euro voor het ontstoppen van de ondergrondse afvoerbuis keuken naar garage waarvan reeds 15 jaar geleden voorspeld werd dat ze zou verstoppen wegens een constructiefout; ik dat bedrag nu eerst gedetailleerd wens opgesplitst te zien alvorens over te gaan tot betaling.
Hoogachtend.
(Get.) Alfons.
- - - - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * *
Bij het afgeven van de brief hiervoor bekom ik van de bediende N een kopie van de bestelbon die ik ondertekende na einde ontstopping bij mij thuis.
-----------------------
Hierna een afgetypte versie van die werkbon:
- - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * *
Van SHM B te C FAX
Aan: Firma E te H
Contactpersoon: D van SHM B
Werkbon 2007/0000
Geachte,
Mogen wij u vragen om op het vermelde adres de hieronder gespecificeerde werken uit te voeren.
Gelieve in geval van facturatie, werktijden en verbruikte materi?len op uw werkbon te vermelden.
Adres: Alfons.
Straat en nr
te C
Tel:
Klachtomschrijving: BUIS VERSTOPT.
Opmerking: afvoerleiding van de afwasbak keuken is verstopt.
Woning langer dan 5 jaar in gebruik BTW 6%
Met vriendelijke groeten
De technische dienst SHM B
handtekening
GELIEVE, NA HERSTELLING, IN TE VULLEN EN TERUG TE FAXEN NAAR nr.
Datum uitvoering UUR AANKOMST UUR VERTREK NAAM Hersteller
19/6/2007 17h25 17h50 AK + AL
Omschrijving van uitgevoerde werken
ONTSTOPPEN AFVOER KEUKEN
"Alfons + Mijn handtekening"
- - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * *
Op de website MAPS.GOOGLE print ik de kaarten met afstand firma E tot bij mij thuis af.
De afstand bedraagt 29,3 Km en de rijtijd is circa 28 minuten.
Voor de firma F die in de aangrenzende gemeente G dezelfde dienst verleent bedraagt de afstand tot bij mij thuis 11,6 Km en de rijtijd is circa 12 minuten.
= = = = = = = = = = = = = = =
Ik download het klachtenformulier van Min. Economische Zaken, dat ik invul en VOORAL AANVUL en per post verstuur.
- Hierna mijn klacht aan de Algemene Directie Controle en Bemiddeling.
- - - - - - - - - - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: Ministerie van Economische Zaken
Algemene directie Controle en Bemiddeling
WTCIII - Simon Bolivarlaan, 30
1000 BRUSSEL
De: 2X juli 2007
Mijn Ref.: 4
Geachte Directie,
Betreft: Gedetailleerde gegevens betreffende mijn klacht.
Referte: 1. Mijn brief nr. 1 van 2X februari 2007 aan SHM B te C.
2. Mijn brief nr. 2 van 3X mei 2007 aan SHM B te C= aanvraag.
3. Terug gefaxte werkbon WB2007/0000 van 1X juni 2007 van Sociale Huisvestingmaatschappij B te C aan firma E te H.
4. Factuur nr. 2007/6666 van 2X/06/2007 van firma E te H aan B te C.
5. DEBETNOTA nr. 666-55555-11111 van 1X/07/2007 van B te C aan mijzelf; NAAM Alfons + adres te C.
6. Mijn brief nr. 3 van 2X juli 2007 aan SHM B te C met aanvraag uitstel betaling debetnota.
7. Kaart Google/Maps met afstand tussen ontstoppingsbedrijf E te H en mijn adres te C.
8. Kaart Google/Maps met afstand tussen ANDER ontstoppingsbedrijf F te G en mijn adres te C.
9. Wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consumenten.
10. Koninklijk besluit van 30 juni 1996 betreffende de prijsaanduiding van producten en diensten en bestelbon. (Gewijzigd met K.B. van 7 februari 2000.)
1. Van de documenten, vermeld in referte 1 tot en met 8 is een kopij hierbijgevoegd. Ze zijn ter uwer beschikking voor afhandeling van deze klacht.
2. Relaas van de feiten:
a. In mijn sociale huurwoning te Staatnaam + nr te C geraakte de afvoerbuis in de grond van de keuken naar de afvoerbuis in de garage verstopt. Deze verstopping was reeds jaren voorspelt door zowel mijn broer J, gediplomeerd loodgieter als door het technisch personeel (Diensthoofd D) van de sociale huisvestingsmaatschappij B te C.
b. Ik schijf mijn brief nr. 1 van 27 februari 2007 (zie referte 1). Ik ontvang op deze brief geen enkele reactie. Wij als sociale huurders moeten ALLE herstellingen betalen.
c. Ik vraag informatie aan verschillende leden van het technisch personeel van de sociale huisvestingsmaatschappij. Ze willen die buis wel ontstoppen, maar hun apparatuur is te klein en niet krachtig genoeg en ze kunnen de verstopte ondergrondse buis slechts een 5 ? 8 tal centimeters openmaken terwijl ze een doormeter heeft van 11 centimeters.
c. Ik schrijf mijn brief nr. 2 van 3X mei 2007 (zie referte 2) omdat het water van de afwasbak in de keuken weliswaar nog steeds afloopt, maar het is duidelijk via een resterende afvoeropening van 1 overgebleven centimeter.
d. De Dienstoverste D komt kijken en in het bijzonder naar het aantal buizen dat toekomt in de verzamelput in de garage. Er komt ??n buis toe; waar alle andere buizen zijn op aangesloten, (zoals de uitgietbak in de garage, de grote afvoerbuis van het platte dak, de kleine afvoerbuis van het kleine plat dak achterkant woning en dus ook de verstopte buis vanuit de keuken). Enkel het deel van de keuken naar de hoofdbuis is verstopt!
Mededeling door dienstoverste D:
(1) De Sociale Huisvestingmaatschappij B te C heeft een aangenomen ontstoppingsfirma en die moet ingeschakeld worden. Het eigen personeel mag dergelijke ontstoppingen niet meer uitvoeren omdat de buis niet helemaal gereinigd kan worden. Hij deelt enkel de naam "E" mee als ik meer informatie vraag.
(2) Er is dus niet gesproken over een uurprijs, een verplaatsingkost. Over de prijs wordt enkel meegedeeld dat overeenkomstig de bevindingen van firma E door de S.H.M. beslist zal worden of het al dan niet om een constructiefout gaat.
e. De werkbon nr. WB2007/0000 wordt door B te C verstuurd naar E te H zonder dat ik daar een kopij van ontvang.
De Sociale Huisvestingsmaatschappij maakt dus een overeenkomst "op afstand". Ik weet nog altijd niets van prijslijst, algemene verkoopsvoorwaarden enz.
f. Op maandag 1X juni 2007 word ik door de technische dienst van S.H.M. B te C verwittigd dat een burgerfirma zal komen om de buis te ontstoppen. Ik ben de tweede klant voor die firma en alles (vergaarbakken in garage, keukenkast onder afwasbak) moeten voor 10.00 uur gereed en leeg zijn.
g. Om 16.00 uur nog geen firma gezien! Straks is er niemand meer in de kantoren van de S.H.M. en op mijn telefonische oproep of die firma de dag nadien terugkomt, krijg ik het antwoord dat die firma hun programma afwerkt welk uur ze ook zullen komen.
h. De firma E komt toe om 17.25 uur (na de normale diensturen). Hun reden is dat ze veel meer werk hadden bij hun vorige klant "School X" en dat ze daarom zo laat bij mij toekomen. In tegenstelling met wat was afgesproken wordt noch Dienstoverste D noch IEMAND anders van de verhurende CV Nieuw Sint-Truiden verwittigd om de werken te volgen.
i. Gelukkig vindt de ervaren ontstopper wel de ingang van de buis naar de keuken en neemt de ontstopping slechts 25 minuten in beslag.
j. Ik onderteken de werkbon gezien de tijd (van 17.25 uur tot 17.50 uur) klopt en ook de omschrijving "Buis verstopt" staat v??r de omschrijving "Afvoerleiding keuken. . ."
3. Ik ontvang op 1X juli 2007 de debetnota nr. 666-55555-11111van 1X/07/2207 met daaraan vastgeniet de factuur nr. 2007/6666 van firma E aan SHM C. (zie referte 4 en 5)
4. Na ontvangst van de debetnota, haal ik persoonlijk een kopij van de werkbon (zie referte 3) op bij de technische dienst van CV Nieuw Sint-Truiden. Nog steeds weet niemand die daar aanwezig is meer dan dat de firma de vast aangenomen firma is. Prijzen noch uurloon noch eender welke andere informatie kan men mij niet geven.
5. Tijdens de volledige maand juli is de firma E niet bereikbaar! Ze zijn gesloten wegens jaarlijks verlof! Hun automatisch antwoordapparaat zegt dat ze het werk hervatten op 3X juli 2007.
6. Ik schrijf mijn brief nr. 3 van 2X juli 2007 (zie referte 6) aan de Directeur van B te C met vraag voor uitstel van betaling tot ik gedetailleerde gegevens ingezameld/opgevraagd/bekomen heb en die de zeer hoge prijs van 222,60 euro verantwoordt.
Ik ontvang op deze brief tot op heden geen antwoord.
7. Ondertussen krijg ik de volgende mededeling van een andere ontstoppingsfirma F uit G die ik ken wegens het ledigen van de septische put in de woning van mijn dochter K te G. Zij werken geregeld samen met de firma E. Hun uurloon is 70,00 euro per uur vertrekkend vanuit G tot ze terug zijn te G. Voor de septische put van mijn dochter was het 80,00 euro, wegens (1) geen vervoerkosten omdat ze in G dat niet aanrekenen en (2) omdat ze ook een vracht van minstens 1000 kilo moesten meenemen en storten.
8. Via het internet kan ik de kilometers van beide bedrijven berekenen (E en F) via MAPS./GOOGLE.be en afprinten. (hierbijgevoegd in bijlage).
9. Gezien ik met de firma E NIETS herhaal NIETS persoonlijks ben overeengekomen; zal ik v??r 06/08/2007 aan SHM B te C als betaling het deel dat ik als de normale prijs beschouw = de som van 0,5 werkuren + 1 uur rijden heen en weer H + 6 % BTW = 70,00 euro x 1,5 + 6 % = 111,30 euro, storten.
Waarom ik het dubbele zou betalen, moet men mij toch eerst met duidelijke en krachtdadige argumenten moeten staven!
Ik vraag uw tussenkomst om gezien in het kader van de wettelijke bescherming van de consument deze klacht te behandelen. Ik beschouw mij als een koper op afstand die bij ieder aanbod op afstand (ik vraag een dienst aan de verhurende SHM en die maakt contact met een verkoper zonder mij te kennen) minimale, in de wet opgesomde informatie, te verstrekken. Onder meer de identiteit van de verkoper en zijn geografisch adres, de belangrijkste kenmerken van het product of de dienst, de totale prijs, de kosten enz. (Deze laatste zinnen komen van uw website!).
Met dank bij voorbaat.
Hoogachtend.
(Get.) Alfons.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * * *
Volgende brief aan de Directeur SHM om mee te delen over mijn aanstaande gedeeltelijke betaling.
- - - - - - - - - - - -
Van: Alfons
Aan: De heer Directeur A
SHM - B
TE C
De: 2X juli 2007
Mijn Ref.: 5
Geachte Directeur,
Betreft: Betaling DEBETNOTA 666-5555-11111 - ontstoppen afvoerbuis keuken naar garage.
Referte: 1. Uw debetnota 666-55555-11111 van 1X/07/2007.
2. Factuur van E. NR. 20007/6666 van 2X/06/2007.
3. Uw werkbon aan E nr. WB2007/0000 van 1X/06/2007.
4. Mijn brief nr. 3 van 2X juli 2007 - aanvraag uitstel betaling.
1. Na het raadplegen van verschillende websites (o.a. www.juridischforum.be - www.seniorennet.be en vooral www.mineco.fgov.be/protection_customer; heb ik een klacht opgesteld die ik zal richten aan Ministerie van Economie - Algemene Directie Controle en Bemiddeling.
2. Deze brief zal bij de klacht gevoegd worden.
3. De klacht heeft als inhoud, dat ik als consument noch van uw SHM noch van de firma E enige inlichting bekwam aangaande de uurprijs en verplaatsingskosten. De klant MOET altijd op de hoogte gebracht worden van deze gegevens indien hij "op afstand" = "indien er onderhandeld wordt tussen uw SHM firma en firma E ten mijner laste".
4. Gezien ik het normale uurloon ken van de firma F uit G heb ik de volgende prijsberekening gemaakt: 1 uur rijtijd + 1/2 uur werktijd aan 70,00 euro + 6 % BTW = 111,30 euro.
- Dat de firma E op 1X/06/2007 om 17.25 uur bij mij toekwam was volledig haar eigen schuld.
5. Ik zal overgaan tot de betaling van 111,30 euro voor 06/08/2007 en daarna wachten op het resultaat van mijn klacht bij Mineco - Algemene Directie Controle en Bemiddeling - Afdeling Consumentenbedrog.
Hoogachtend.
(Get.) Alfons.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Volgende brief naar de Directeur A van de SHM
- - - - - - - - - - - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: De heer Directeur A
SHM B
te C
De: 1 augustus 2007
Mijn Ref.: 6
Geachte Directeur,
Betreft: Ontstopping rioolbuis tussen keukenafvoer en garage + Uw debetnota + factuur van firma E.
Referte: 1. Uw debetnota 666-5555-111111 van 16X/07/2007.
2. Factuur van E te H. Nr.. 2007/6666 van 2X/06/2007.
3. Uw werkbon aan E te H nr. WB2007/0000 van 1X/06/2007.
4. Mijn brief nr. 3 van 2X juli 2007 - aanvraag uitstel betaling.
5. Mijn bief nr. 5 van 2X Juli 2007.
1. Heden had ik telefonisch contact met de firma E te H.
2. Mijn vraag of ik het uurloon dat ze aanrekenen en hun algemene verkoopsvoorwaarden OP PAPIER kon bekomen en of ik die onmiddellijk kon komen halen werd op een hilarische + onbeschofte manier afgewimpeld. Ik hoefde echt niet in mijn auto te stappen want het zou een nutteloze rit worden. Ik zou toch niets op papier bekomen.
3. Gezien ik geen geschreven lijst van hun uurlonen noch algemene verkoopsvoorwaarden kan opsturen naar het Ministerie van Economie - Algemene Directie Controle en Bemiddeling - Afdeling Consumentenbedrag; gezien u als directeur toch verantwoordelijk bent omdat uw technische dienst de firma E uit H als vaste firma heeft aangenomen, verzoek ik u mij de uurloonlijst en de algemene verkoopsvoorwaarden van uw aangenomen firma E uit H aan mij te laten geworden.
Het is uiteraard mijn bedoeling dat ik deze gevraagde documenten doorstuur naar de hierboven vermelde FOD.
4. Deze brief en de verbeterde versie van mijn brief vermeld in referte 5, zal deel uitmaken van de aanvulling van mijn klacht bij Min. Economische zaken.
Mijn dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan mijn verzoek zult geven.
Hoogachtend.
(Get.) Alfons.
- - - - - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * *
Eerste aanvulling van mijn klacht aan Min. Economische Zaken, Algemene Directie Conrole en Bemiddeling.
- - -- - - - - - - - - - - - -
Van: Alfons.
Aan: Ministerie van Economische Zaken
Algemene directie Controle en Bemiddeling
WTCIII - Simon Bolivarlaan, 30
1000 BRUSSEL
De: 1 augustus 2007
Mijn Ref.: 7
Geachte Directie,
Betreft: Aanvullende gegevens betreffende mijn klacht.
Referte: 1. Mijn klacht met gedetailleerde brief nr. 4 van 2X juli 2007.
2.Verbeterde versie van mijn brief nr. 5 van 2X juli 2007 die bij de klacht gevoegd is.
3. Mijn brief van vandaag 1 augustus 2007 nr. 6 aan de heer Directeur A van de Sociale Huisvestingmaatschappij B te C. (In bijlage.)
1. Nadat u mijn brief, vermeld in referte 3, gelezen heeft; kan ik slechts aanvullen dat de heer Directeur van mijn Sociale Huisvestingmaatschappij een malafide firma E aanneemt als vaste ontstoppingsfirma.
a. Straks neemt hij een firma uit OOSTENDE aan om in C, bij sociale huurders tegen een transportprijs van 60,00 euro per uur een half uur te komen werken. Het aannemen van de firma E uit H als "Beste Koop"-firma is dus verdacht omdat zelfs binnen de stad C er firma's zijn die het ontstoppen van afvoerbuizen kunnen uitvoeren.
b. Zijn dienstoverste van de Technische Dienst (de heer D), gaf mij als sociale huurder een volledig vals gevoel van vertrouwen door over een "vaste aangenomen ontstoppingsfirma" te spreken. Ik ben belogen en bestolen omdat hij mij geen prijs van de uit te voeren ontstopping kon; noch wilde meedelen. In de kantoren van de SHM B te C kan niemand het door de firma E uit H gevraagde uurloon noch hun normale verplaatsingskosten aan mij meedelen.
2. Tijdens het telefonisch gesprek dat ik vandaag had met de firma E uit H en waarin de zaakvoerder duidelijk verstaanbaar meedeelde dat hij mij in geen enkel geval op zijn bedrijf wilde zien; werden volgende prijzen vermeld met volgende argumentatie:
a. Of ik wel wist hoeveel dat het machine dat achter op zijn camionette van 1,75 ton gemonteerd staat wel kost? Het machine werkt toch niet tijdens het ??n uur verplaatsing heen en weer H - C? Maar toch rekent hij 60,00 euro per uur aan. 60 x 1,5 uur = 90,00 euro.
b. De "Beste Koop"-firma E vraagt een uurloon van 40,00 euro per persoon. Ze waren met 2 personen en ook als ze ??n uur chauffeur spelen en de andere ??n uur bijzitter is in de camionette blijft dat hetzelfde specialistenuurloon van 40,00 euro per uur per persoon. = 40,00 ? x 2 x 1,5 = 120,00 euro. Totaal: 120,00 ? + 90,00 ? = 210,00 euro zodat de ALL IN prijs op de factuur toch correct is!
3. Mocht de verantwoordelijke van de Technische Dienst van de SHM mij de prijzen - en hij blijkt dit verplicht geweest te zijn - meegedeeld hebben vooraleer hij overging tot het uitschrijven van de werkbon aan E uit H, dan had ik kunnen overwegen om zelf de firma M uit C de ontstopping te laten uitvoeren.
Deze firma M (sanitair, verwarming en loodgieterij) is WEL aangenomen door de S.H.M. B te C en heeft er een contract mee voor het tweejaarlijks onderhoud + herstelling van alle verwarmingsinstallaties van alle sociale woningen van SHM B te C.
4. Ik vind dit pure oplichterij van mijn sociale huisvestingmaatschappij, met dergelijk groot patrimonium. Waarom ze niet eens de moeite doen, om dat kleine deel van de huurders die in de mogelijkheid zijn om het te begrijpen; in te lichten over de kostprijzen die hen aangerekend kunnen worden; bezorgd mij een groot gevoel van wantrouwen!
Met dank bij voorbaat voor het gevolg dat u aan dit bijvoegsel aan mijn klacht zult geven.
Hoogachtend.
(Get.) Alfons.
- - - - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * *
Ik ontving de uurlonen via de SHM met hiernavolgende brief waaraan een fax hing met daarop de met de hand geschreven uitleg door de firma E uit H.
- - - - - - - - - -
Van: S.H.M. B te C (Briefhoofding)
Aan: Alfons.
Te C op 2/08/2007
Geachte Huurder,
Betreft: Onkosten tussenkomst firma E uit H
O. Ref.: X?X?X?
In navolging van het telefonisch onderhoud met ons kantoor en de inmiddels ontvangen briefwisseling, kunnen wij u in bijlage beschikking geven over het detail van factuur 2007/6666, zoals dit ons medegedeeld werd door de firma E uit H. Uiteraard dienden wij hierop te wachten tot na het bouwverlof.
U hebt via ons kantoor reeds een kopie van de betrokken werkbon. Wij menen dan ook dat u thans over alle informatie beschikt, die wij u kunnen aanreiken in deze.
Aangezien het verstrekte detail van de factuur van de firma E uit H overeenkomt met het aan u gevorderde bedrag, handhaven wij onze onkostennota en vragen dan ook de integrale betaling hiervan.
In de hoop u met deze gegevens volledig te hebben ingelicht, verblijven wij;
Met de meeste hoogachting.
Naam A
(Get.)
Directeur.
= = = = = = = = = = = = = = = =
De fax in bijlage wordt hierna weergegeven
- - - - - - - - -
Van: Firma E te H
Aan: SHM B te C
T.A.V. (Naam O)
Faxnummer:
Datum: 1/8/2007
Aantal Pagina's: 1
Betreft: O/fakt nr. 2007/6666
Detail: werken en verplaatsing.
(De verplaatsingstijden worden mede verrekend / aanrekening per begonnen kwartier)
Hoge druk wagen: 1.30H ? ? 60/H = ?90,00
2 arbeiders: 1.30H ? ?40/H/m = ?120,00
Totaal: ? 210,00 excl. BTW
- - - - - - - - - - - - - - - -
* * * * * * * * * * * * *
Van: Alfons.
Aan: Ministerie van Economische Zaken
Algemene Directie Controle en Bemiddeling
WTCIII - Simon Bolivarlaan, 30
1000 BRUSSEL
De: 3 augustus 2007
Mijn Ref.: 8
Geachte Directie,
Betreft: Tweede aanvulling van mijn klacht
Referte: 1. Mijn klacht met gedetailleerde brief nr. 4 van 2X juli 2007.
2. Eerste aanvulling klacht met mijn brief nr. 7 van 1 augustus 2007
3. Brief van S.H.M. B te C van 02.08.2007
4. Fax van E uit H van 01.08.2007 aan B te C.
1. Vandaag ontving ik de brief, vermeld in referte 3 waaraan de fax, vermeld in referte 4 was vastgehecht.
2. Uit de ontvangen brief leid ik af dat de sociale huisvestingsmaatschappij B uit C GEEN enkel gegeven in haar bezit had betreffende de uurprijs en de verplaatsingskosten van de door haar vast aangenomen ontstoppingsfirma E uit H.
De heer Directeur A heeft juist zoals ik moeten wachten tot de firma E na een bouwverlof van 4 weken terug aan het werk ging om de aangerekende prijs van 222,60 euro op de factuur van E van 2X juni 2007 te kunnen opsplitsen in uurloon en verplaatsingskosten.
3. Ik ben zo vrij nogmaals de volgende vreemde bedingen op te sommen:
a. De verantwoordelijke dienstoverste van de Technische Dienst H sprak
namens B uit C, dat de sociale huisvestingmaatschappij een vaste aangenomen ontstoppingsfirma had voor het ontstoppen van het stukje plastic rioolbuis van 3 meter tussen de keuken en de garage.
b. Het valse gevoel dat een huisvestingmaatschappij het beste voorheeft met haar sociale huurders wegens de voorafgaandelijke controle (via prijsofferte) die ze heeft over die vaste aangenomen firma; wordt later omgezet in een gevoel van bedrog, in een gevoel dat de Directie van de SHM niet weet wat haar personeel allemaal afsluit en geeft mij een gevoel dat die aangenomen firma als beste sponsor optreedt voor het personeel van B te C (donatie eindejaars personeelsfeest?) in plaats dat ze als "Beste Koop"-firma werkt voor de sociale huurders.
c. Indien B te C een firma uit C of de firma F uit G als firma aangenomen had; waren de verplaatsingskosten alvast een stuk goedkoper.
d. De brief van B uit C van 02.08.2007 bevat enkel de meest elementaire gegevens.
- er wordt niet gesproken over de "aangenomen" firma E!
- op mijn vraag tot uitstel van betaling wordt geen antwoord gegeven.
- B uit C weigert de regeling (= ze verwijst er niet naar) voor de betaling van 111,30 euro en uitstel van de rest tot ik van Uw diensten een antwoord en of voorstel bekom.
e. Ik had van de firma E uit H toch twee verschillende uurlonen verwacht. Enerzijds het uurloon van de ploegbaas/deskundige en anderzijds een kleiner uurloon voor zijn hulpje; (dat mogelijk niet eens ingeschreven staat als werkkracht bij de firma E!; gezien zijn ouderdom en zijn terughoudendheid tijdens het half uur dat ik hem kon observeren). De SHM B uit C rekent voor hun eigen arbeiders/onderhoudspersoneel ook maar 30,00 euro/per uur aan (zie Debetnota).
4. Andere initiatieven, zoals ingebrekestelling en een verzoening bij de heer Vrederechter neem ik niet in verband met die constructiefout door de te grote diameter van de rioolbuis en de te horizontale ligging ervan onder de grond. De verbondenheid van de sociale huisvestingmaatschappij met de politiek is daarvoor te groot. Het huidige voorzitterschap van de SHM werd toegekend aan de partij Open-VLD en de voorzitter is Advocaat + Schepen Stad C: Nochtans heb ik kort bij mij een huurder (Naam P + straatnaam en nr.) wonen die al jaar en dag de keukenafwasbak NIET meer gebruikt omdat dezelfde buis verstopt is en hij bang heeft van de kosten die de burgerfirma hem gaan aanrekenen! Hij heeft echt schrik van de sociale huisvestingmaatschappij!
5. Gezien ik v??r 6 augustus 2007, 111,30 euro betaald zal hebben; wacht ik op uw reactie, voorstel en aanwijzingen vooraleer over te gaan tot de betaling van de volgende helft van het gefactureerd bedrag.
Met dank bij voorbaat voor het gevolgd dat u aan deze klacht zult geven.
Hoogachtend.
(Get.) Alfons.