patrouille honden

[de reden]

mag een bedrijf een privéfirma inhuren om te patrouilleren met honden bij een staking
en wat als ze die honden iemand laten bijten op het terein ?

[denlowie]

Ik denk dat iedereen het recht geeft om zijn eigendom te bewaken en te beveiligen.

Er worden zoveel eigendommen bewaakt door waakhonden, zelfs militaire domeinen. !

[Franciscus]

Als zij (bewakingsfirma) honden mogen gebruiken voor bewakingsopdrachten dan mogen die honden daar zijn.
Bewaking zal wel zeggen dat u op afstand moet blijven.

Bij bijtincidenten zal er een causaal verband tussen oorzaak en schade moeten bewezen worden.
Maar onwettig binnendringen in een afgesloten plaats ( mogelijk huisvredebreuk).
Verder de regels van wettige verdediging en zelfverdediging van toepassing waaronder alle verweermiddelen vallen.

Of het bijtincident te wijten is aan foute inzet van de middelen of strafbare feit door slachtoffer ... dat zal de rechter wel uitmaken.
Ken zo enkele zaken die een jaar of 8 hebben geduurd voor er een uitspraak was.

[LeenW]

Ik denk dat dit geval per geval bekeken moet worden. Als u die hond gaat ambeteren, tja..

[tira00]

De honden moeten altijd een muilkorf dragen als ze aan 't werk zijn.

[kaaiko]

De honden moeten altijd een muilkorf dragen als ze aan 't werk zijn.

Wat is het nut dan? Trouwens vorige week nog gezien, honden hadden géén muilband aan bij verlaten voetbalstadion om supporters in goede banen te leiden. Er was nochtans één bij die redelijk "nerveus" was ( normaal; het zag er een jong beest uit en er was best veel lawaai van toeters, schreeuwende supporters, automotors, ....) De begeleider had hem wel goed in de hand.

[Franciscus]

Bewaking of politie?

[Asterx]

De honden moeten altijd een muilkorf dragen als ze aan 't werk zijn.

Klopt. Stootkorf eveneens niet toegelaten voor k9 units bij bewakingsfirma's.


Toch, toen ik tewerkgesteld was op NAVO, mocht ik geen muilkorf aanbrengen, daar waren de regels vrij duidelijk.
Wie over de fence heen klom, werd ofwel neergeschoten, ofwel gebeten. Ook politie die daar staat (commissaris), heeft nooit iets gezegd over het al dan niet aanbrengen van een muilkorf bij onze k9's.


Wat ik me wel afvraag, stel dat je werkt met hond op een volledig afgesloten privé domein, (publiek niet toegankelijk) je laat je hond loslopen, en hij knapt in het been van iemand die zich schuldig maakt aan inklimming, wat zijn hiervan dan de gevolgen voor de bewakingsagent & zijn hond?

[69_Shorty_69]

Navo is nu wel een geval apart peisek

[Franciscus]

eens lezen
In elk geval ELKE vorm van geweld dient gebruikt te worden om een persoon zichzelf of een derde te beschermen tegen immanent geweld.
Niet ter verdediging van goederen.

Militaire omschrijvingen en ook politie kan in bepaalde gevallen K9 gebruiken ... maar dat is ook in welomschreven gevallen.
Hier komt meestal bij omdat er een verbod is een bepaald gebied te betreden en dan kan militair of politie bepaalde wapens gebruiken van wapenstok -spray - rubberkogels waterkanon - ook een hond valt hieronder of de blanke sabel of vuurwapens.
Voor dit laatste geld een duidelijk gegeven waarschuwing die vroege: " dat de goede burger huiswaarts keert of geweld zal gebruikt worden " driemaal te herhalen door een commissaris ( officier van bestuurlijke politie)... het vervolg was trek wapen, richten, vuur!
art dacht ik 37 en 38 wet politieambt. Nu kan het zelfs zonder die die tekst maar wel met voorafgaande waarschuwing tenzij daar geen tijd meer voor is.
Mogelijkheid voor een bestuurlijk officier bij verstoren openbare orde en voor een gerechtelijk officier bij een gerechtelijk feit vb het willen bevrijden van arrestanten.

Bij mijn weten zijn er enkele malen zulke situaties geweest in het verleden ( burgerwacht - rijkswacht)


http://www.elfri.be/wettige-zelfverdediging" onclick="window.open(this.href);return false;

AFDELING IV. - GERECHTVAARDIGDE DOODSLAG, GERECHTVAARDIGDE VERWONDINGEN EN GERECHTVAARDIGDE SLAGEN.

Art. 416. Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zich zelf of van een ander.

Art. 417. Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

[JPV]

mag een bedrijf een privéfirma inhuren om te patrouilleren met honden bij een staking

als het een erkende bewakingsfirma is: geen probleem. Ik zie ook niet in waarom dat een probleem zou zijn, anders zouden bewakingsfirma's bijna nergens kunnen werken. Een staking heeft op dat vlak geen speciale status.

en wat als ze die honden iemand laten bijten op het terein ?

is een arbeidsongeval voor een niet-staker, een arbeidsongeval voor een delegee die bezig is met zijn opdracht, is slagen en verwondingen in bepaalde gevallen voor een gewone staker. (bij eerste 2 gevallen: kan nog slagen en verwondingen of erger zijn bij opzet).

[tira00]

Een niet-gemuilkorfde hond bij bewaking wordt gezien als een wapen: bewakingsagenten mogen GEEN wapens gebruiken.
https://vigilis.ibz.be/pages/abcdef.asp ... chkeyword=" onclick="window.open(this.href);return false;