Verzender betwist verzending e-mail

[Coccinelle]

Ik heb een rechtzaak lopen, waarbij tegenpartij beweert een bepaalde e-mail te hebben verzonden. Hij beweert dat ik zelf het attachment zou vervalst hebben door knip- en plakwerk. Hij beroept zich op het feit dat bovenaan het bericht enkel zijn naam staat en niet de vermelding van de server, bvb skynet, gmail,... en dat het bericht niet op zijn PC staat.
Daar deze persoon gekend is in mijn databestand, verschijnt effectief enkel zijn naam (tenzij ik met de rechter muisknop een venster open waar het volledige e-mailadres van verzender verschijnt). Ik heb reeds mijn provider (Belgacom)gebeld, maar hij kan mij niet helpen.
Ik heb zelfs op de bewuste e-mail geantwoord.
Hoe kan ik bewijzen dat de afzender wel degelijk het bericht met aanhangsel verstuurd heeft en dat er niet werd aan geprutst?

[LeenW]

Dat kunt u niet bewijzen, tenzij het u lukt om de politite de computer van de tegenpartij te laten onderzoeken.

[Virannha]

Ik heb een rechtzaak lopen, waarbij tegenpartij beweert een bepaalde e-mail te hebben verzonden.
Hoe kan ik bewijzen dat de afzender wel degelijk het bericht met aanhangsel verstuurd heeft en dat er niet werd aan geprutst?

Moeten alle providers niet emails bijhouden gedurende minimum 6 maanden, ik dacht zelfs dat deze termijn verlengd was onlangs?
Uiteraard hangt alles er van af of er een Belgische provider tussenkwam, als het bvb een hotmail adres, een gmail adres of een yahoo adres is, om maar enkele voorbeelden te noemen, zal het wel niet simpel zijn om bewijzen te vragen.... Zelfs een Belgische provider zal enkel wat moeite doen als de officiele instanties aandringen....
Als je de email downloadde van je Belgacom account (dus als je email adres een belgacom adres is) is het je email programma dat de volledige naam niet toont - behalve natuurlijk als je werkt met een soort webmail van Belgacom, maar dan belet niemand je van deze email toch te downloaden in een email programma dat wel alle details zal tonen als je dat zo instelt....
Maar echt bewijzen? Dan moet je eerst bewijzen dat het email adres ook werkelijk toebehoort aan die persoon. Als het een gmail of hotmail adres is, kan iedereen een account hebben aangemaakt met de naam van die persoon.

[my_key]

Je kan aan de mail-headers de verzendende server, tijd, ip-adres van de verzender weergeven.

Instructies voor outlook: https://office.microsoft.com/en-us/outl ... 30300.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Trouwens bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen (art 1116 B.W. lid 2). De persoon die beweert bedrogen te zijn dient het bewijs te leveren. Jij moet helemaal niets bewijzen, maar het kan wel helpen de mail met headers te tonen.

[Virannha]

Je kan aan de mail-headers de verzendende server, tijd, ip-adres van de verzender weergeven.

Instructies voor outlook: https://office.microsoft.com/en-us/outl ... 30300.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Trouwens bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen (art 1116 B.W. lid 2). De persoon die beweert bedrogen te zijn dient het bewijs te leveren. Jij moet helemaal niets bewijzen, maar het kan wel helpen de mail met headers te tonen.

Dat levert nog steeds niet het bewijs dat een specifiek persoon een email stuurde, zelfs het IP adres niet behalve als het een firma is die de email verstuurde, meeste andere IP adressen in Belgie verschillen telkens men de modem af en aan zet en zijn niet toegewezen aan 1 specifiek persoon, dus moet men in dat geval aan de provider vragen wie op dat moment het specifieke IP adres in de header aan het gebruiken was... behalve als een officiele instantie dit vraagt zal een provider die informatie wel niet prijsgeven...
ALS de zender een gmail adres gebruikte, staat niet het IP adres van de verzender in de headers maar het IP adres van Google mail en krijgt men bij het opzoeken van het IP adres het volgende: Volgens de gegevens in onze database is de locatie van IP-adres 209.85.160.51 in (de buurt van) Mountain View.

[my_key]

Neen, maar bedrog wordt niet vermoed. Tegenpartij moet de vervalsing aantonen. Als u de volledige mail incl. headers overlegt (die het volledige mailadres bevatten, niet enkel de naam, wat hier het probleem was), mag de rechter aannemen dat het van dat mailadres verzonden is. Indien dat niet zo is, dient de tegenpartij dat aan te tonen.

Dus als de tegenpartij dat in een juridische procedure die mail betwist, zou ik aanhalen dat hij dat wel kan beweren, maar dat dat niet bewezen is en dat tegenpartij, gezien haar bewering van vervalsing, meest gerede partij is om aan de rechter te verzoeken om gerechtsexpert in informaticazaken aan te stellen, waar hij zelf de kosten van zal moeten dragen (tenzij uiteindelijk bewezen geraakt dat u dat vervalst heeft, dan zal de rechter de kosten ten uwen laste leggen).

[Rowin]

Ik sluit mij hierbij aan.

Trouwens, zelf als het parket de computer van de tegenpartij in beslag neemt is het nog altijd geen zekerheid dat er bewijzen worden gevonden.
Tenzij deze de mail eerst nog in word of ergens anders heeft uitgetypt is het vinden van bewijs uiteraard een heel karwei.

Tegenpartij kan bijvoorbeeld ook meerdere pc's hebben, slechts 1 meegeven en dan vinden ze ook niks. Men is immers niet verplicht om bewijsmateriaal over te dragen die jezelf kan discrimineren

Wat het opvragen van ip-adressen betreft, denk ik niet dat het parket dit snel zal doen. Hangt natuurlijk ook af wat voor onderzoek er wordt gevoerd.

Is het een opsporingsonderzoek acht ik de kans eerder klein. Indien het over een gerechtelijk onderzoek gaat maak je al wat meer kans.

je kan deze onderzoekshandelingen uiteraard altijd aanvragen maar de procureur des konings/onderzoeksrechter beslist nog altijd welk gevolg er aan gegeven word

[scorpioen]

B. Samyn, Privaatrechtelijk Bewijs, Story Publishers 2012, blz. 309-310 schrijft dat degene die zich op een e-mail beroept het bewijs moet leveren "van het elektronisch traject (zogenaamde 'audit trail') dat de e-mail heeft afgelegd tussen de verschillende servers".

M.i. dient toepassing gemaakt te worden van art. 870 Ger. W.: Iedere partij dient het bewijs te leveren van de feiten die zij aanvoert.

Ik lees in de oorspronkelijke vraag: "waarbij tegenpartij beweert een bepaalde e-mail te hebben verzonden": als tegenpartij die e-mail als bewijsstuk gebruikt moet hij bij betwisting bewijzen dat hij deze verzonden heeft èn dat deze door de andere partij ontvangen werd. Samyn schrijft hierover: Indien de geadresseerde betwist de e-mail te hebben ontvangen, ligt de bewijslast bij de afzender".

Ik lees in de oorspronkelijke vraag ook: "Hij beweert dat ik zelf het attachment zou vervalst hebben door knip- en plakwerk" en "Ik heb zelfs op de bewuste e-mail geantwoord."

Ik begrijp dat de vraagsteller niet betwist dat hij een e-mail ontvangen heeft, en zelf de bijlage bij de e-mail als bewijsstuk bijbrengt. Beide partijen gebruiken blijkbaar een bijlage met een andere inhoud. Degene die een bijlage als bewijs aanvoert moet het bewijs leveren dat deze bijlage door de tegenpartij verzonden werd (art. 870 Ger. W.). De verzender van de e-mail moet bewijzen dat de door hem gebruikte bijlage door de andere partij ontvangen werd. De ontvanger moet bewijzen dat de door hem gebruikte e-mail door de verzender verzonden werd.