burgerlijk

[markus]

hoe geraak je nu van een burgerlijke zaak vanaf als deze al 25 jaar aansleept?

[markus]

niemand een antwoord?

[scorpioen]

Je vraag is zo algemeen dat er geen zinnig antwoord op te geven is.

Je zal toch meer details moeten geven. Bedoel je een zaak die hangende is op de rechtbank? Die zal ondertussen al wel van de rol zijn weggelaten.

scorpioen

[markus]

het betreft een burgerlijke partijstelling door het slachtoffer na feiten gepleegd in 1882. deze zaak is momenteel hangende bij het hof van beroep. momenteel zou er een deskundigenondrzoek aan de gang zijn,aanbevolen door de rechter van beroep in maart 2004. 6 maanden na de aanvang van het onderzoek moest het verslag klaar zijn,ondertussen 2jaar later is dit er nog niet. is hier de redelijke termijn ,zowel van de uitspraak als het onderzoek nog niet overschreden?

we zijn in beroep gegaan in 1982 tegen het eerste deskundigenverslag ,dit is in maart 2004 dan ook nietig verklaard,en een nieuw verslag werd aanbevolen.
het slachtoffer werd wel al verschillende malen opgeroepen bij de deskundige,maar nu lijkt het weer stil te liggen.hoe lang kan men dit zo nog rekken.
na bijna 25 jaar willen we wel van deze zaak vanaf geraken,maar hoe....?

laat maar horen indien je nog verdere details wil.

[Gast]

tis wel 1982 ,en niet 1882.

[scorpioen]

Is dit een strafzaak of een burgerlijke zaak?

Bent u het slachtoffer of de "dader"?

scorpioen

[markus]

het is een burgerlijke zaak.

ik ben de dader.

[scorpioen]

Het feit dat die burgerlijke zaak zo lang aansleept is allicht ook uw fout of die van uw advocaat. Beide partijen hebben in een burgerlijke zaak dezelfde middelen ter beschikking om de zaak te laten vooruitgaan. Vermoedelijk heeft ook uw advocaat de zaak laten aanslepen.

Dring bij de deskundige aan opdat hij zij werkzaamheden verderzet. Doet hij dit niet dan kan u om de vervanging van de deskundige verzoeken. Is er een speciale reden waarom de deskundige niet verderwerkt?

scorpioen

[markus]

een reden waarom men niet verderwerkt,weet ik niet,het gaat wel enkel om psychische schade. kan men na 25jaar nog nagaan welke de voorgaande situatie,en hoe groot de gevolgschade is?

het laten aanslepen ,weet ik niet aan wie het ligt maar ik denk aan de tegenpartij.die advocaten hebben er volgens mij belang bij dat het lang duurt, meer erelonen,meer interesten op de schadevergoeding dan men bij de bank kan krijgen,enz.. of zie ik dit verkeerd.

ook het gerecht heeft hier schuld bij het aanslepen van de zaak,ondertussen zijn hierbij al erfgenamen van toendertijd minderjarige daders bij betrokken.

we hebben ook met het slachtoffer al eens een minnelijke regeling willen bekomen,in eerste instantie ging deze er mee akkoord,tot dat de advokaat er van hoorde toen ging het niet meer door,hij(de advokaat ) dreigde ermee de politie te verwittigen????anders was het allang opgelost geweest.

[markus]

kan ,mag ik zelf met de deskundige contakt opnemen en vragen stellen?
telefonisch of schriftelijk.

als er een andere deskundige word aangesteld, duurt het weer zo lang he.

en de kosten lopen maar op.

[scorpioen]

Als u een advocaat hebt doet u er best aan zelf geen contact te nemen met de deskundige maar dit door uw advocaat te laten doen.

De deskundige contacteren doe je enkel schriftelijk en kopie van je schrijven wordt naar de advocaat van de andere partijen verstuurd.

scorpioen

[markus]

ok, maar hoe geraak ik er na "25 jaar !!!!!!!" nu eindelijk vanaf,moet ik dan naar het EHRM stappen .de "redelijke termijn" is mijn inziens allang verstreken.art.6.1.

I. TEN AANZIEN VAN DE BEWEERDE SCHENDING VAN ARTIKEL 6, LID 1, VAN HET VERDRAG
17. De verzoekers beweren dat de duur van de rechtspleging het beginsel van de ? redelijke termijn ? heeft miskend zoals bepaald in artikel 6, lid 1, van het Verdrag, dat als volgt luidt:
? Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen (...) heeft eenieder recht op een (...) behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een (...) rechterlijke instantie (...). ?

OM DIE REDENEN, HET HOF, MET EENPARIGHEID,
1. Zegt dat er schending is geweest van artikel 6, lid 1, van het Verdrag;
2. Zegt
a) dat de verwerende Staat aan de verzoekers, binnen drie maanden te rekenen vanaf de dag waarop het arrest definitief zal zijn geworden overeenkomstig artikel 44, lid 2, van het Verdrag, 2.500 EUR (tweeduizend vijfhonderd euro) materi?le schadevergoeding, 5.000 EUR (vijfduizend euro) morele schadevergoeding en 2.500 EUR (tweeduizend vijfhonderd euro) wegens kosten van het geding moet betalen;
b) dat die bedragen zullen worden vermeerderd met een gewone interest tegen een interestvoet gelijk aan die van de marginale beleningsfaciliteit van de Europese Centrale Bank, vermeerderd met drie procentpunten, te rekenen vanaf het verstrijken van de voormelde termijn en tot aan de betaling;
3. Verwerpt de vordering tot billijke genoegdoening voor het overige.
Gedaan in het Frans, vervolgens schriftelijk medegedeeld op 30 januari 2003 met toepassing van artikel 77, leden 2 en 3, van het reglement.

ik zoek nog een advokaat die dit voor me wil regelen.

Mvg.