Bouwaanvraag appartementsgebouw aanliggend perceel

thke
Topic Starter
Berichten: 22

Bouwaanvraag appartementsgebouw aanliggend perceel

#1 , 06 jan 2014 14:42

Beste forumleden


Langs ons perceel is een bouwaanvraag ingediend voor handelspand/woning. We zijn hiervan aangetekend op de hoogte gesteld en nu de plannen gaan inkijken. Het gaat om een hoekperceel (37m breed, 42m diep en 56m schuine zijde).

Bouwvoorschriften:
- residentiële woonzone
- inplanting: min 3m zijgevels
- max 2 bouwlagen, bij plat dak mag een beperkte 3e bouwlaag (max 2/3 vloeropp van 2e bouwlaag)
- max kroonlijsthoogte 6.4 of bij 3e bouwlaag 9.6
- gelijkvloers bouwdiepte 17m
- verdiep bouwdiepte 10m

Bouwaanvraag: 3 handelsruimtes, 5 appartementen, 15tal ondergrondse parkeerruimtes
- bouwbreedte +/- 30m (lijkt ok)
- bouwdiepte +/- 31m (?)
- over schuine zijde +/-45m
- bouwlaag 2 heeft identieke afmetingen als gelijkvloers?
- bouwlaag 3 bedraagt 2/3e vloeroppervlak van bouwlaag 3, maar bouwlaag 2 is volgens de bouwvoorschriften toch beperkt tot 10m diepte)
- bouwhoogte +/- 11m
- 3 terassen met inkijk pal naar onze woning/tuin

Onze vragen:
- kan vermeld gebouw als residentieel beschouwd worden?
- mag er over het volledige perceel gebouwd worden omwille van het feit dat dit een hoekperceel is? zoals te lezen in de afmetingen is quasi het hele perceel volledig volgebouwd
- ons lijkt het logisch dat de bouwdieptes dienen gerespecteerd te worden. Bij onze bouwaanvraag (2010) zijn we op verdiep ook slechts 10m diep gegaan (ipv 17m)?
- dienen er parkeerplaatsen voorzien te worden op het perceel aangezien er 3 handelsruimtes zijn, er is geen andere parkeermogelijkheid in de buurt, tenzij op straat (drukke weg)
- tellen terassen op bouwlaag 3 mee in de te gebruiken ruimte of mogen hiervoor meer m²'s gebruikt worden dan de 2/3e vooropgesteld oppervlakte?
- moet er met plaatsing van terrassen rekening gehouden worden met inkijk?
- dient een eventuele liftkoker binnen de vooropgestelde hoogte te blijven of mag dit er nog bovenop?

Met dank

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
mava105
Berichten: 22675
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 06 jan 2014 16:30

- dient een eventuele liftkoker binnen de vooropgestelde hoogte te blijven of mag dit er nog bovenop?
De huidige generatie liften heeft geen dakopbouw of liftcabine bovenop de schacht meer nodig

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#3 , 08 jan 2014 19:54

- dient een eventuele liftkoker binnen de vooropgestelde hoogte te blijven of mag dit er nog bovenop?
De huidige generatie liften heeft geen dakopbouw of liftcabine bovenop de schacht meer nodig
Jammer genoeg is dit op het plan toch nog voorzien.
Normaalgezien is de maximale hoogte 9,6m terwijl dit hier met dakopbouw 10,95 is en zonder 10,35.

Reclame

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#4 , 10 jan 2014 17:52

Beste forumleden

Een nieuw element:

Gezien afwijking op bouwvoorschriften is een openbaar onderzoek ingesteld, volgens de richtlijnen van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.
We merken nu dat niet alle aanliggende (aangrenzende) percelen aangetekend verwittigd zijn.
Verder is er op het perceel ook geen aanplakdocument (gele formulier te vinden), alhoewel dat normaal in deze fase eveneens reeds dient te gebeuren.

Is dit een prodedurefout? Moet hierdoor een nieuwe termijn gestart worden? Hoe kunnen we dit aanbrengen bij de gemeenten?

Dank

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#5 , 10 jan 2014 17:56

Beste forumleden

Een nieuw element:

Gezien afwijking op bouwvoorschriften is een openbaar onderzoek ingesteld, volgens de richtlijnen van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.
We merken nu dat niet alle aanliggende (aangrenzende) percelen aangetekend verwittigd zijn.
Verder is er op het perceel ook geen aanplakdocument (gele formulier te vinden), alhoewel dat normaal in deze fase eveneens reeds dient te gebeuren.

Is dit een prodedurefout? Moet hierdoor een nieuwe termijn gestart worden? Hoe kunnen we dit aanbrengen bij de gemeenten?

Dank
Welke gemeente?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#6 , 10 jan 2014 18:06

Welke gemeente?
Midden Limburg.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#7 , 10 jan 2014 18:16

Klacht indienen bij de gemeente wegens niet correct toepassen van de procedure. Het plaatsen van de gele affiche is de verantwoordelijkheid van de bouwheer.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#8 , 10 jan 2014 18:25

Klacht indienen bij de gemeente wegens niet correct toepassen van de procedure. Het plaatsen van de gele affiche is de verantwoordelijkheid van de bouwheer.
En dit moet gewoon bij stedenbouw of ter attentie van wie? De gemeente gaat dan zelf oordelen over hun eigen functioneren dus wat gaat hier van komen?

Als er tips zijn ivm advocaten gespecialiseerd in bouwvergunningen, ruimtelijke ordening hoor ik het ook graag.
In de eerste plaats om advies, maar als we recht in onze schoenen staan desnoods tot RvS

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#9 , 10 jan 2014 18:31

Gemeente moet enkel de aangrenzende buren (eigenaars) schriftelijk op de hoogte brengen.
Het is uiteraard nog niet zeker of de gemeente een bouwvergunning zal afleveren.
Indien toch bouwtoelating dan kunnen jullie nog beroep aantekenen bij de Provincie.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Vandebos
Berichten: 16087

#10 , 10 jan 2014 18:41

Gemeente dient bij nieuwbouw iedere eigenaar wiens pand, incl. zichten, erdoor wordt beïnvloed aan te schrijven.

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#11 , 12 jan 2014 11:32

1/
Ik lees op: link

"Onder het begrip aanpalend perceel wordt begrepen, een gekadastreerd perceel dat op minstens één punt grenst aan de plaats van de aanvraag en/of aan percelen in eigendom van de aanvrager, die palen aan die plaats."

Dus het gaat blijkbaar toch enkel over de aangrenzende percelen, niet bvb aan de overkant van de straat.

2/
De gemeente lijkt niet ontvoogd (volgens dezelfde website hierboven). Dus moet een advies gevraagd worden aan de gewestelijk stedenbouwkundige ambtenaar. Kunnen we in deze fase (openbaar onderzoek) best daar ook al een bezwaar naar toe sturen? Als ik het goed begrijp dient de gemeente te beslissen na het openbaar onderzoek, na onze bezwaren te hebben in acht genomen. Deze beslissling, samen met de bezwaren dient dan door de gewestelijk sba te worden beoordeeld?

Dank voor de antwoorden

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#12 , 12 jan 2014 11:35

... Het is uiteraard nog niet zeker of de gemeente een bouwvergunning zal afleveren. ...
Hier vrezen we voor omdat de bouwheer (een NV en tevens bouwbedrijf) zeer goede contacten heeft binnen de gemeente (en zelfs provinciaal).

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#13 , 13 jan 2014 23:37

Mogelijks hebben we een procedurefout ontdekt. Te noteren dat we nog in de fase van het openbaar onderzoek zitten. Zouden we deze procedurefout reeds bekendmaken aan de gemeente of houden we ze achter de hand als we merken dat de goedkeuring wordt gegeven?

Wat is het meest aangewezen?

thke
Topic Starter
Berichten: 22

#14 , 24 aug 2014 14:11

Ter info:

Gemeente heeft ondanks bezwaren toch een bouwvergunning afgeleverd.
Beroep bij de deputatie aangetekend. Eveneens een beroep door gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar ingediend.
Vernietigingsbesluit door de deputatie is recent uitgesproken!

Terug naar “Administratief recht”