beste forumleden,
vandaag kreeg ik een brief van de deurwaarder thuis aangetekend afgeleverd.
het gaat om een brief over video/dvd verhuur van de videotheek, die me er op wees dat er een video en twee dvd's niet zouden teruggebracht zijn na verhuur, juni 2007.
nu ben ik er geen 100 maar 200% zeker van dat dit wel degelijk gebeurd is.
inmiddels word er op drie euro na, 1000 euro geëist, te betalen binnen 7 dagen (dat is het bedrag van de huurdagen tot nu + 50 euro per video/dvd), anders komt het geschil voor de rechtbank.
kan een videotheek eigenaar dit zomaar doen, zonder eerdere aanmaning of dergelijke?.
er is ook nergens iets in de vorm van contract dat de video en dvd's zijn gehuurd, noch teruggebracht.
er is dus nergens een bewijs dat ik alles heb terug bezorgd, net zo min als dat ik ook maar iets gehuurd heb.
ik ben van plan dit voor de rechtbank te laten komen want dit slaat nergens op.
wat zijn mijn rechten hierin?, kan iemand me daar iets duidelijkheid in scheppen aub?.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
het is aan de videotheek om aan te tonen voor de rechtbank dat u deze wel degelijk zou zijn vergeten binnen te brengen; dit zullen ze waarschijnlijk niet kunnen doen 
u zou kunnen argumenteren waarom de videotheek pas na +/- 7 maand iets van zich laat horen, deze heeft toch u adres/ tel nr van bij de inschrijving?
u zou kunnen argumenteren waarom de videotheek pas na +/- 7 maand iets van zich laat horen, deze heeft toch u adres/ tel nr van bij de inschrijving?
dank je voor het antwoord.
waarom men niets eerder heeft laten weten was ook de vraag die bij mij als eerste op kwam.
verder denk ik ook niet dat ze kunnen aantonen dat ik de spullen niet heb teruggbracht omdat er geen ontvangst bewijs ofzo word geleverd.
als iemand nog aanvullingen of tips heeft, verneem ik het graag.
ik vind het ongehoord dat er praktijken als deze tot een rechtbank zouden kunnen komen.
je zou jezelf kunnen verzekeren van een degelijk inkomen op zo'n manier.
waarom men niets eerder heeft laten weten was ook de vraag die bij mij als eerste op kwam.
verder denk ik ook niet dat ze kunnen aantonen dat ik de spullen niet heb teruggbracht omdat er geen ontvangst bewijs ofzo word geleverd.
als iemand nog aanvullingen of tips heeft, verneem ik het graag.
ik vind het ongehoord dat er praktijken als deze tot een rechtbank zouden kunnen komen.
je zou jezelf kunnen verzekeren van een degelijk inkomen op zo'n manier.
“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.”(Burgerlijk Wetboek).
De videotheek moet dus het bestaan bewijzen van uw verbintenis een video en twee dvd's terug te geven.
U dient dan te bewijzen dat u ze teruggaf.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.
De videotheek moet dus het bestaan bewijzen van uw verbintenis een video en twee dvd's terug te geven.
U dient dan te bewijzen dat u ze teruggaf.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.
kan het niet vinden in http://just.fgov.be
heb je een rechtstreekse link?.
er is geen enkele verbintenis.
je huurt een video, rekent af aan de kassa, bekijkt de video en brengt hem terug.
je krijgt geen bewijs dat die is mee genomen, noch dat je hem hebt teruggebracht.
in een computer word genoteerd dat je een bepaalde video of dvd hebt meegenomen, maar word dat ook altijd afgevinkt bij terugbrengen?.
daar heb je als klant geen controle over.
heb je een rechtstreekse link?.
ik denk dat hier het probleem bestaat.“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.
er is geen enkele verbintenis.
je huurt een video, rekent af aan de kassa, bekijkt de video en brengt hem terug.
je krijgt geen bewijs dat die is mee genomen, noch dat je hem hebt teruggebracht.
in een computer word genoteerd dat je een bepaalde video of dvd hebt meegenomen, maar word dat ook altijd afgevinkt bij terugbrengen?.
daar heb je als klant geen controle over.
-
pieterverherstraeten
- Berichten: 146
- Locatie: Antwerpen - Borgerhout
- Contacteer: Website
geachte,
in eerste instantie dienen zij inderdaad te bewijzen dat u een dvd huurde en niet terug binnenbracht.
Ervaring leert mij dat zij vooral dit tweede eigenlijk niet kunnen bewijzen.
Indien zij nooit een aanmaning stuurden, kunnen bovendien geen intresten gevorderd worden.
hetgeen zeer belangrijk is, is het feit dat U thans 1.000,00 € moet ophoesten, hetgeen veel meer is dan de waarde van de films. Dit staat niet in verhouding en zal ook verworpen worden door de rechtbank.
mvg,
Pieter verherstraeten
in eerste instantie dienen zij inderdaad te bewijzen dat u een dvd huurde en niet terug binnenbracht.
Ervaring leert mij dat zij vooral dit tweede eigenlijk niet kunnen bewijzen.
Indien zij nooit een aanmaning stuurden, kunnen bovendien geen intresten gevorderd worden.
hetgeen zeer belangrijk is, is het feit dat U thans 1.000,00 € moet ophoesten, hetgeen veel meer is dan de waarde van de films. Dit staat niet in verhouding en zal ook verworpen worden door de rechtbank.
mvg,
Pieter verherstraeten
beste Pieter, dank voor het antwoord.
ik ben er ook van overtuigd dat men mij niets kan maken, ik ben trouwens nog altijd 100% zeker dat ik alles heb terugbezorgd.
ik ben er dus niet bang voor.
het bedrag, zo staat op de brief, is niet de waarde van de films, maar van de dagen dat ze niet verder verhuurd zouden kunnen zijn.
op de brief staat 90 dagen huur á 3 € + 50 € waarde.
dat betekent 320 €uro, x3 films is dat 960 €uro en daar komt nog wat aanmaningsrecht, inningsrecht en inlichtingen (?) bij.
totaal 997 €uro.
verder staat er in de brief een datum van ontleend op 14-7-2007.
het lijkt mij dat er inmiddels 6 maanden voorbij zijn.
een maand telt 30 dagen, dat zou dan niet 90 dagen moeten zijn, maar 180.
opmaak van de brief is 16-1-2008.
onderaan de brief staat, indien u hieraan niet voldoet binnen 8 dagen, zult u gedagvaard worden door de bevoegde rechtbank.
ik heb zoiets nog nooit meegemaakt, waar mag ik me nu aan verwachten?.
ik ben er ook van overtuigd dat men mij niets kan maken, ik ben trouwens nog altijd 100% zeker dat ik alles heb terugbezorgd.
ik ben er dus niet bang voor.
het bedrag, zo staat op de brief, is niet de waarde van de films, maar van de dagen dat ze niet verder verhuurd zouden kunnen zijn.
op de brief staat 90 dagen huur á 3 € + 50 € waarde.
dat betekent 320 €uro, x3 films is dat 960 €uro en daar komt nog wat aanmaningsrecht, inningsrecht en inlichtingen (?) bij.
totaal 997 €uro.
verder staat er in de brief een datum van ontleend op 14-7-2007.
het lijkt mij dat er inmiddels 6 maanden voorbij zijn.
een maand telt 30 dagen, dat zou dan niet 90 dagen moeten zijn, maar 180.
opmaak van de brief is 16-1-2008.
onderaan de brief staat, indien u hieraan niet voldoet binnen 8 dagen, zult u gedagvaard worden door de bevoegde rechtbank.
ik heb zoiets nog nooit meegemaakt, waar mag ik me nu aan verwachten?.
-
pieterverherstraeten
- Berichten: 146
- Locatie: Antwerpen - Borgerhout
- Contacteer: Website
geachte,
ik weet dat het niet de waarde van de film is en dat men gewoon 90 dagen pakt aan 3,00 € voor verlies van inkomsten.
Maar het verweer voor de Rechtbank is dat het bedrag de waarde van de film overstijgt.
Men kan NOOIT een boete vragen bovenop de hoofdsom, die hoger is dan de hoofdsom.
Waaraan U zich kan verwachten?
Wellicht dreigt men nu met dagvaarding in de hoop dat U vrijwillig zou betalen.
Ik zou nu een aangetekend schrijven richten met de mededeling dat U:
1/ die bepaalde films terug binnenbracht;
2/ deze boete niet in verhouding staat met de waarde van de DVD/film en dus hallucinant is;
3/ dat zij het bewijs leveren van het feit dat U de film huurde en niet terug binnenbracht;
4/ stellen dat U bij gebrek aan bewijs totaal geen bedrag zal betalen en zij dienen over te gaan tot dagvaarding.
Indien U gedagvaard zou worden, wat ik betwijfel, dient U deze argumenten aan te halen. Zo zal de vordering, bij gebrek aan bewijs, worden afgewezen en krijgt U op de koop toe nog een rechtsplegingsvergoeding toegekend.
Misschien dat U best beroep doet op een advocaat.
mvg,
Pieter Verherstraeten
ik weet dat het niet de waarde van de film is en dat men gewoon 90 dagen pakt aan 3,00 € voor verlies van inkomsten.
Maar het verweer voor de Rechtbank is dat het bedrag de waarde van de film overstijgt.
Men kan NOOIT een boete vragen bovenop de hoofdsom, die hoger is dan de hoofdsom.
Waaraan U zich kan verwachten?
Wellicht dreigt men nu met dagvaarding in de hoop dat U vrijwillig zou betalen.
Ik zou nu een aangetekend schrijven richten met de mededeling dat U:
1/ die bepaalde films terug binnenbracht;
2/ deze boete niet in verhouding staat met de waarde van de DVD/film en dus hallucinant is;
3/ dat zij het bewijs leveren van het feit dat U de film huurde en niet terug binnenbracht;
4/ stellen dat U bij gebrek aan bewijs totaal geen bedrag zal betalen en zij dienen over te gaan tot dagvaarding.
Indien U gedagvaard zou worden, wat ik betwijfel, dient U deze argumenten aan te halen. Zo zal de vordering, bij gebrek aan bewijs, worden afgewezen en krijgt U op de koop toe nog een rechtsplegingsvergoeding toegekend.
Misschien dat U best beroep doet op een advocaat.
mvg,
Pieter Verherstraeten
Beste,
Ik wil toch even inpikken op hetgeen Pieter Verherstraeten als raadgeving heeft gegeven.
Indien u aan uw schuldeiser zou meedelen dat u het ontleende hebt teruggebracht erkent u meteen dat u de goederen in kwestie hebt ontleend.
Ik zou de betreffende aanmaning wel protesteren, maar dan veel algemener.
Bijvoorbeeld :
Uw schrijven d.d. xx/xx/xx heb ik in goede orde ontvangen.
De inhoud van uw voormeld schrijven wordt stelligste betwist.
Teneinde mij toe te laten de vordering van uw opdrachtgeefster na te zien, zou ik u dank weten mij een kopie van haar stavingsstukken te laten geworden.
Ik verzoek u dan ook mij per kerende een kopie te laten geworden van de zogeaamde overeenkomst die zou bestaan tussen uw opdrachtgeefster en mezelf. Tevens dien ik te beschikken over de verkoopsvoorwaarden van uw opdrachtgeefster.
Hic et nunc, en in het onmogelijke geval dat uw mandante het bewijs van de (niet-bestaande) overeenkomst zou kunnen leveren, dan maakt dit de vordering van uw mandante - minstens cijfermatig - niet minder ongegrond.
Kopie dezer gaat naar uw opdrachtgeefster.
Onder voorbehoud en zonder nadelige erkentenis teken ik,
Wees gerust, ze zullen zich wel eens in het haar krabben.
Hou ons op de hoogte
Ik wil toch even inpikken op hetgeen Pieter Verherstraeten als raadgeving heeft gegeven.
Indien u aan uw schuldeiser zou meedelen dat u het ontleende hebt teruggebracht erkent u meteen dat u de goederen in kwestie hebt ontleend.
Ik zou de betreffende aanmaning wel protesteren, maar dan veel algemener.
Bijvoorbeeld :
Uw schrijven d.d. xx/xx/xx heb ik in goede orde ontvangen.
De inhoud van uw voormeld schrijven wordt stelligste betwist.
Teneinde mij toe te laten de vordering van uw opdrachtgeefster na te zien, zou ik u dank weten mij een kopie van haar stavingsstukken te laten geworden.
Ik verzoek u dan ook mij per kerende een kopie te laten geworden van de zogeaamde overeenkomst die zou bestaan tussen uw opdrachtgeefster en mezelf. Tevens dien ik te beschikken over de verkoopsvoorwaarden van uw opdrachtgeefster.
Hic et nunc, en in het onmogelijke geval dat uw mandante het bewijs van de (niet-bestaande) overeenkomst zou kunnen leveren, dan maakt dit de vordering van uw mandante - minstens cijfermatig - niet minder ongegrond.
Kopie dezer gaat naar uw opdrachtgeefster.
Onder voorbehoud en zonder nadelige erkentenis teken ik,
Wees gerust, ze zullen zich wel eens in het haar krabben.
Hou ons op de hoogte
Een goede vriend van mij werkt al een 10-tal jaren in een videotheek, en ik moet zeggen dat het niet tijdig terugbrengen van een film een plaag is.Indien u aan uw schuldeiser zou meedelen dat u het ontleende hebt teruggebracht erkent u meteen dat u de goederen in kwestie hebt ontleend.
Ik zou de betreffende aanmaning wel protesteren, maar dan veel algemener.
Bijvoorbeeld :
Uw schrijven d.d. xx/xx/xx heb ik in goede orde ontvangen.
De inhoud van uw voormeld schrijven wordt stelligste betwist.
Teneinde mij toe te laten de vordering van uw opdrachtgeefster na te zien, zou ik u dank weten mij een kopie van haar stavingsstukken te laten geworden.
Ik verzoek u dan ook mij per kerende een kopie te laten geworden van de zogeaamde overeenkomst die zou bestaan tussen uw opdrachtgeefster en mezelf. Tevens dien ik te beschikken over de verkoopsvoorwaarden van uw opdrachtgeefster.
Hic et nunc, en in het onmogelijke geval dat uw mandante het bewijs van de (niet-bestaande) overeenkomst zou kunnen leveren, dan maakt dit de vordering van uw mandante - minstens cijfermatig - niet minder ongegrond.
Nu is het wel zo dat de normale gang van zaken hetvolgende is, en U hierbij zal moeten vaststellen dat de de meeste videotheken in tegenstelling met deze, wel degelijk een bewijs van ontvangst van de video heeft.
Bij ontvangst van de video tekent de klant voor ontvangst, en hij tekent ook de verkoopsvoorwaarden, waarnaar verwezen word op het ondertekende document en die meestal op de achterkant duidelijk vermeld zijn.
Ook word er na een 7-tal dagen een herinnering getsuurd . Hoe deze videotheek tewerk gaat is mij een raadsel en ik kan dus niet begrijpen dat zij eventueel zo nalatig zijn geweest de huurder in kwestie niet voor ontvangst te laten aftekenen (in dubbel opgemaakt). Wat meestal ook op het document staat is dat de klant bij afgifte er toe gehouden is zijn document voor ontvangst terug te laten aftekenen bij het terugbrengen van de video.
m'n excuus dat ik nog niet op je vraag geantwoord heb, ik had dit topic een tijdje uit het oog verloren.Hoe is het afgelopen ?
Want ik heb een soortgelijke brief van een deurwaerder ontvangen.
het advies van Dhr Pieter Verherstraeten heb ik opgevolgd en een aangetekend schrijven verstuurd.
tot heden heb ik er (nog) niets meer over vernomen.
@JohnD,
dat het een plaag is, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
zelf ben ik in dat soort dingen een pietje precies.
het zou me kunnen overkomen, maar de kans is écht héél klein.
en zoals ik eerder schreef dat ik er 200% van overtuigd ben, dat de 'spullen' terugbezorgd zijn, heb ik letterlijk en figuurlijk m'n hele huis overhoop gehaald om alsnog iets te vinden.
maar helaas.
in mijn vriendenkring werd ik er ook op gewezen dat de meeste een documentje moesten tekenen voor ontvangst van een video of dvd.
dit was bij mij nooit het geval.
wellicht mede daarom dat ik ook nooit eerder een herinnering heb ontvangen.
enkele vrienden vertelden dat ze hun paspoort moesten laten zien met hun gegevens, alvorens er een verbintenis aangegaan kon worden.
ook dat word niet overal toegepast.
die proef heb ik persoonlijk op de som genomen na dit hele verhaal.
bij 4 videotheken kon ik zelfs films huren onder een valse naam!!!.
ik heb ze verder niet meegenomen, pas toen ik duidelijk maakte, dat ik niet de persoon was voor wie ik me uitgaf, kregen ze allen het schaamrood op de wangen.
na mijn hele verhaal hierover, heb ik hun alle vier het advies gegeven om hier wat aan te doen, zodat situaties als deze vermeden kunnen worden.
dat het een plaag is, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
zelf ben ik in dat soort dingen een pietje precies.
het zou me kunnen overkomen, maar de kans is écht héél klein.
en zoals ik eerder schreef dat ik er 200% van overtuigd ben, dat de 'spullen' terugbezorgd zijn, heb ik letterlijk en figuurlijk m'n hele huis overhoop gehaald om alsnog iets te vinden.
maar helaas.
in mijn vriendenkring werd ik er ook op gewezen dat de meeste een documentje moesten tekenen voor ontvangst van een video of dvd.
dit was bij mij nooit het geval.
wellicht mede daarom dat ik ook nooit eerder een herinnering heb ontvangen.
enkele vrienden vertelden dat ze hun paspoort moesten laten zien met hun gegevens, alvorens er een verbintenis aangegaan kon worden.
ook dat word niet overal toegepast.
die proef heb ik persoonlijk op de som genomen na dit hele verhaal.
bij 4 videotheken kon ik zelfs films huren onder een valse naam!!!.
ik heb ze verder niet meegenomen, pas toen ik duidelijk maakte, dat ik niet de persoon was voor wie ik me uitgaf, kregen ze allen het schaamrood op de wangen.
na mijn hele verhaal hierover, heb ik hun alle vier het advies gegeven om hier wat aan te doen, zodat situaties als deze vermeden kunnen worden.
Beste Resul,
Excuus voor de late reactie.
Na een aangetekend schrijven naar de deurwaarder, kreeg ik reactie via Email van een incassobureau, dat door de deurwaarder in dienst genomen was.
Er volgde een hele reeks correspondentie op.
Herhaaldelijk op mijn vraag naar een bewijs van verbintenis, zoals Dhr J. Demoor eerder schrijft (ART.1315), kreeg ik steevast geen antwoord.
Via mail kwamen we er dus niet uit.
Uiteindelijk heb ik dan voorgesteld, om het via de rechtbank 'uit te vechten'.
Tot op heden heb ik er helemaal niets meer van vernomen.
Excuus voor de late reactie.
Na een aangetekend schrijven naar de deurwaarder, kreeg ik reactie via Email van een incassobureau, dat door de deurwaarder in dienst genomen was.
Er volgde een hele reeks correspondentie op.
Herhaaldelijk op mijn vraag naar een bewijs van verbintenis, zoals Dhr J. Demoor eerder schrijft (ART.1315), kreeg ik steevast geen antwoord.
Via mail kwamen we er dus niet uit.
Uiteindelijk heb ik dan voorgesteld, om het via de rechtbank 'uit te vechten'.
Tot op heden heb ik er helemaal niets meer van vernomen.