In het licht van de actualiteit vraag ik dit nog eens

[Ufuk]

Onrechtmatige voorhechtenis, dat is de topic waar ik mijn vraag had gesteld. Maar nu met de ontsnapping van de teroriste Fehriye Erdal vraag ik het nog eens. In die andere topic kreeg ik te horen dat de onderzoeksrechter de beklaagde in voorhechtenis kan nemen indien er ernstige aanwijzing daarvoor zijn. Mijn vraag:

Was dit dan niet het geval bij Fehriye Erdal? Een internationaal geseinde teroriste komt hier in Belgi? en dat is geen ernstige aanwijzing om haar in hechtenis te nemen in afwachting van de uitspraak van de rechter?

Minister Onckelinx zegt "zij was een vrij persoon tot op de dag van de uitspraak" en "een persoon is onschuldig tot het tegendeel is bewezen". Als dat zo is waarom wordt mijn goede vriend al 4 maanden in de cel gehouden 'gewoon omdat er zo gezegd ernstige aanwijzingen zijn'?? De onderzoeksrechter heeft nog altijd geen bewijzen tegen hemn gevonden en we hebben al zijn "ernstige aanwijzingen" weerlegd met documenten en verklaringen van getuigen. Waarom laat hij hem niet vrij?

Het is overduidelijk dat er hypocrisie is in het Belgisch recht. De mensen die het recht vertegenwoordigen spreken de geschreven wetten tegen.

Ik haat die Fehriye Erdal om haar teroristische daden maar nu ben ik ook blij dat ze ontsnapt is, kan ik mijn, in de vorige topic beschreven, protest acties en soort Witte Mars tegen het Belgisch Recht weer beter voorbereiden en beargumenteren. Belgi? is een bananenrepubliek (of hoe ze dat ook juist zeggen).

[Bjorn Ketels]

Was dit dan niet het geval bij Fehriye Erdal? Een internationaal geseinde teroriste komt hier in Belgi? en dat is geen ernstige aanwijzing om haar in hechtenis te nemen in afwachting van de uitspraak van de rechter?

Nogmaals: in casu is er wel degelijk voorarrest geweest (een aantal maanden zelfs, het betreft immers terroristische misdaden) maar de kamer van inbeschuldigingstelling van Gent had dit geruime tijd voor de aanvang van het proces (namelijk eind maart 2000) opgeheven met het oog op de invrijheidstelling onder voorwaarden. E?n van die voorwaarden was dat Erdal telkens ze haar schuilplaats wilde verlaten toelating moest vragen aan Binnenlandse Zaken. Dat gebeurde de voorbije zes jaar diverse keren, zonder dat zich moeilijkheden voordeden. Daarom ook kwam er geen herroeping van de vrijheid onder voorwaarden: er waren immers geen incidenten. De uitspraak van mevrouw Onkelinx moet daarin gekaderd worden. Alleen een rechter kon Erdal immers laten opsluiten, niet een FOD. En in dit geval had een rechter haar in 2000 reeds de vrijheid onder voorwaarden gegund, net omdat hij van mening was dat de voorwaarden voor voorlopige hechtenis niet langer vervuld waren.

Bjorn.

[Bjorn Ketels]

Als dat zo is waarom wordt mijn goede vriend al 4 maanden in de cel gehouden 'gewoon omdat er zo gezegd ernstige aanwijzingen zijn'?? De onderzoeksrechter heeft nog altijd geen bewijzen tegen hemn gevonden en we hebben al zijn "ernstige aanwijzingen" weerlegd met documenten en verklaringen van getuigen. Waarom laat hij hem niet vrij?

De Voorlopige Hechteniswet vereist niet dat er bewijzen zouden zijn tegen de verdachte; het bestaan van "ernstige schuldaanwijzingen" volstaat. Als de onderzoeksrechter (en met hem de Raadkamer) meent dat aan de voorwaarden voor deze vorm van vrijheidsberoving voldaan is, dan zal de hechtenis verdergezet worden. Dit alles is een feitenkwestie en men mag verschillende zaken niet zomaar met elkaar vergelijken...

Bjorn.

[nieuwschierige]

EAB ; wat als Erdal boven water komt in Spanje
gaat Spanje volgens het EAB uitleveren aan Belgi?

betwijfel ik ten strengste gezien er al vele uitleveringen van Belgi? aan Spanje geweigerd zijn door belgi?

ook alle media gaat naar Erdal , waar intensief naar gezocht wordt maar ik dacht dat er nog enkele anderen bij verstek veroordeeld waren .... blijkbaar wordt daar niet actief naar gezocht vind dit toch maar bizar ....