En als de firma gaat zeggen dat de haard wel compatibel is met een "goed ingeregeld ventilatiesysteem" en dat de oorzaak daar dient gezocht te worden ...Alle technische uitleg hierboven is goed mogelijk, maar blijft een feit dat ook de plaatser van de haard dit moet weten en geen haard plaatsen als hij weet dat deze niet "compatibel" is met het ventilatiesysteem. TS heeft betaald voor een werkende haard, en heeft deze niet gekregen. Het is aan de verkoper / plaatser om zijn verplichtingen na te komen (= werkende haard opleveren, en als dit niet mogelijk blijkt, de boel terug meenemen en terugbetalen. Als specialist ter zake zou hij geen installaties mogen plaatsen waarvan hij zou moeten weten dat ze niet werken).
Volgens mij gaat TS hier best op zoek naar de technische reden achter zijn probleem ,éénmaal een oplossing gevonden kan er gekeken worden naar de eventuele recuperatie van de kosten ... ( bvb op een forum over haarden , pelletkachels , ....)
En die schoorsteenhoogte ... mooi hoor ... maar als er ergens op een plan een schoorsteen getekend is van de verwezenlijkte hoogte en de firma argumenteert dat ze geen hogere schoorsteen mochten plaatsen omdat deze niet vergund zou zijn ... wat dan ... de archi had immers ook "expertise" om de hoogte van de schoorsteen te bepalen conform de algemeen gebruikelijke regels ...
Ikzelf ben bouwkundig heel technisch en goed onderlegd ... mijn partner is beginnend advocaat. En ja dan soms kan ik voor bouwtechnische problemen ervaren dat de pijlen gericht worden op de uitvoerders / leveranciers terwijl de oorzaak bij derden ligt. En ja vaak krijgt de klant dan aanvankelijk gelijk en volgt er een andere uitspraak in beroep ...
Het probleem is dan meestal nog bestaande , de kosten zijn toegenomen en vaak wil de "onschuldige" leverancier niet meer meewerken aan een oplossing ...
k.b.