Ik heb een klein vraagje dat ik me al tijdje afvroeg
Moet bij een aangetekend brief er bovenaan "AANGETEKEND" staan? Indien dit niet gebeurt, kan iemand de verzending/ontvangst hiervan dan betwisten?
-
christoph1984
Topic Starter - Berichten: 96
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik dacht van niet. Wat ik persoonlijk altijd wel doe is een vierkantje van ong. 12x12mm in de envelope aan de linkerkant in het midden uitsnijden. In het verleden is het al eens gebeurd dat een ontvanger van een AS beweerde dat de envelope geen brief bevatte. Er moet dan ooit eens een rechter die persoon gelijk gegegven hebben.
Als het aangetekend schrijven door de postbeambte afgetempeld word vraag je de stempel over die opening te zetten. De stempel staat dan gedeeltelijk op je brief (plooi hem zo dat de achterkant zichtbaar is) en op je omslag vooraan. In het geval er dus geen brief in de omslag moest zitten zou er ook een afgestempeld gedeelte op de binnenkant van de brief zichtbaar moeten zijn. De truuk van de lege omslag pakt hier dus niet.
Als het aangetekend schrijven door de postbeambte afgetempeld word vraag je de stempel over die opening te zetten. De stempel staat dan gedeeltelijk op je brief (plooi hem zo dat de achterkant zichtbaar is) en op je omslag vooraan. In het geval er dus geen brief in de omslag moest zitten zou er ook een afgestempeld gedeelte op de binnenkant van de brief zichtbaar moeten zijn. De truuk van de lege omslag pakt hier dus niet.
-
christoph1984
Topic Starter - Berichten: 96
bedankt! stel nu dat de ontvanger van het AS beweert dat hij een bepaalde brief niet heeft gekregen (of beweert dat die brief die jij beweert te hebben verstuurd niet in het AS zat, wie moet dan wat bewijzen?Ik dacht van niet. Wat ik persoonlijk altijd wel doe is een vierkantje van ong. 12x12mm in de envelope aan de linkerkant in het midden uitsnijden. In het verleden is het al eens gebeurd dat een ontvanger van een AS beweerde dat de envelope geen brief bevatte. Er moet dan ooit eens een rechter die persoon gelijk gegegven hebben.
Als het aangetekend schrijven door de postbeambte afgetempeld word vraag je de stempel over die opening te zetten. De stempel staat dan gedeeltelijk op je brief (plooi hem zo dat de achterkant zichtbaar is) en op je omslag vooraan. In het geval er dus geen brief in de omslag moest zitten zou er ook een afgestempeld gedeelte op de binnenkant van de brief zichtbaar moeten zijn. De truuk van de lege omslag pakt hier dus niet.
als eiser kan je toch moeilijk bewijzen dat hij die brief wel heeft gehad (stel dat je geen truukjes toepast om dit wel aan te tonen)..
is het dan bv voldoende om te zeggen dat die brief die jij hebt verstuurd geschreven was op de datum van de verzending.. moet dan de verweerder jbewijzen dat hij op die dag een andere brief had gekregen. Indien hij dat niet kan, is dan niet ineens bewezen dat het wss wel om die brief ging?
Het is beter het biref(papier) (A4-velletje) toe te vouwen en rondom toe te plakken met kleefband. Maak er eventueel een foto van. Op deze manier ontvangt de geadresseerde altijd een brief en nooit een lege omslag.
De banken passen dit systeem toe én wij ondertussen ook. Bij een schenking, waarvan de ontvanger meestal aangetekend moet bedanken en melden dat hij de schenking aanvaard, passen ze dat ook toe.
Bij familiekwesties doen we dat eveneens. De kans zou anders groot zijn dat er Sjarel zegt, dat hij niets ontvangen heeft.
De banken passen dit systeem toe én wij ondertussen ook. Bij een schenking, waarvan de ontvanger meestal aangetekend moet bedanken en melden dat hij de schenking aanvaard, passen ze dat ook toe.
Bij familiekwesties doen we dat eveneens. De kans zou anders groot zijn dat er Sjarel zegt, dat hij niets ontvangen heeft.
@ cristoph: wel ja als je dat truukje van die uitsnijding in de brief niet wil toepassen kun je gewoon de truuk met de dichtgevouwde en afgestempelde brief van creatief gebruiken. Ik gebruik altijd de truuk met de uitsnijding in de omslag.
Maar waarom stel je die vragen ? Zou het kunnen dat je zelf een "toekomstige" ontvanger van een AS bent. ?
Weinig rechters zullen dat geloven hoor van een AS waarin geen brief zat !
Maar waarom stel je die vragen ? Zou het kunnen dat je zelf een "toekomstige" ontvanger van een AS bent. ?
Weinig rechters zullen dat geloven hoor van een AS waarin geen brief zat !
-
christoph1984
Topic Starter - Berichten: 96
een vriendin van mij heeft overlaatst een AS gestuurd naar de huisbaas met de "eis" om een herstelling uit te voeren die al geruime tijd aansleept.. Ze heeft hierin een deadline gesteld, maar op de brief stond niet de vermelding" AANGETEKEND", omdat ze tot op heden nog niets gehoord heeft, heeft ze schrik haar "drukkingsmiddel" uit te oefenen die ze in het AS gesteld heeft.. daarom vroeg ik mij dit af.. ze heft schrik dat als ze haar drukkingsmiddel uitoefent, dit tegen haar gebruikt kan worden omdat ze zouden kunnen zeggen dat ze nooit die bepaalde AS hebben gekregen..@ cristoph: wel ja als je dat truukje van die uitsnijding in de brief niet wil toepassen kun je gewoon de truuk met de dichtgevouwde en afgestempelde brief van creatief gebruiken. Ik gebruik altijd de truuk met de uitsnijding in de omslag.
Maar waarom stel je die vragen ? Zou het kunnen dat je zelf een "toekomstige" ontvanger van een AS bent. ?
Weinig rechters zullen dat geloven hoor van een AS waarin geen brief zat !
nu, ik denk dat ze haar drukkingsmiddel wel kan inzetten, aangezien in het geval van betwisting de verhuurder als tegenbewijs toch op zijn minst moet kunnen bewijzen dat ze op die dag een andere brief hebben gehad (wat ze de facto niet kunnen aangezien er geen andere is verstuurd in die periode)? klopt dit?
Opgelet: dat drukkingsmiddel dat "indien het gedeeltelijk huur of maandelijks voorschot op kosten of zoiets dergelijks" achterhouden is heet exeptie van niet-uitvoering.
Ze moet daar goed mee oppassen.
Ik en andere leden hebben dit reeds besproken op dit forum. Indien dit drukkingsmiddel onterecht toegepast word kan je later indien de zaak eventueel moest verschijnen voor een vrederechter, van deze laatste een sanctie oplopen. In principe kan je dit slechts toepassen als je alle andere middelen hebt toegepast en er zekerheid is dat je nooit iets zal bereiken zonder dit drukkingsmiddel.
Het is een kwestie van interpretatie door de vrederechter.
Ze moet daar goed mee oppassen.
Ik en andere leden hebben dit reeds besproken op dit forum. Indien dit drukkingsmiddel onterecht toegepast word kan je later indien de zaak eventueel moest verschijnen voor een vrederechter, van deze laatste een sanctie oplopen. In principe kan je dit slechts toepassen als je alle andere middelen hebt toegepast en er zekerheid is dat je nooit iets zal bereiken zonder dit drukkingsmiddel.
Het is een kwestie van interpretatie door de vrederechter.
-
christoph1984
Topic Starter - Berichten: 96
ja, ik weet idd dat het de exceptie van niet uitvoering heet..dit is ook vermeld in het AS.. het zit zo; een herstleling (van toch enkele honderde euro's) sleept al een JAAR aan.. na talloze mails en telefoons nemen ze zelf geen initiatief.. dus de eis is dat het tegen eind van de maand (jaar en maand geleden is de schade vcoorgevallen) het schadegeval zou gerepareerd wordt.. vandaar de "eis"..Opgelet: dat drukkingsmiddel dat "indien het gedeeltelijk huur of maandelijks voorschot op kosten of zoiets dergelijks" achterhouden is heet exeptie van niet-uitvoering.
Ze moet daar goed mee oppassen.
Ik en andere leden hebben dit reeds besproken op dit forum. Indien dit drukkingsmiddel onterecht toegepast word kan je later indien de zaak eventueel moest verschijnen voor een vrederechter, van deze laatste een sanctie oplopen. In principe kan je dit slechts toepassen als je alle andere middelen hebt toegepast en er zekerheid is dat je nooit iets zal bereiken zonder dit drukkingsmiddel.
Het is een kwestie van interpretatie door de vrederechter.
Na hoeveel tijd moet je een reageren op een aangetekende brief? Want ik hoorde dat 'niet reageren' gelijk is als 'akkoord gaan'.
En moet je dan expliciet in je antwoord reageren op alles waarmee je niet akkoord gaat?
Ik heb dat ook dikwijls gedaan met die uitsnede in de brief, maar in principe mag de post die brieven niet versturen omdat ze beschadigd zijn.
Hangt ervan af wie de beamte is.
Ik heb wel al hier en daar gelezen dat de rechter dit niet zo snel geloofd dat een envelop geen brief bevatte.
Want het is dan aan de ontvanger om een brief terug te sturen (aangetekend) om te melden dat hij geen brief ontvangen heeft. Volgens mij dan toch.
Dus reageert hij niet, dan heeft hij mijn inziens te kennen gegeven dat er een brief inzat, wat nog niet wil zeggen dat hij akkoord gaat met de inhoud ervan.
Hangt ervan af wie de beamte is.
Ik heb wel al hier en daar gelezen dat de rechter dit niet zo snel geloofd dat een envelop geen brief bevatte.
Want het is dan aan de ontvanger om een brief terug te sturen (aangetekend) om te melden dat hij geen brief ontvangen heeft. Volgens mij dan toch.
Dus reageert hij niet, dan heeft hij mijn inziens te kennen gegeven dat er een brief inzat, wat nog niet wil zeggen dat hij akkoord gaat met de inhoud ervan.