wat kan ondernemen tegen discriminatie?

[inina]

Wat kan ik doen om discriminatie en naar mijn mening ongeldige beslissingen vanwege mijn gemeentebestuur ongedaan te maken?

Indien men door de leden van het schepencollege en de burgemeester duidelijk gediscrimineerd wordt tegenover een mede-inwoner van dezelfde gemeente.
omwille van het goedkeuren van een bedrijf dat gelegen is en functioneerd in "een woonzone." Waardoor er dagelijks enorm zware vrachtwagens voorbij rijden naar het bewuste achterliggende bedrijf, via een veel te smalle servitudeweg en op enkele centimeter van de ramenvan de slaapkamers en het terras van de ernaast wonende buren buren. Er is in 1997 reeds een weigering van vergunning geweest, weliswaar aan een vorige eigenaar en voor een andere uitbating maar wel op dezelfde plaats. De reden van de weigering was toen " omwille van het niet rustig kunnen gebruiken van de tuinen van de omliggende bewoners." Nu gaat het dus NIET meeer alleen om de tuinen maar ook om de bewoning! er is ook nog een andere milieu overtreding aanwezig ivm afvalwater en regenwater dat niet gescheiden afgevoerd wordt en bovendien zonder enige afspraak of akkoord werd aangesloten op een vooraan liggend privé erf. Ik heb gevraagd aan de politie en de milieudienst van de gemeente om hiervan een proces verbaal op te maken maar dat wordt geweigerd. Er is wel een "bezoek" op het bedrijf geweest door een inspecteur van de lokale politie en een milieuabtenaar, maar van dit bezoek werd geen verslag gemaakt. Het heeft voor het betrokken bedrijf wel geresulteerd in een - agendapunt op het schepencollege namelijk : Vlarem -aktename verandering van bedrijf . Dit gebeurde een maand na het bezoek van de politie en de milieuabtenaar terwijl het bedrijf al een hele tijd anders heeft gefuctioneerd.I

k vermoed dat door deze "aktename" (wat dat in werkelijkheid betekent weet ik eigenlijk niet) groen licht werd gegeven aan dit bedrijf om zijn aktiviteiten in de woonzone verder te zetten., en van de milieu ovetreding waterafvoer wordt nergens meer gesproken.

Ik ben een buur van dit bedrijf en dus betrokken partij. ik vind dat ik door het schhepencollege gediscrimineerd wordt en dat mijn eigendom hierdoor verminderd is in waarde, maar er wordt niet naar mijn klachten geluisterd. Wat kan ik hier nog tegen doen???? En/of bij welke instanties kan ik eventueel mijn recht opeisen? Graag een toelichting van iemand die hiervoor een uitweg of oplossing kent, of mij meld dat hier toch niks aan te doen zal zijn en waarom dan???
Dank bij voorbaat voor een reactie

Inina

[mava105]

Je kan naar de raad van state.

[Franciscus]

Aansluiting van waterafvoer op wie zijn afvoer?

[inina]

Het is de afvoer riool en regenwater van de achterliggende bvba op de afvoer riool en regenwater van het voorliggende privé eigendom. Ik heb een brief van Pidpa -Hidrorio dat dit zonder akkoord van het privé erf verboden is. Vooral omdat tegenwoordig de riool en het afvalwater gescheiden moet worden aangeboden aan het openbaar rioolnet.

Moet ik eerst een bevestiging afdwingen van de gemeente dat dit bedrijf inderdaad definitief in de woonzone zal blijven? En kan ik dan direct naar de raad van state ? of moet ik eerst nog naar een rechtbank in Belgie? Zo ja, welke rechtbank en hoe doe ik dan dan ? met een gewone bief of moet het met een dagvaarding???

Dank voor een reactie

Inina

[Franciscus]

U zal eerst bij de gemeente de voorwaarden van vestiging moeten controleren.
Wat is de inkleuring van het gebied in het gewestplan/rup/plan van aanleg.
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 6542,d.Yms" onclick="window.open(this.href);return false;

[inina]

Ik geloofde mijn oren niet toen ik contact opnam met de bouwinspectie Vlaams gewest. Zij sturen me terug naar de gemeente, want de bouwinspectie is volgens de man die ik aan de telefoon had NIET bevoegd dat is wel de gemeente.

Dus terug naar burgemeester/advocaat verweerder.

Hij zei me ook dat de politie zulke overtredingen dient vast te stellen, maar de lokale Politie Voorkempen weigert Proces verbaal op te maken.

Wat kan ik nog doen in zulke discriminerende situatie?

Vriendelijke groeten

Inina

[Mariette]

Ik begrijp het woord "discriminerend" niet in deze situatie. Er is duidelijk een dispuut dat wel. Maar waarom zou er gediscrimineerd zijn? wie discrimineert hier wat?

[inina]

Mijn burgemeester heeft als hoofd van de gemeente alle documenten van een bouwdossier getekend en weet dus zéér goed wat de bouwheer aan kopers diende af te leveren.

De client van de advocaat/burgemeester is verkoper bouwheer bouwpromoter en heeft een appartementsgebouw via een opstalrecht opgericht, op gronden van de achter het nieuw opgericht appartementsgebouw gelegen BVBA waarvan hij de zaakvoerder is.

Dat betekent dat deze BVBA onze achterbuur is geworden. Alle wetten en decreten welke in de stedenbouwkundige vergunningen vermeld werden heeft hij overtreden met schade voor kopers tot gevolg. Daarom werd een dagvaarding bezorgd en een procedure voor de rechtbank van eerste aanleg ingeleid.

De discriminatie zit in het feit van de onverenigbaarheid dat een burgemeester, eveneens als advocaat optreed voor de verkoper die ook de overtreder en verweerder is in een procedure van stedenbouwkundige overtredingen en verborgen gehouden bouwgebreken. Art 1641 BW
Omwille van zijn politiek ambt en de onrechtmatige/ oneerlijke verdediging van de bouwheer wordt mij financiële schade toebracht en wordt ik ongelijk (=discriminatie) behandeld als de andere burger uit de zelfde gemeente welke bevoordeeld wordt met extra financiële schade voor de andere inwoner tot gevolg.

Het ergste is dat politieke figuren zoals burgemeesters blijkbaar alles wordt toegestaan en daar zelfs niet kan worden tegen opgetreden!!

Democratie is in België duidelijk onbestaande

Vriendelijke groeten

Inina

[Franciscus]

Met wie hebt u gesproken bij de politie?
Politie Voorkempen is niet alleen uw gemeente.

Burgemeester kan nooit als advocaat optreden in een zaak waar hij als burgemeester is tussengekomen.

Bij mijn weten is de gouverneur (provincie) die bevoegd is om de beslissingen van de gemeente te onderzoeken.

[inina]

Ik heb gesproken met commissaris X. blijkbaar de verantwoordelijke voor M. die mij in verband met zijn bezoek ter plaatse op mijn uitdrukkelijke vraag een attest heeft gegeven met verwijzing naar de milieuambtenaar P.

Inderdaad Politie Voorkempen is inderdaad niet alleen voor MVersta ik het goed, kan ik een andere politieagent vragen

[Gelieve geen concrete namen van personen of vennootschappen op te nemen in uw bericht aub. / webmaster]

[j.demoor]

‘Er is in 1997 reeds een weigering van vergunning geweest‘ waaruit ik afleid dat het hier een geschil betreft dat onder toepassing valt van 6 FEBRUARI 1991. - Besluit van de Vlaamse Executieve houdende vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning. (titel I van het VLAREM).

“Art.49.§ 1. Tegen elke beslissing van het college van burgemeester en schepenen over een vergunningsaanvraag als bedoeld in artikel 6, § 1, 2° en tegen een door hetzelfde college gedane aktename als bedoeld in artikel 6quater, § 4 kan beroep worden ingediend bij de Deputatie, door :...4° elke natuurlijke en rechtspersoon die tengevolge van de vestiging en de exploitatie van de inrichting rechtstreeks hinder kan ondervinden, alsook elke rechtspersoon die zich de bescherming tot doel heeft gesteld van het leefmilieu dat door deze hinder kan worden getroffen...”(titel I van het VLAREM).

[inina]

@j.demoor.

Hartelijk bedankt voor deze tip.

Op de gemeente vertellen de vernatwoordelijke voor Milieu en stedenbouw mij (maar ik vertrouw hen niet omdat zij slechts ambtenadat de stedenbouwkundige en milieu
Vriendelijke groeten
Inina

[inina]

@j.demoor.

Hartelijk bedankt voor deze tip.

Op de gemeente vertellen de verantwoordelijke voor Milieu en stedenbouw mij dat zij twee verschillende diensten zijn die niets met elkaar te maken hebben.

Zo heeft stedenbouw in 1997 en 1998 aan de vorige eigenaar tweemaal een weigering afgeleverd.

Maar nadien toen er een nieuwe eigenaar is gekomen welke de huidige BVBA is beginnen uitbaten, heeft deze op 14/4/1998 via een akte neming bij toepassing van art 4 §1 van het Vlarem zijn milieuvergunning voor de uitbating van een inrichting voor het mechanisch behandelen van metalen met een totaal geïnstalleerd vermogen van 9.7 kW (R.29.5.2.1) verkregen.

Toen was er ook nog geen probleem van milieuhinder door zware vrachtwagens die op het privé erf rijden van de voorliggende bewoners met schade tot gevolg.(kapotgereden regenwaterput) Want in 1998 was het appartementsgebouw op een gedeelte van de grond van de BVBA nog niet gerealiseerd en was er dus nog plaats genoeg.
Maar nu er een appartementsgebouw vooraan werd gebouwd (waar mijn appartement er een van is) bezorgd dit bedrijf wel degelijk milieu hinder aan de omwonenden en is dit uiteraard NIET meer geschikt om te functioneren in een woonzone waarin het volgens de VCRO code gelegen is.

Ik vertrouw de gemeenteambtenaren dus niet in hun uitspraak dat stedenbouw en milieu gescheiden afdelingen zijn waar de ene een vergunning weigert en de andere er een toestaat. Bovendien zijn zij slechts ambtenaren die werken voor het gemeentebestuur, waar de burgemeester hen uiteindelijk verplicht wat ze moeten doen en al dan niet mogen zeggen. Deze burgemeester is dan ook nog eens de raadsman van mijn tegenpartij die alle wetten en decreten aan zijn laars heeft gelapt!!!

Vriendelijke groeten
Inina

[Franciscus]

Wie was eigenaar van het appartementsgebouw?
Wat staat er in de basisakte- eigendomsakte -inwendig reglement inzake erfdienstbaarheden?
Mag de uitweg wel gebruikt worden en tegenover welke voorwaarden.
Appartementsgebouw met regenwaterput van wie is wat?
Wat doet de VME en de syndicus?

[inina]

@J.demoor.
bij nalezen van Vlarem I waarin staat dat elke rechtspersoon die hinder kan ondervinden van een aktename beroep kan aantekenen bij de deputatie, wordt vermeld dat dit beroep voor °4 moet ingediend worden de dag na bekendmaking ervan.

Probleem is nu dat er GEEN BEKENDMAKING VAN AKTENAME MELDING dd 2/5/2013 IS GEWEEST!! Ik heb hiervan pas kennis gekregen tijdens mijn schriftelijke dd 13/8/2013 eisen aan de gemeente M. om proces verbaal op te maken van stedenbouwkundige overtredingen van deze Bvba vermits hij als fysieke persoon X. , maar tevens ook als zaakvoerder BVBA X. verantwoordelijk is voor alle bouwschade en stedenbouwkundige overtredingen aan zowel het voorliggend appartementsgebouw als voor de overtredingen van de BVBA X. (niet in het geding procedure) waarvan het voorliggend erf het slachtoffer is. Mogelijk wordt mijn beroep dus NIET ONTVANKELIJK verklaard maar ik zal het in elk geval toch proberen. Dus hartelijk bedankt voor de link naar Vlarem en kans die u mij hierdoor heeft geboden.

@ Franciscus.
Het appartementsgebouw is in 2008 nieuw gebouwd, waarvan ik het appartement op de eerste verdieping IN OPRICHTING maar reeds ver gevorderd heb gekocht. Niettegenstaande er in de notaris akte vermeld wordt dat ik 10 jarige garantie geniet van aannemers en architect, bleek er van enige garantie totaal geen sprake. Alle aannemers die ik aanschreef lieten me weten dat ze geen contract hebben met mij en ik mij dus tot de heer X. diende te wenden, en X. liet alle aangetekende zendingen en ingebrekestellingen gewoon op de post liggen. Bij de vrederechter verscheen er geen kat. Ik moest dus wel dagvaarden wilde ik herstel verkrijgen van mijn schade.

Inzake erfdienstbaarheid staat er wel dat er een servitudeweg van 3.5m voorzien is die toegang moet verschaffen naar de achterliggende bvba. Maar deze werd door de zaakvoerder en verkoper X. uitgewaaierd met klinkers tot 6 m breed en 7 m diep. En dan gebruiken de enorme vrachtwagens nog een gedeelte van het privé erf om binnen te rijden naar de bvba. (is in overtreding want dit moest een voortuin zijn, werd ook vastgesteld in een proces verbaal.)
De regenwaterput is van het appartementsgebouw, maar hierin moest verplicht alle regenwater van het appartementsgebouw opgevangen worden (is ook niet het geval en werd vastgesteld met pro justitia )
Onze waterleidingen zijn gemengd (riool en afval en moesten gescheiden zijn) en bovendien aangesloten op de achterliggende BVBA

Er werd in de notarisakte vermeld dat, vermits het slechts om twee appartementen gaat, wij NIET vallen onder de appartement wet. Er is dus uiteraard ook geen syndicus. Het gelijkvloers appartement werd reeds doorverkocht en de jonge man die het een jaar geleden heeft gekocht werd eveneens bedrogen, maar kan geen kant meer uit omdat hij een bestaand appartement kocht "in de staat waarin het zich bevind" Hij wordt in de Pro Justitia evenals ik vermeld als "verdachte".

Vriendelijke groeten

Inina

[Gelieve geen concrete namen van personen of vennootschappen weer te geven in uw bericht aub. / webmaster]