arbeidsongeval buiten de diensturen

[Heavy_buzz]

Stel, de werkgever verplicht een goede fysieke conditie en dwingt dat ook af door de werknemers jaarlijks sportproeven af te nemen in combinatie met doorgedreven medische testen op de vereiste conditie. Je job is dus van die fysieke conditie afhankelijk, want als je niet slaagt ben je de job en dus ook bijhorende wedde kwijt. Aangezien er in ploegen gewerkt wordt, dient de werknemer dus te trainen buiten de diensturen, weg van het werk. (met andere woorden, je moet naar de fitness of gaan lopen).
Kan het dan afgedwongen worden als arbeidsongeval wanneer je tijdens die training een ongeval hebt, waarbij je gekwetst bent en niet meer in staat bent om tijdelijk je werk nog te doen? Bijkomende moeilijkheid is wel dat de werkgever het niet expliciet verplicht om te trainen, maar zoals gezegd je job laat afhangen van het welslagen van je testen.
Eentje voor de specialisten onder jullie dus.

[Gebruiker21]

Voor specialisten? Waarom? Het ongeval vindt plaats BUITEN de werkuren, ook niet tijdens het woon-werk verkeer, en ook niet tijdens een activiteit die door de werkgever opgelegd is (want dan zou het wel binnen de werkuren zijn). Waarom zou je hier over een arbeidsongeval spreken?

Als je voor je job fysiek in zo'n goede staat moet zijn dat je wel MOET trainen om die fysieke staat te bereiken, moet jullie vabkond maar zorgen dat er een kader gecreëerd wordt voor die fysieke trainingen (dat ze binnen de werkuren vallen, bijvoorbeeld).

In mijn vrije tijd studeer ik ook bij / ga naar beurzen / enz... omdat mijn baas verwacht dat ik bij ben op technisch vlak. Als ik in het weekend op weg naar zo'n beurs een ongeval heb met de wagen, kan ik dit toch ook niet verhalen op mijn werkgever? Ik MOEST immers niet naar die beurs. Het was mijn eigen keuze...

[JPV]

Hier is idd totaal geen twijfel over. Als de werknemer zelf de vrijheid heeft over wat, hoe en wanneer hij zijn fysieke conditie onderhoudt, kan de eis van de werkgever dat de werknemer een uitstekende fysieke conditie heeft, niet leiden tot een erkenning als arbeidsongeval. Er is immers totaal geen direct verband tussen het ongeval op zich en de job.

Er zijn 5 zaken die allen aanwezig moeten zijn om een arbeidsongeval te laten erkennen:
- moet TIJDENS de arbeidsovereenkomst gebeuren (hiermee bedoelt men de uren, ruim gedefinieerd, dus ook personeelsfeestjes, maar géén gewone vrijetijdsactiviteiten met collega's)
- moet DOOR de arbeidsovereenkomst gebeuren
- er moet een letsel zijn
- er moet een plotse gebeurtenis zijn
- er moet een verband tussen de laatste 2 zijn

Ik zie problemen met 3 van de 5 criteria:
- tijdens de AO: klopt niet, tenzij de werkgever gezamelijke trainingssessies in de vrije tijd zou organiseren.
- door de AO: betwijfelbaar. Werkgever eist fysieke conditie, maar de manier heeft de werkgever niet gedefinieerd
- plotse gebeurtenis: waarschijnlijk bedoel jij met "ongeval" het feit dat iemand bvb z'n knie verstuikt. Dat is geen plotse gebeurtenis.

Dus néé, zal, behalve in specifieke situaties, nooit erkend worden.

[Franciscus]

Een plotse gebeurtenis die een uitwendige oorzaak heeft

[Heavy_buzz]

@Gebruiker21: Een heel simpel antwoord op uw eerste vraag. Omdat ik vind dat enkel opgeleide juristen kunnen en zouden mogen antwoorden op juridische vragen. Ik vind het van weinig respect getuigen voor de job van juristen als iedereen die denkt iets te kennen van wetgeving zomaar, zonder gecertificeerde kennis van zaken antwoord op dergelijke dingen. Ik ga bvb ook geen uitleg vragen over een vliegtuigmotor aan een plastisch chirurg, ik vraag dat gewoon bij een gediplomeerde vliegtuigtechnieker. Iets in de trend dus van schoenmaker, blijf bij uw leest.
Op uw tweede vraag, de waaromvraag dus. Als ik het goed begrijp zal uw werkgever, indien u niet naar die beurzen gaat, u niet op staande voet zal ontslaan. In mijn vraag in kwestie gebeurd dat wel. Komt er nog bij dat ik het hier heb over een risicoberoep dat door wetgeving beperkt is in aantal werkuren en dat nu al de wettelijke limiet aan werkuren gepresteerd worden, maar de werkgever dus wel (zij het onrechtstreeks) eist dat je de buiten de uren dus fysieke opbouw doet. Vandaar dus mijn vraag over deze kwestie.

@JPV Dank voor uw duidelijke antwoord, nu weten we waar er nog hiaten zitten inzake onze problematiek. 1 vraagje nog over de 'plotse gebeurtenis'. Ik kan fout zijn in mijn interpretatie volgens juridische begrippen (ik ben dan ook geen jurist), maar een voet verstuiken, een been breken, een schouder ontwrichten,... gebeurd volgens mij nogal redelijk plots. Het is niet alsof ik 2 minuten op voorhand al kan inschatten dat ik mijn benen ga breken. Kan je dan eens uitleggen wat de juristen zien onder 'plotse gebeurtenis'?

[Franciscus]

De volledige tekst plotse gebeurtenis en uitwendige oorzaak.

Wat u beschrijft is het gevolg nl de breuk, de ontwrichting.

De uitwendige oorzaak bepaald of het aan de regel voldoet.
Uw been breekt omdat er een tegel los ligt.
Al eens met uw vakbond gaan praten .... want blijkbaar eist uw werkgever wel heel veel van u.


Gezien u blijkbaar opdrachten krijgt

PS ik ben ook geen jurist.

[Heavy_buzz]

De volledige tekst plotse gebeurtenis en uitwendige oorzaak.

Wat u beschrijft is het gevolg nl de breuk, de ontwrichting.

De uitwendige oorzaak bepaald of het aan de regel voldoet.
Uw been breekt omdat er een tegel los ligt.
Al eens met uw vakbond gaan praten .... want blijkbaar eist uw werkgever wel heel veel van u.


Gezien u blijkbar opdrachten krijgt

PS ik ben ook geen jurist.

2 problemen met die suggestie (we hebben dat trouwens al gedaan)

- Wij hebben geen sociale verkiezingen, dus wij kiezen onze afgevaardigden niet, zij worden aangesteld vanuit het hoofdbureau van de vakbonden. Zij zitten sowieso vertegenwoordigd in de algemene overlegvergadering, dus ze hebben ook niks te verliezen ten opzichte van ons. Om die reden doen zij dan ook geen enkele moeite om onze belangen te verdedigen en zijn er ook bijna geen mensen lid bij een officiële vakbond.
- Op miraculeuze wijze, heeft men deze wijzigingen, met vakbondsakkoord, goedgekeurd en door de keel van de werknemers geramd. En daarna hebben alle vertegenwoordigers in de vakbondsvergadering een hogere post gekregen binnen de organisatie. Daar zijn dus vermoedelijk, zoals naar goeie Belgische traditie, dingen afgesproken tussen de bazen en de vakbondsafgevaardigden, zonder akkoord van de werknemers.

Algemeen gesteld, stellen de vakbonden bij ons niets meer voor en bestaat er totaal geen communicatie meer tussen vakbonden en werknemers. We zijn, zoals gezegd wordt, gejost.
Ik stel de vraag hier, omdat we met z'n allen aan het bekijken zijn, of we al dan niet een raadsman onder de arm gaan nemen om dergelijke praktijken aan te vechten, maar als we zelfs de wetgeving tegen hebben wordt dat een moeilijk debat. In dat opzicht wens ik dus wat gegronde en op z'n minst juridisch gestaafde uitleg.

[Franciscus]

Dit al eens lezen :
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 6542,d.ZG4" onclick="window.open(this.href);return false;

[Oude Belg]

[quote="Heavy_buzz"Omdat ik vind dat enkel opgeleide juristen kunnen en zouden mogen antwoorden op juridische vragen. <.......> (ik ben dan ook geen jurist)[/quote]

Welkom op het juridisch forum.

[mava105]

Omdat ik vind dat enkel opgeleide juristen kunnen en zouden mogen antwoorden op juridische vragen. Ik vind het van weinig respect getuigen voor de job van juristen als iedereen die denkt iets te kennen van wetgeving zomaar, zonder gecertificeerde kennis van zaken antwoord op dergelijke dingen.?

Dan zouden de advokatenpraktijken bijna geen werk meer hebben, als hier op JF iedereen een GRATIS sluitend en gemotiveerd juridisch advies kon krijgen. En iedereen moet toch zijn boterham verdienen

[denlowie]

Een heel simpel antwoord op uw eerste vraag. Omdat ik vind dat enkel opgeleide juristen kunnen en zouden mogen antwoorden op juridische vragen. Ik vind het van weinig respect getuigen voor de job van juristen als iedereen die denkt iets te kennen van wetgeving zomaar, zonder gecertificeerde kennis van zaken antwoord op dergelijke dingen.

Het staat toch iedereen vrij om de juridische databanken te raadplegen!
 

[JPV]

@Gebruiker21: Een heel simpel antwoord op uw eerste vraag. Omdat ik vind dat enkel opgeleide juristen kunnen en zouden mogen antwoorden op juridische vragen. Ik vind het van weinig respect getuigen voor de job van juristen als iedereen die denkt iets te kennen van wetgeving zomaar, zonder gecertificeerde kennis van zaken antwoord op dergelijke dingen.

Het spijt me te zeggen dat ik in uw ogen wss geen jurist ben, gezien ik geen advocaat ben, noch het diploma bezit van licentiaat in de rechten.

Om die reden doen zij dan ook geen enkele moeite om onze belangen te verdedigen...

het spijt me te zeggen dat ik zelfs vakbondsmedewerker ben...

@JPV Dank voor uw duidelijke antwoord, nu weten we waar er nog hiaten zitten inzake onze problematiek. 1 vraagje nog over de 'plotse gebeurtenis'. Ik kan fout zijn in mijn interpretatie volgens juridische begrippen (ik ben dan ook geen jurist), maar een voet verstuiken, een been breken, een schouder ontwrichten,... gebeurd volgens mij nogal redelijk plots. Het is niet alsof ik 2 minuten op voorhand al kan inschatten dat ik mijn benen ga breken. Kan je dan eens uitleggen wat de juristen zien onder 'plotse gebeurtenis'?

zie hierboven, een plotse gebeurtenis in de zin van de arbeidsongevallenwetgeving vereist een externe oorzaak.

Het zou overigens interessant zijn om te melden wélk werk je doet, gezien uit je beschrijving blijkt dat de kans groot is dat je gewoon zelfs niet onder de arbeidsongevallenwetgeving van 10/04/1971 valt...

[Gebruiker21]

@Gebruiker21: Een heel simpel antwoord op uw eerste vraag. Omdat ik vind dat enkel opgeleide juristen kunnen en zouden mogen antwoorden op juridische vragen.

Dit is een forum, mijn beste. Een digitale "openbare plaats" waar iedereen zijn kijk op de dingen kan / mag geven. Indien u ENKEL advies van een jurist wil, raad ik u aan naar een jurist te gaan en deze te betalen.

Ik vind het van weinig respect getuigen voor de job van juristen als iedereen die denkt iets te kennen van wetgeving zomaar, zonder gecertificeerde kennis van zaken antwoord op dergelijke dingen.

Ik vind het van weinig respect getuigen voor de job van juristen als je verwacht dat een gratis internetforum dezelfde kwaliteit van antwoord geeft als een jurist die je betaalt.

Ik ga bvb ook geen uitleg vragen over een vliegtuigmotor aan een plastisch chirurg, ik vraag dat gewoon bij een gediplomeerde vliegtuigtechnieker.

Dus jij denkt dat een technieker gratis uw vliegtuigmotor zal reviseren?

Afin, bovenstaade discussie komt om de zoveel tijd wel eens terug op dit forum. Dikwijls als de topic starter een antwoord krijgt dat niet volledig naar zijn zin is. Laat ons deze discussie niet opnieuw voeren.

Op uw tweede vraag, de waaromvraag dus. Als ik het goed begrijp zal uw werkgever, indien u niet naar die beurzen gaat, u niet op staande voet zal ontslaan. In mijn vraag in kwestie gebeurd dat wel.

Neen, voor zover ik het begrepen heb, wordt jij niet op staande voet ontslagen als je niet naar de fitness gaat. Je moet wel een zekere conditie hebben, maar hoe je die op peilt houdt, bepaal je zelf, niet? Net zoals ik een zekere kennis moet hebben, en ook zelf beslis hoe ik die op peil hou.

Als uw werkgever u effectief verplicht om naar de fitness te gaan (en je dus niet zelf mag kiezen hoe je je conditie op peil houdt), is dit wel een bijkomend gegeven dat een ander licht op de zaak werpt.