Nieuw syndicus, nieuwe wetten?

[ben hermans]

Beste,

Voor grote verbouwingen van mijn appartement op de 3de verdieping werd er een bouwlift geplaatst op de binnenplaats (gemene delen). Mijn appartement is immers niet bereikbaar via de straat en het is verboden om de personenlift te gebruiken voor bouwmaterialen. Deze bouwlift werd veiligheidshalve bevestigd in de muren van de gemene delen. Ik heb hiervoor de toelating gekregen van de syndicus en tevens de veiligheidscoördinator van mijn werf.

De beheerraad van de mede-eigendom was en is zeker niet gelukkig met de toelating die ik heb gekregen van de syndicus.

Ondertussen hebben wij een nieuwe syndicus, mijn verbouwingswerken zijn nog niet afgelopen, en die eist nu dat ik de lift afbreek om dat dit in strijd is met de basisakte. Hij negeert de toelating die ik heb gekregen van de vorige syndicus.

Volgens mijn aannemer en veiligheidscoördinator bestaat er niet echt een alternatief om mijn materialen te transporteren en ik heb toch voor het plaatsen van deze lift een toelating verkregen van de syndicus die op dat moment aangesteld was?

Wie heeft hier gelijk? Moet ik deze lift afbreken? En hoe kan ik dan überhaupt nog verbouwingswerken uitvoeren aan mijn appartement?

Vriendelijke groeten,

Ben Hermans

[Luc]

Een beslissing van de syndicus in functie kan enkel herroepen worden door de Algemene Vergadering, waarbij de VME in voorkomend geval het risico loopt tot het betalen van een schadevergoeding. Vooral als blijkt dat het gaat om het machtsmisbruik van een meerderheid.

Het geven van een toelating tot het gebruik van gemene delen voor het gebruik van een bouwlift, stellingen, e.a. voor privatieve werken impliceert het gebruik van de gemene delen het plaatsen van hechtingpunten.

Maar het lijkt me normaal dat U een forfaitaire vergoeding betaalt voor deze aard van gebruik van de gemene delen, mits dit voorzien is in de statuten.

Stel voor om de statuten in die zin aan te passen. En verklaar dat U bereid bent om dat bedrag (50 à 100 €) te betalen, zo de statuten aangepast zijn (= toepasbaar op iedereen).

NB Heeft U een plaatsbeschrijving laten opstellen voor het begin van de werken?

[ben hermans]

Dank u voor de informatie.

Ik heb inderdaad voor aanvang van de werken een officiële plaatsbeschrijving laten opstellen. De toenmalige syndicus heeft een copie hiervan ontvangen.

Er zal waarschijnlijk na de werken geen enkele schade zijn (de hechtingpunten worden gedicht), maar de huidige syndicus heeft mij deze week laten weten dat dit een agendapunt wordt op de volgende AV (maart 08) en de VME zich het recht toeëigent om eventuele schade op mij te verhalen.

Mijn werken zijn in januari afgelopen. Tegen de volgende AV is dit dus achterhaald, tenzij er schade is veroorzaakt. Maar ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat ik dit zou vergoeden.

Ik vind het enkel niet correct dat de huidige syndicus, zonder op de hoogte te zijn van de omvang van de werken, de beslissingen van de vorige syndicus naast zich neerlegt en de raad van beheer blindelings volgt. Zeker als er geen alternatieven bestaan om dit op een andere manier op te lossen.

[Pedro]

Dank u voor de informatie.

Ik heb inderdaad voor aanvang van de werken een officiële plaatsbeschrijving laten opstellen. De toenmalige syndicus heeft een copie hiervan ontvangen.

Er zal waarschijnlijk na de werken geen enkele schade zijn (de hechtingpunten worden gedicht), maar de huidige syndicus heeft mij deze week laten weten dat dit een agendapunt wordt op de volgende AV (maart 08) en de VME zich het recht toeëigent om eventuele schade op mij te verhalen.

Mijn werken zijn in januari afgelopen. Tegen de volgende AV is dit dus achterhaald, tenzij er schade is veroorzaakt. Maar ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat ik dit zou vergoeden.

Ik vind het enkel niet correct dat de huidige syndicus, zonder op de hoogte te zijn van de omvang van de werken, de beslissingen van de vorige syndicus naast zich neerlegt en de raad van beheer blindelings volgt. Zeker als er geen alternatieven bestaan om dit op een andere manier op te lossen.

u geeft het antwoord al zelf. Wanneer de vorige syndicus u zijn akkoord gaf, dan sprak hij in naam van en voor rekening van de VME. Wanneer andere eigenaars het niet eens waren met deze beslissing dan hadden ze middels een vergadering en een rechtsgeldige beslissing de syndicus zijn (volgens hen dan onrechtmatige daad binnen de uitoefening van zijn mandaat) beslissing moeten herroepen. Nu zou ik overigens wel eens willen zien welke vrederechter u ongelijk zal geven wanneer de enige manier om te verhuizen, materialen te laten aan-en afvoeren via de achterzijde is. Bijkomend geeft u trouwens blijk van het naleven van de statuten aangezien u de materialen e.d. niet via de lift naar boven sjouwt... Ik kan u andere voorbeelden aanhalen. Wanneer u tegen de volgende AV zorgt dat de verankeringsgaten werden gedicht en er geen andere schade werd veroorzaakt, dan is naar u toe het dagordepunt zonder voorwerp en kan de syndicus het punt enkel en alleen toekomstgericht behandelen.