Ik ben vrachtwagen chauffeur van beroep, op 2 januarie 2013 stopte ik aan mijn laaste laadplaats. Bij het uitstappen van mijn vrachtwagen zet ik mijn voet op de grond, en sla deze om.
Gevolg mijn gewrichtsbanden gescheurd 2 maanden werkonbekwaam.
Op 7 maart moest ik op controle bij de controle arts, toen ging ik al 1week weer gaan werken.
Op 20 maart krijg ik een brief van de verzekering, dat mijn werkongeval is afgekeurd is.
Ik citeer wat er in die brief staat.
Onze tussenkomst wordt onder meer geweigerd om de volgende reden
er is geen plotse gebeurtenis in de zin van de wet en van de rechtspraak inzake arbeidsongevallen het betreft hier om een benale handeling
het uit een voertuig stappen en de voet omslaan op het moment dat men deze op de grond zet, zonder bijzondere inspaning, betreft een banale handelingis en geen arbeidsongeval.
---------------------------
volgens dat ik weet op het moment dat je vertrekt van huis tot dat je terug thuis bent ben je toch verzekerd of niet???
vraag mij dan ton af wat wel een arbeidsongeval is als vrachtwagen chauffeur??
iemand die meer weet hoe dit eingelijk zit
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
de visie van de verzekering wordt bevestigd door rechtspraak, o.a. Arbrb. Bergen 4/12/1997: "Het afstappen van de voettrede van een voertuig en het verzwikken van de voet op het moment dat men de voet op de grond plaatst, zonder het uitvoeren van een bijzondere beweging of inspanning is een banale en onbeduidende handeling die zich op iedere andere plaats en op ieder ander moment kon voordoen en is dus geen plotselinge gebeurtenis, voorwaarde voor het begrip arbeidsongeval."
Belangrijk hierin is "het afstappen". Indien "het afstappen" springen zou zijn, dan lijk je me al meer kans te maken, omdat het dan minder een banale handeling betreft.
En je bent idd verzekerd van het moment dat je het huis verlaat tot je terugkeert, maar enkel voor een arbeidsongeval, dit is dus een ongeval die met het werk te maken heeft. Men oordeelt nu dat jij dit ongeval evengoed thuis had kunnen overkomen, net zoals een hartaanval op het werk meestal ook geen arbeidsongeval is, omdat het verzwikken/hartaanval iets is wat een oorzaak zal hebben buiten het arbeidsgerelateerde.
En een arbeidsongeval als vrachtwagenchauffeur: alle arbeidswegongevallen (accidenten) met fysiek letsel, uitglijden op een parking waar olie ligt, conflicten met collega's die in geweld uitdraaien, een lading die bij het uitladen op jouw valt, ...
Belangrijk hierin is "het afstappen". Indien "het afstappen" springen zou zijn, dan lijk je me al meer kans te maken, omdat het dan minder een banale handeling betreft.
En je bent idd verzekerd van het moment dat je het huis verlaat tot je terugkeert, maar enkel voor een arbeidsongeval, dit is dus een ongeval die met het werk te maken heeft. Men oordeelt nu dat jij dit ongeval evengoed thuis had kunnen overkomen, net zoals een hartaanval op het werk meestal ook geen arbeidsongeval is, omdat het verzwikken/hartaanval iets is wat een oorzaak zal hebben buiten het arbeidsgerelateerde.
En een arbeidsongeval als vrachtwagenchauffeur: alle arbeidswegongevallen (accidenten) met fysiek letsel, uitglijden op een parking waar olie ligt, conflicten met collega's die in geweld uitdraaien, een lading die bij het uitladen op jouw valt, ...
De visie van de verzekering wordt toch ook tegengesproken door bepaalde arresten?de visie van de verzekering wordt bevestigd door rechtspraak, o.a. Arbrb. Bergen 4/12/1997: "Het afstappen van de voettrede van een voertuig en het verzwikken van de voet op het moment dat men de voet op de grond plaatst, zonder het uitvoeren van een bijzondere beweging of inspanning is een banale en onbeduidende handeling die zich op iedere andere plaats en op ieder ander moment kon voordoen en is dus geen plotselinge gebeurtenis, voorwaarde voor het begrip arbeidsongeval.".
• Arbeidshof Brussel, 18/09/2006, 46.267
Het bewijs van de plotse gebeurtenis kan geleverd worden door alle rechtsmiddelen. Naast de eigen verklaring van het slachtoffer kunnen andere bepaalde gewichtige en met elkaar overeenstemmende vermoedens, zoals de gelijkluidende verklaring van geïntimeerde, de onmiddellijke aangifte van haar werkgever, het snel onderbreken van het werk en de onmiddellijke medische vaststellingen van de geconsulteerde arts, tot dit bewijs bijdragen.
De beweging van het omslaan van de voet bij het naar voor stappen in het vliegtuig is duidelijk aanwijsbaar in tijd en ruimte en volstaat als plose gebeurtenis. Hiervoor is geen abnormaliteit vereist zoals uitglijden of struikelen.
Ter aanvulling:
"Een plotse gebeurtenis is een in de tijd lokaliseerbare gebeurtenis die slechts een korte tijdsspanne in beslag neemt en die aldus onderscheiden is van een ziekte
Het bewijs van een plotse gebeurtenis kan geleverd worden met alle middelen van recht, zo onder meer (doch vaak samengenomen):
- de eigen verklaring van slachtoffers, samengenomen met gelijklopende verklaringen van werkgever of collega's; - de onmiddellijke aangifte; - het snel onderbreken van het werk;
- de onmiddellijke medische vaststellingen
een plotse gebeurtenis is in plaats en tijd aanwijsbaar. Zij veronderstelt geen abnormaliteit en kan zelfs banaal zijn, zoals het omslaan van een voet, het tillen van een patiënte uit een rolstoel...
zie terzake Arbeidshof Brussel 18 september 2006, RABG 2007/13, 859 en Arbeidshof Brussel 12 september 2007, RABG 2007/13, 863;"
En:
• Een plotse gebeurtenis is bijvoorbeeld een val, uitglijden, getroffen worden door een voorwerp, een botsing, een vechtpartij…Het letsel mag dus niet het gevolg zijn van een langzame achteruitgang van de gezondheid of een ziekte.
"Een plotse gebeurtenis is een in de tijd lokaliseerbare gebeurtenis die slechts een korte tijdsspanne in beslag neemt en die aldus onderscheiden is van een ziekte
Het bewijs van een plotse gebeurtenis kan geleverd worden met alle middelen van recht, zo onder meer (doch vaak samengenomen):
- de eigen verklaring van slachtoffers, samengenomen met gelijklopende verklaringen van werkgever of collega's; - de onmiddellijke aangifte; - het snel onderbreken van het werk;
- de onmiddellijke medische vaststellingen
een plotse gebeurtenis is in plaats en tijd aanwijsbaar. Zij veronderstelt geen abnormaliteit en kan zelfs banaal zijn, zoals het omslaan van een voet, het tillen van een patiënte uit een rolstoel...
zie terzake Arbeidshof Brussel 18 september 2006, RABG 2007/13, 859 en Arbeidshof Brussel 12 september 2007, RABG 2007/13, 863;"
En:
• Een plotse gebeurtenis is bijvoorbeeld een val, uitglijden, getroffen worden door een voorwerp, een botsing, een vechtpartij…Het letsel mag dus niet het gevolg zijn van een langzame achteruitgang van de gezondheid of een ziekte.
Dit wordt dus tegengesproken door het arrest van 18 september 2006 van het Arbeidshof. In dit arrest is te lezen:er is geen plotse gebeurtenis in de zin van de wet en van de rechtspraak inzake arbeidsongevallen het betreft hier om een benale handeling
het uit een voertuig stappen en de voet omslaan op het moment dat men deze op de grond zet, zonder bijzondere inspaning, betreft een banale handelingis en geen arbeidsongeval
"De plotse gebeurtenis moet geen abnormaal karakter vertonen (zie Cass 26.05.1967 Arr Cass,1967,1179,met conclusie van de eerste advokaat generaal Ganshof van der Meersch in Pas 1967,I,1138)."
en
"Ook een banale handeling of gebeuren kan een plotse gebeurtenis uitmaken (zie Cass 20.10.1986 AC. 86-87,224)."
ja, maar als je verder leest in dit arrest dan vraagt men ook een duidelijk speciaal element (zie mijn "bijzondere inspanning bvb") die het arbeidsongeval moet veroorzaken. Dat is hier niet. Vandaar dat het afdalen van een trap wel degelijk een arbeidsongeval kan zijn, maar enkel als er bvb dan nog een speciaal element is.
met een goeie advocaat krijg je deze zaak wel verdedigd:
- uitstappen uit een vrachtwagen is niet hetzelfde als het "banale" uitstappen uit een gewone auto. Bij een vrachtwagen moet je wel degelijk een soort van sprong maken die zeker niet iedereen zomaar onder de knie (pardon, voet) heeft.
Het is dus een - noodzakelijk en specifiek voor het werk - niet-alledaagse handeling (sorry, voeteling)
en je komt inderdaad makkelijk fout terecht.
Als de mens uit zijn auto was gestapt en zijn voet verzwikt, kan je spreken van een banale handeling.
Maar uit een vrachtwagen springen is en blijft een biezondere niet-alledagse handeling.
VRaag aan 20 volwassenen (niet-vrachtwagenchauffeurs) tussen 20 en 60 om uit een vrachtwagen te springen ..zonder biezonder inspanning..je gaat nogal gekke dingen zien zeg....
de verzekering probeert er zich uit te praten.
Uit een vrachtwagen stappen kan je niet, je kàn er alleen maar uit springen.
- uitstappen uit een vrachtwagen is niet hetzelfde als het "banale" uitstappen uit een gewone auto. Bij een vrachtwagen moet je wel degelijk een soort van sprong maken die zeker niet iedereen zomaar onder de knie (pardon, voet) heeft.
Het is dus een - noodzakelijk en specifiek voor het werk - niet-alledaagse handeling (sorry, voeteling)
en je komt inderdaad makkelijk fout terecht.
Als de mens uit zijn auto was gestapt en zijn voet verzwikt, kan je spreken van een banale handeling.
Maar uit een vrachtwagen springen is en blijft een biezondere niet-alledagse handeling.
VRaag aan 20 volwassenen (niet-vrachtwagenchauffeurs) tussen 20 en 60 om uit een vrachtwagen te springen ..zonder biezonder inspanning..je gaat nogal gekke dingen zien zeg....
de verzekering probeert er zich uit te praten.
Uit een vrachtwagen stappen kan je niet, je kàn er alleen maar uit springen.
De rechtspraak is enorm geëvolueerd op dat vlak sinds een 15-tal jaar terug, volledig in het voordeel van de slachtoffers.de visie van de verzekering wordt bevestigd door rechtspraak, o.a. Arbrb. Bergen 4/12/1997: "Het afstappen van de voettrede van een voertuig en het verzwikken van de voet op het moment dat men de voet op de grond plaatst, zonder het uitvoeren van een bijzondere beweging of inspanning is een banale en onbeduidende handeling die zich op iedere andere plaats en op ieder ander moment kon voordoen en is dus geen plotselinge gebeurtenis, voorwaarde voor het begrip arbeidsongeval."
Waar het louter omslaan van een voet twintig jaar geleden nooit of toch heel moeilijk zou erkend worden, wordt dit vandaag echt wel erg vaak door een rechtbank weerhouden als een plotse gebeurtenis. Als schadebeheerder arbeidsongevallen ben ik de voorbije jaren zelfs geen gelijkaardige zaak meer tegen gekomen die negatief uitdraaide (Ook niet in Brugge, maar we hebben daar wel een heel goeie advocaat
).De verzekeringsmaatschappijen blijven het echter steevast weigeren, omdat veel slachtoffers er zich bij neer leggen.
Ik vind het in elk geval frappant dat jij toch zo'n andere ervaringen hebt met die zaken >_>
Ik vond sowieso al dat de rechtspraak véél milder is geworden bij het beoordelen van de "plotse gebeurtenis" sinds de jaren '00, maar het viel mij persoonlijk het sterkst op bij die ongevallen omtrent het omslaan van een voet.
Oh en toch nog even moeten kunnen neuten over dat "speciaal element"
:Het is geen vereiste dat het element speciaal is. Het element moet enkel aanwijsbaar zijn in tijd en ruimte als datgene dat het letsel kan hebben veroorzaakt. Het element moet dus niet "speciaal", "bijzonder", "uitzonderlijk" of wat dan ook zijn, er is geen bijzondere inspanning vereist, en het moet ook niet los staan van de arbeidstaak.
Verzekeraars blijven vasthouden aan de term "speciaal element", om een verkeerde indruk te wekken. In principe zouden we moeten spreken over het "aanwijsbaar element". (maar dat klinkt niet "speciaal" genoeg zeker?
)ik blijf er toch bij hoor, ook al is de recentste rechtspraak die ik vond weer van bergen:
Arbrb. Bergen (1e k.) 11 januari 2006
T.Verz. 2006 (verkort), afl. 4, 415, noot VAN GOSSUM, L
Samenvatting 1
Het simpele feit zijn voet op de grond te zetten bij het afdalen van een trap is geen plotselinge gebeurtenis in de zin van de wet op de arbeidsongevallen.
ivm speciaal element geef ik je wel gelijk
Arbrb. Bergen (1e k.) 11 januari 2006
T.Verz. 2006 (verkort), afl. 4, 415, noot VAN GOSSUM, L
Samenvatting 1
Het simpele feit zijn voet op de grond te zetten bij het afdalen van een trap is geen plotselinge gebeurtenis in de zin van de wet op de arbeidsongevallen.
ivm speciaal element geef ik je wel gelijk
Ik heb een aantal onuitgegeven positieve vonnisen (en één arrest) in mijn persoonlijke collectie op het werk uit verschillende regio's (Antwerpen, Hasselt, Mechelen, Nivelles, Namur, ...)
Een kleine selectie:
AR Turnhout 13-11-2007 (AR 84.964):
"Uit de verklaring van het slachoffer en de daarmee overeenstemmende medische vaststellingen, blijkt dat er weldegelijk een element in de beroepsuitoefening aanwijsbaar is dat het letsel kan hebben veroorzaakt.
Inderdaad heeft eiser zijn enkel omgeslagen bij het uitstappen uit de cabine van een vrachtwagen."
AR Mechelen 04-05-2009 (AR 07/92287/A)
"Het omslaan van een voet is wel degelijk een welomschreven beweging dat als mogelijke causale factor de breuk aan de linkerenkel heeft kunnen veroorzaken"
AR Dendermonde 04-05-2009 (AR 07/54308/A) (Kijk 'ns aan, twee op één dag :p)
"De rechtbank is van oordeel dat in deze optiek het verzwikken van de voet met een enkelletsel tot gevolg bij het afstappen van de trap als plotselinge gebeurtenis kan worden aanvaard in de zin van de arbeidsongevallenwetgeving".
AH Antwerpen 03-12-2007 (AR 2060557)
"Het hof is van oordeel dat de feiten, zoals zij door FT werden omschreven, een plotselinge gebeurtenis kunnen vormen, voorzover betrokkene weliswaar het bewijs levert van de materialiteit van de feiten.
Deze handeling (bij het afstappen van een borduur op de bedrijfsparking rechter voet verkeerd neergezet en rechterenkel omgeslagen) is immers van aard dat zij het letsel, waarvan het bestaan niet betwist wordt door de wetsverzekeraar, zou kunnen hebben veroorzaakt"
Ik heb jammer genoeg niets van Brugge gevonden (misschien in één van de mappen bij ons, maar als ik daar moet in beginnen zoeken ben ik wel even zoet :p)
Een kleine selectie:
AR Turnhout 13-11-2007 (AR 84.964):
"Uit de verklaring van het slachoffer en de daarmee overeenstemmende medische vaststellingen, blijkt dat er weldegelijk een element in de beroepsuitoefening aanwijsbaar is dat het letsel kan hebben veroorzaakt.
Inderdaad heeft eiser zijn enkel omgeslagen bij het uitstappen uit de cabine van een vrachtwagen."
AR Mechelen 04-05-2009 (AR 07/92287/A)
"Het omslaan van een voet is wel degelijk een welomschreven beweging dat als mogelijke causale factor de breuk aan de linkerenkel heeft kunnen veroorzaken"
AR Dendermonde 04-05-2009 (AR 07/54308/A) (Kijk 'ns aan, twee op één dag :p)
"De rechtbank is van oordeel dat in deze optiek het verzwikken van de voet met een enkelletsel tot gevolg bij het afstappen van de trap als plotselinge gebeurtenis kan worden aanvaard in de zin van de arbeidsongevallenwetgeving".
AH Antwerpen 03-12-2007 (AR 2060557)
"Het hof is van oordeel dat de feiten, zoals zij door FT werden omschreven, een plotselinge gebeurtenis kunnen vormen, voorzover betrokkene weliswaar het bewijs levert van de materialiteit van de feiten.
Deze handeling (bij het afstappen van een borduur op de bedrijfsparking rechter voet verkeerd neergezet en rechterenkel omgeslagen) is immers van aard dat zij het letsel, waarvan het bestaan niet betwist wordt door de wetsverzekeraar, zou kunnen hebben veroorzaakt"
Ik heb jammer genoeg niets van Brugge gevonden (misschien in één van de mappen bij ons, maar als ik daar moet in beginnen zoeken ben ik wel even zoet :p)
-
FreelancerIT
- Berichten: 1206
Maar kan TS nog iets doen eigenlijk? Ik neem aan dat je tegen zo'n doorzichtige zet van de verzekering wel in beroep kunt gaan, of is dat niet zo vanzelfsprekend dan?