Aanrijding: vraag of voorzienbare hindernis of niet

[Oxymoron]

Zou iemand mij kunnen zeggen wat hij vindt van de volgende situatie:

Randomstandigheden: op een donkere steenweg, met nat wegdek door hevige regenval gedurende de ganse dag, maar niet op het ogenblik van de feiten, met verlichting aan 1 kant van de baan (de rijstrook van A), vlak na een oversteekplaats voor voetgangers, wel verlicht, maar door de verdere duisternis, werkt dat hevige licht eerder verblindend...

Eigenlijk ongeval: A die rechtdoor rijdt, rijdt de oversteekplaats voor voetgangers over (geen voetganger), maar merkt dan dat tegenligger B met zijn snuit op het rijvak van A, dus over de middenlijn, staat daar B links wil afslaan (en er geen voorsortering is). A remt zo goed hij kan, maar kan toch niet vermijden dat het tot een aanrijding komt.

Visie van A: B stond met zijn snuit op mijn rijvak, voerde een manoeuvre uit, hij is een hindernis, die ik misschien wel had kunnen ontwijken, maar dan enkel door over het fietspad te gaan rijden, met het risico een fietser dood te rijden, daarom heb ik ervoor gekozen volop te remmen, met in het slechtste geval blikschade.

Visie van B: ik was voor A een voorzienbare hindernis, ik voerde immers geen manoevre uit, want ik stond stil, mijn wagen was niet meer in beweging, dus is A aansprakelijk.

[scorpioen]

De stuurder die links afslaat moet op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen.

Belangrijk zou dus wel eens kunnen zijn of er tussen B en de rand van de rijbaan nog voldoende plaats was voor A om door te rijden.

scorpioen

[job]

Is het Europees AaanrijdingsFormulier ingevuld ?
Indien op het EAF nr. 15 is aangekruist (door de partij B), zal de schade aan het voertuig van A sowieso geregeld worden in RDR.

Is er geen EAF, maar zijn de erklaringen van A en B gelijklopend, zal de schade aan het voertuig van A betaald worden via de RDR.

Zijn er sowieso géén gelijklopende verklaringen, en géén (onafhankelijke) getuigen, noch aantoonbare feiten, dan is het woord tegen woord...

[Oxymoron]

EAF werd ingevuld, maar helaas werd nr. 15 niet aangekruist. 't was een heel gedoe om dat formulier in te vullen, want ik ben (bestuurder A btw) Nederlandstalig, B was Franstalig, zodat de zaak uiteindelijk met veel moeite in het Frans werd afgehandeld. Ik was trouwens ook niet bepaald in staat om 'rustig' alle mogelijkheden af te lopen en te verklaren/vertalen.

Op de situatieschets staat B wel over het midden van de rijbaan, maar wat ik al vreesde, zal dus precies bewaarheid worden: zijn woord tegen het mijne. Als het uitdraait op 'ieder zijn schade', mag ik al blij zijn.

[sniper]

Visie van A: B stond met zijn snuit op mijn rijvak, voerde een manoeuvre uit, hij is een hindernis, die ik misschien wel had kunnen ontwijken, maar dan enkel door over het fietspad te gaan rijden, met het risico een fietser dood te rijden, daarom heb ik ervoor gekozen volop te remmen, met in het slechtste geval blikschade.

Visie van B: ik was voor A een voorzienbare hindernis, ik voerde immers geen manoevre uit, want ik stond stil, mijn wagen was niet meer in beweging, dus is A aansprakelijk.

geeft B ook toe dat hij met zijn neus over het midden van de weg stond

zelf al stond hij stil, is hij nog steeds bezig met zijn maneuver, nl de weg verlaten naar links
jij kan pas op het laatste moment gezien hebben dat hij over de lijn stond, waar hij niet verwacht werd
had hij zijn richtingsaanwijzer aan?

[Oxymoron]

Of B zijn richtingaanwijzer aan had, zou ik dus niet kunnen zeggen, alles ging zodanig snel

B geeft in elk geval niet toe dat hij op mijn vak stond. Hij schrijft iets als "ik reed op de steenweg en wilde links afslaan in een zijstraat. Ik ben even gestopt om A te laten passeren, maar A had me blijkbaar niet gezien en is op mij ingereden"

Hij schrijft bij zichtbare schade: heel de voorzijde van mijn wagen (bumper, voorlichten etc.).

Ikzelf heb schade aan mijn voorlicht, bumper en motorkap (allemaal langs links), de schade die B heeft, kan dus alleen maar ontstaan zijn als ik ongeveer in het midden tegen zijn wagen ben gereden, daarvoor moet hij dan wel over de middenlijn staan, zoniet zou hij immers eveneens enkel schade hebben langs links...

We zullen wel zien zeker, ik zal straks het ongeval aangeven bij de verzekering, want in het weekend waren ze niet te bereiken.

Bedankt voor de reacties!

[job]

EAF werd ingevuld, maar helaas werd nr. 15 niet aangekruist. 't was een heel gedoe om dat formulier in te vullen, want ik ben (bestuurder A btw) Nederlandstalig, B was Franstalig, zodat de zaak uiteindelijk met veel moeite in het Frans werd afgehandeld. Ik was trouwens ook niet bepaald in staat om 'rustig' alle mogelijkheden af te lopen en te verklaren/vertalen.

De talen maken niet uit. In Europa wordt overal hetzelfde formulier gebruikt, en zijn alle punten in al die talen net hetzelfde.

Op de situatieschets staat B wel over het midden van de rijbaan

B geeft in elk geval niet toe dat hij op mijn vak stond

Hier spreek je je tegen. Indien op de situatieschets B over het midden van de rijbaan getekend staat, en als het EAF door hem ook getekend werd, bevestigt hij het feit dat hij op het moment van de aanrijding zich bevond op de rijvak bestemd voor het tegemoetkomende verkeer. Dit maakt dat de schade aan je voertuig zonder verdere problemen zal uitbetaald worden (in RDR).