Rijbewijs G

[stefto]

Beste,

Ik zit met een vervelend probleem i.v.m. met een rijbewijskwestie.

Ik geef les in een erkende rijschool en krijg daar regelmatig vreemde verhalen van bestuurders van landbouwvoertuigen met rijbewijs G. Zij komen les volgen om rijbewijs C+E te halen om verder met een landbouwtractor te rijden.
Verschillenden vertelden mij dat zij staande gehouden werden door politieagenten en hun voertuig moesten achterlaten omdat zij enkel rijbewijs G hadden en geen rijbewijs C+E. De agenten maakten hen wijs dat zij met rijbewijs G enkel landbouwactiviteiten mochten uitvoeren. Er zouden minnelijke schikkingen zijn geweest en zelfs een veroordeling. (Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119) De bestuurders die werden bestraft voerden op dat moment geen landbouwactiviteiten uit.
Verbaasd over dit alles ben ik betreffende teksten beginnen opzoeken.
23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs.
(B.S. 30.04.1998)
Titel I. Definities
9° «landbouw- en bosbouwtrekkers», elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;

23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs.
(B.S. 30.04.1998)
Titel II. Indeling van de motorvoertuigen in categorieën voor de toepassing van de bepalingen betreffende het recht tot sturen
9° Categorie G
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.
Deze teksten laten duidelijk toe om met dat rijbewijs G en een landbouwtractor ook (bijkomstig) andere transporten te doen.

Na een beetje surfen (internet hé) vond ik iets verdacht op een overheids site.
http://www.mobilit.fgov.be/data/route/pdcrbw/rbpcGn.pdf
Artikel 1 van het K.B. van 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs: de bepaling “land- en bosbouwvoertuigen” omschrijven elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt.
Wanneer het landbouw-of bosbouwvoertuig niet gebruikt wordt voor landbouw of bosbouwactiviteiten, dient de bestuurder houder te zijn van een rijbewijs B, B+E, C, C1+E, C of
C+E, naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel.
Zij plakken op hun site een zelfverzonnen stukje aan dat artikel alsof het zo in dat K.B. zou staan.

Ik heb contact genomen met mobilit.fgov. en hen gevraagd om het vet en onderlijnde gedeelte te verwijderen. Zonder succes.

Ik heb een sterk vermoeden dat de politieagenten zich laten leiden door dat kleine stukje tekst. Of zij hebben misschien zelfs rechtstreekse instructies in die zin gekregen.

Nog erger dan dat is die uitspraak waarvan ik enkel deze info heb.
Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)

Die uitspraak gaat regelrecht in tegen de artikels waarnaar zij zelf naar verwijst!
Heeft die rechter zich laten "inspireren" door de federale overheid?


Nu zou ik graag weten van enkele mensen die wat vertrouwder zijn met juridische zaken wat zij van dit verhaal vinden en of aan zulke praktijken iets gedaan kan worden.

Excuses voor de lengte van mijn uitleg.

[freelance]

Het artikel 1 K.B. 23 maart 1998 Titel I definities :
gaat over de DEFINITIE van een landbouwvoertuig ( bosbouw) , NIET over het vereiste rijbewijs.

Art. 2.[2 § 1. Voor de toepassing van de wets- en verordeningsbepalingen betreffende het recht tot sturen worden de motorvoertuigen ingedeeld in de volgende categorieën :
15° Categorie G : land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.
( noot : er is een K.B. van 8 januari 2013 , die voor wat betreft bovenstaande , de categorie G onder nummer 15 ° geplaatst heeft - in plaats van 9° )

Art 2. gaat over het recht tot sturen , en het rijbewijs voor de verschillende categorieën .

Het is niet omdat de definitie van een voertuig bepaald voor welk doel het voertuig kan aangewend worden , dat die aanwending alleen maar dat specifiek rijbewijs zou vergen.
Het is weliswaar een juridische spitsvondigheid om beide artikelen anders te interpreteren ( definitie van voertuig en vereiste rijbewijs ) . Mogelijks is dit gebeurt nav. een gerechtelijke uitspraak , en zijn er interne richtlijnen doorgegeven aan de politiekorpsen .

Wat niet wegneemt dat een rechtspraak ook voor discussie vatbaar kan zijn . ( zo kunnen bepaalde vonnissen mekaar tegenspreken ) .
Volgens de letter van de wet mag een landbouwvoertuig gebruikt worden :
" en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;" ( Art. 1 )

Verder vermeldt de overheidssite http://www.mobilit.fgov" onclick="window.open(this.href);return false; dat landbouwvoertuigen ook mogen bestuurd worden door andere categorieën rijbewijzen ( B/C ) , maar nergens in de wet staat dat dit een VERPLICHTING zou zijn .

Over de publicaties van de overheid dmv. brochures ( zoals het bewuste Pdf document op http://www.mobilit.fgov" onclick="window.open(this.href);return false;. ) kan gezegd worden dat zij de burger wel inlichten , maar er ook niet voor terugdeinzen de wetteksten éénzijdig in hun voordeel uit te leggen .
De burger is dus gerechtigd om waakzaam te zijn .
De officiele wetgeving staat nog steeds in het Belgisch Staatsblad /Moniteur Belge ; en niet in een brochure .

[j.demoor]

“Art.21.Niemand mag op de openbare weg een motorvoertuig besturen, tenzij hij houder is van, en tevens bij zich heeft, een rijbewijs in België regelmatig afgegeven, of een buitenlands nationaal of internationaal rijbewijs onder de voorwaarden vastgesteld door de bepalingen die inzake internationaal wegverkeer van toepassing zijn. Het rijbewijs moet geldig zijn voor de categorie waartoe het voertuig behoort...”(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).

“Art.12.De kandidaat voor het rijbewijs is vrijgesteld van het theoretische examen, indien hij aan een van de volgende voorwaarden voldoet :...3° houder zijn van een rijgetuigschrift voor landbouwtractor, bedoeld in bijlage 12, met het oog op het bekomen van een rijbewijs geldig voor de categorie G...Art.90ter...§ 2.De bestuurders bedoeld in het eerste lid zijn vrijgesteld, tot en met 31 augustus 2007, van de scholing, bedoeld in artikel 5 met het oog op het bekomen van het rijbewijs G. Ze zijn evenwel vrijgesteld van de verplichting houder en drager te zijn van een rijbewijs geldig voor de categorie G wanneer zij het praktische examen afleggen en zich naar het examencentrum begeven om dit examen af te leggen en ervan terugkeren...Bijlage 12. Rijgetuigschrift voor landbouwtractor...zie B.S. 25-09-2002“(23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs.)

P.S.
Het internet bevat vele wetteksten die ooit wel eens juist waren,maar inmiddels dikwijls verouderd zijn wegens voortdurende wetswijzigingen.
Tal van verdienstelijke pogingen om de wet te vertalen in “mensentaal” leidden tot foute en onvolledige vertalingen.
Belgische wetgeving in http://justitie.belgium.be/nl/" onclick="window.open(this.href);return false; is wellicht de meest betrouwbare tekstverzameling,doch ook haar ‘consolidering’ gebeurt met (geringe) vertraging.

[stefto]

“Art.21.Niemand mag op de openbare weg een motorvoertuig besturen, tenzij hij houder is van, en tevens bij zich heeft, een rijbewijs in België regelmatig afgegeven, of een buitenlands nationaal of internationaal rijbewijs onder de voorwaarden vastgesteld door de bepalingen die inzake internationaal wegverkeer van toepassing zijn. Het rijbewijs moet geldig zijn voor de categorie waartoe het voertuig behoort...”(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).

Dan is het duidelijk dat je voor een voertuig van categorie G ook het rijbewijs G moet hebben?
Met rijbewijs C+E mag het ook (we hebben het hier over zware tractoren hé) :
8° het rijbewijs geldig verklaard voor de categorie C+E wordt eveneens geldig verklaard voor het besturen van voertuigen van de categorie G en van de subcategorie C1+E;

§3. De rijbewijzen geldig verklaard voor de categorie B, B+E of C of voor de subcategorie C1 of C1+E laten het besturen van voertuigen van de categorie G toe met een maximale toegelaten massa gelijk aan die van de auto's die onder de dekking van die rijbewijzen mogen bestuurd worden. (23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs)

“Art.12.De kandidaat voor het rijbewijs is vrijgesteld van het theoretische examen, indien hij aan een van de volgende voorwaarden voldoet :...3° houder zijn van een rijgetuigschrift voor landbouwtractor, bedoeld in bijlage 12, met het oog op het bekomen van een rijbewijs geldig voor de categorie G...Art.90ter...§ 2.De bestuurders bedoeld in het eerste lid zijn vrijgesteld, tot en met 31 augustus 2007, van de scholing, bedoeld in artikel 5 met het oog op het bekomen van het rijbewijs G. Ze zijn evenwel vrijgesteld van de verplichting houder en drager te zijn van een rijbewijs geldig voor de categorie G wanneer zij het praktische examen afleggen en zich naar het examencentrum begeven om dit examen af te leggen en ervan terugkeren...Bijlage 12. Rijgetuigschrift voor landbouwtractor...zie B.S. 25-09-2002“(23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs.)

Ok. Maar in mijn verhaal ging het over mensen die een definitief rijbewijs G op zak hadden. Zij werden bestraft omdat zij geen rijbewijs C+E hadden. Dat is toch niet conform de wetgeving?

[stefto]

Het is niet omdat de definitie van een voertuig bepaald voor welk doel het voertuig kan aangewend worden , dat die aanwending alleen maar dat specifiek rijbewijs zou vergen.

Dat begrijp ik niet.

Ik begrijp dat de definitie van landbouw- en bosbouwtrekkers niet kan zeggen welk rijbewijs je moet hebben. In de definitie staat echter wel dat je het voertuig ook mag gebruiken voor 'andere' doeleinden.

In het volgend artikel staat welk rijbewijs je moet hebben om met zo'n landbouw- en bosbouwtrekkers te mogen rijden. Er staat geen beperking in gebruik bij. Het toegelaten 'andere' gebruik uit de definitie blijft dan toch gewoon van kracht?

23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs.
(B.S. 30.04.1998)
Titel II. Indeling van de motorvoertuigen in categorieën voor de toepassing van de bepalingen betreffende het recht tot sturen
9° Categorie G
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.

Het is weliswaar een juridische spitsvondigheid om beide artikelen anders te interpreteren ( definitie van voertuig en vereiste rijbewijs ) .

Hoe kan je dat dan anders interpreteren? Die 'juridische spitsvondigheid' moet toch ergens een grond hebben. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Als dat zo is zou ik graag vernemen wat dat zou kunnen zijn.
Of is die 'juridische spitsvondigheid' zoiets als halve artikels aan elkaar plakken om de wet te verdraaien? Ik weet niet of dat zomaar mag natuurlijk.
Ik doe een poging:
9° «landbouw- en bosbouwtrekkers», elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd.
8° het rijbewijs geldig verklaard voor de categorie C+E wordt geldig verklaard voor het besturen van voertuigen van de categorie G en van de subcategorie C1+E;
§3. De rijbewijzen B, B+E of C of voor de subcategorie C1 of C1+E laten het besturen van voertuigen van de categorie G toe met een maximale toegelaten massa gelijk aan die van de auto's. LET OP DIT IS EEN BEWERKTE TEKST
Is het met die spitsvondigheid dat je het anders kan interpreteren?

[Franciscus]

hier net dezelfde discussie
http://www.gratisrijbewijsonline-forum. ... =3&t=15705" onclick="window.open(this.href);return false;

[freelance]

hier net dezelfde discussie
http://www.gratisrijbewijsonline-forum. ... =3&t=15705" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar geraken ze er al helemaal niet aan uit . Deels vanwege een "gast" die een beetje slordig omspringt met citaten ,
en deels vanwege een wat stugge moderator .

Men erkent daar wel het probleem , maar trekt volgens mij een verkeerde conclusie .Namelijk :
dat een FOD BOVEN de wet zou staan . ?? Iemand ?

[freelance]

Mijn eerste "spitsvondige" interpretatie was een poging om de FOD redenering trachten te begrijpen. Maar ik vrees dat we er niet mee gaan komen.
( de rest van mijn tekst liet denk ik niets aan de verbeelding over wat ' my humble opinion ' tot uitdrukking brengt ) .

Feit is dat de FOD mobiliteit iets inlast , die nergens in de wet staat . Bijgevolg moet dit aanzien worden als hun eigen(zinnige) opinie.
Bovendien laten ze ook na om naar een wettekst te verwijzen . ( en de bewuste passage staat NIET in Art. 1 ) .
Waar die rechter dan zijn "wijsheid " opgedaan heeft ligt blijkbaar ook in het duister.

http://www.mobilit.fgov.be/data/route/pdcrbw/rbpcGn.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[lohabra]

Daar geraken ze er al helemaal niet aan uit .

Niet meer of niet minder dan hier .... (en hier zitten dan nog juristen)

Deels vanwege een "gast" die een beetje slordig omspringt met citaten ,

... discussies om de discussie uitlokt, er opereert onder meerdere aliassen om zichzelf in een ander topic gelijk te kunnen komen geven, beetje komt dreigen,.... lak heeft aan forumregels....

en deels vanwege een wat stugge moderator .

Die het kennelijk beu wordt dat er iemand niet op uit is om een vraag te stellen of beantwoorden, of een meerwaarde te betekenen voor voornoemd forum. Doch gewoon op een kinderachtige manier de boel te komen verzieken.

Men erkent daar wel het probleem , maar trekt volgens mij een verkeerde conclusie .
Namelijk :
dat een FOD BOVEN de wet zou staan . ?? Iemand ?

Neen, die conclusie wordt daar niet getrokken, en dat beweert daar ook niemand.

De wetteksten worden gegeven, en men geeft aan hoe de Fod Mob erover denkt. En men geeft mee, dat 1 en ander idd niet met elkaar in overeenstemming lijkt te zijn. Niemand van dat forum heeft die wetteksten opgesteld. Er wordt gewoon voor gewaarschuwd dat sommige verbalisanten (en kennelijk zelfs al 1 rechter) blijkbaar de visie van de Fod Mob (zouden kunnen) volgen ....

Ik kan het hen dan ook niet kwalijk nemen, dat ze er daar de eerder voorzichtige toer mee opgaan .....

[freelance]

Men erkent daar wel het probleem , maar trekt volgens mij een verkeerde conclusie .
Namelijk :
dat een FOD BOVEN de wet zou staan . ?? Iemand ?

Neen, die conclusie wordt daar niet getrokken, en dat beweert daar ook niemand.

[/quote]
---------------------------------------------

"De reden daarvan is dus dat de Fod en ook de rechtspraak meestal boven de wet staan." ( Benny Stinkens - Administrator )

[lohabra]

Die bewering klopt dan idd niet.

Punt is, de veroordeling IS er wel. En vooralsnog komt er blijkbaar ook hier niemand sluitend uit, hoe die rechter aan z'n conclusie gekomen is. Het probleem blijft. Met enkel een rijbewijs G zo'n voertuig besturen, en andere dan landbouw of bosbouwactiveiten uitvoeren, houdt kennelijk een risico in dat men geverbaliseerd en mogelijks zelfs veroordeeld wordt.

Je kan als bestuurder mss gelijk hebben dat een rijbewijs G ook voor andere doeleinden volstaat, als je de wettekst letterlijk neemt en letterlijk toepast. Ook nog effectief hierin gelijk krijgen (van een rechter bvb) is blijkbaar nog altijd 2. En ik heb vooralsnog geen weet van iemand die tegen zo'n uitspraak in beroep is gegaan....

En neem maar van mij aan dat de Fod Mob nu niet bepaald snel zal zijn om z'n visie terzake te herzien....

[freelance]

Er bestaan zoveel vonnissen die mekaar tegenspreken ( autonomie van de rechter ) , dus dat kan hier niet als argument gebruikt worden .
Ook het gelijk hebben en gelijk krijgen is waar , maar nog steeds geen juridisch argument .

De initiele vraag van de TS was : of de administratie naar eigen goeddunken wetteksten mag interpreteren , en dit op een overheidsbrochure mag voorstellen als zijnde DE wet .
Het is aan de wetgever ( parlement ) om wetsvoorstellen in te dienen , en als de bestaande wetgeving onvoldoende is , moeten er nieuwe wetten gemaakt ( of aanpassingen ) .
Dit is geen taak voor de FOD mobiliteit .
Als de FOD haar eigen interpretatie dan ook nog eens doorstuurt naar de lokale politiekorpsen ( die aan de hand daarvan PV's opmaken met boetes tot gevolg ) , dan is de vraag van TS zeker gerechtigd om een juridisch antwoord te krijgen .

Temeer omdat de TS lesgever is , die de cursisten correct moet kunnen voorlichten omtrent de wetgeving .
Wanneer die de vraag voorgeschoteld krijgt , moet die dan de antwoorden geven die op Gratis Rijbewijs Online rondgestrooid worden ?
Niet dat deze site zijn verdiensten niet zou hebben , maar HIER zitten we op een juridisch forum , en moet de vraag strict juridisch bekeken worden .
En één van de weinigen die het zouden kunnen weten ( j.demoor ) blijft hier jammer genoeg zeer oppervlakkig , en gaat niet naar de kern van de vraag .

[lohabra]

De initiele vraag van de TS was : of de administratie naar eigen goeddunken wetteksten mag interpreteren , en dit op een overheidsbrochure mag voorstellen als zijnde DE wet.

Antwoord is dus: NEEN (maar ze doet het vrolijk wél!)

Het is aan de wetgever ( parlement ) om wetsvoorstellen in te dienen , en als de bestaande wetgeving onvoldoende is , moeten er nieuwe wetten gemaakt ( of aanpassingen ) .
Dit is geen taak voor de FOD mobiliteit .

Maar ze doet het dus vrolijk wél, en neem maar van mij aan dat men daar nog niet te snel geneigd is om die visie en handelswijze ook maar enigszins bij te sturen.

Als de FOD haar eigen interpretatie dan ook nog eens doorstuurt naar de lokale politiekorpsen ( die aan de hand daarvan PV's opmaken met boetes tot gevolg ) , dan is de vraag van TS zeker gerechtigd om een juridisch antwoord te krijgen .

Voilà: de verantwoordelijkheden terzake worden vrolijk afgewenteld op de nietsvermoedende bestuurder. Die ziet zichzelf stomweg beboet, en minstens eentje zelfs al veroordeeld.

Temeer omdat de TS lesgever is , die de cursisten correct moet kunnen voorlichten omtrent de wetgeving .
Wanneer die de vraag voorgeschoteld krijgt , moet die dan de antwoorden geven die op Gratis Rijbewijs Online rondgestrooid worden ?

Zolang er geen juridische zekerheid is, zou ik hem eerder adviseren terzake voorzichtig te blijven. Als lesgever in een erkende rijschool, kan je 3 dingen doen.

1) Je volgt klakkeloos de visie van de Fod.Mob. Maar dan vertel je eigenlijk foute dingen, want duidelijk niet wat er in de wettekst staat.
2) Je blijft voorzichtig, verduidelijkt wat er in de wettekst staat. Maar geeft mee dat de Fod.Mob, verbalisanten en alvast minstens 1 rechter er vreemd genoeg anders over denken. Je waarschuwt je klant, dus.
3) Je geeft louter de juiste wettekst mee, en het zal je worst wezen dat je klant achteraf (mogelijks) beboet en (mogelijks) veroordeeld wordt als hij een evt. boete wil aanvechten.

Het staat hem uiteraard te allen tijde vrij om voor optie 3 te gaan. Als jullie dat zinvoller lijkt, moet hij dat vooral doen. Je kan uiteraard proberen de Fod.Mob te contacteren, en hen op hun fouten wijzen. Naar ik begrepen heb, heeft topicstarter dat echter al geprobeerd, zonder veel succes.

Verder. Andermans werk bekritiseren is 1 ding, maar kennelijk worstelt niet enkel GRO ermee. Ook hier komt vooralsnog niemand veel verder dan hooguit een schuchter pogingetje.

Niet dat deze site zijn verdiensten niet zou hebben , maar HIER zitten we op een juridisch forum , en moet de vraag strict juridisch bekeken worden.

Ik kan helaas alleen maar vaststellen dat ook hier vooralsnog niemand uitsluitsel kan geven, en nog veel minder vanuit juridisch oogpunt.

En één van de weinigen die het zouden kunnen weten ( j.demoor ) blijft hier jammer genoeg zeer oppervlakkig , en gaat niet naar de kern van de vraag .

Er is inderdaad vooralsnog ook hier niemand dit vonnis en de visie van de Fod Mob ook maar enigszins kan rijmen met de desbetreffende wetteksten. Hier doet vooralsnog niemand ook maar een haar beter dan GRO....

[stefto]

Als lesgever in een erkende rijschool, kan je 3 dingen doen.
1) Je volgt klakkeloos de visie van de Fod.Mob. Maar dan vertel je eigenlijk foute dingen, want duidelijk niet wat er in de wettekst staat.
2) Je blijft voorzichtig, verduidelijkt wat er in de wettekst staat. Maar geeft mee dat de Fod.Mob, verbalisanten en alvast minstens 1 rechter er vreemd genoeg anders over denken. Je waarschuwt je klant, dus.
3) Je geeft louter de juiste wettekst mee, en het zal je worst wezen dat je klant achteraf (mogelijks) beboet en (mogelijks) veroordeeld wordt als hij een evt. boete wil aanvechten.

Ik kies dus min of meer voor optie 2. Ik vertel dus de mensen dat het rijbewijs G voldoende is. Nadien waarschuw ik de mensen voor corrupte overheden.
De mensen die les komen volgen zijn in volle overtuiging dat zij het rijbewijs C+E moeten behalen. Zij hebben dat overal zo gehoord. Bij de verschillende boerenbonden, via vrienden die door politie reeds staande gehouden werden, ...
Ik kan er gewoon niet bij waarom de fod mob zoiets doet. De politie legt de wet ook geheel terzijde. De rechter laat zich ook inspireren door de fod mob. Mijn rechtvaardigheidsgevoel speelt gewoon te erg op. Die mensen moeten duizenden euro's investeren voor een rijbewijs dat ze niet nodig hebben. Als ze het rijbewijs niet halen lopen ze het risico vervolgd te worden. WAAROM? Ik zou echt willen dat dat stopt.

Ik heb reeds enkele jaren geleden via mails de fod mob willen overtuigen hun website aan te passen. Na enkele vreemde antwoorden kreeg ik te horen dat ze niet verder wensten te discussiëren.

Ik zou van jullie willen vernemen wat aan deze wantoestand te doen is. Een juridische kijk op deze zaak.

[lohabra]

Dat de Fod Mob niet zomaar overstag gaat, verbaast me niet. Een brave burger die het beter weet dan een ambtenaar, ....

Veel meer kan je helaas niet doen. De enige -dure en tergend lange- optie, die ik zo meteen kan bedenken is een juridische procedure. Met andere woorden dat iemand een boete krijgt, veroordeeld wordt, en in beroep gaat tegen die veroordeling. Liefst ineens tot Cassatie.

Of er ook nog andere wegen te bewandelen zijn, zou ik niet meteen weten.