bewijskracht van geprinte email

[mariavdv]

Hallo,

Ik vroeg me af wat de bewijskracht van een email is. Tot slot van rekening kan een computer expert een tekst aanmaken met een tekstverwerker die er net zo uitziet als een geprinte mail. Als dit zo is kan er een mailconversatie ontstaan die nooit heeft plaatsgevonden?!?!?!

Wat kan je hiertegen doen? je computer meenemen naar de rechtbank?

Hoe kan men bewijzen dat een geprinte mail vals is?

[BrainTrain]

Ik ben geen juridisch expert, maar ik vermoed dat het aan de tegenpartij is om te bewijzen dat ze die mail hebben verzonden én dat hij door jou werd ontvangen.
Volgens mij kan dit alleen als jij op die mail zou gereageerd hebben. Dan kunnen ze een mail voorleggen die door jou werd verzonden en waar hun vorige mail aanhangt of er naar verwijst (door bv de inhoud)

[freelance]

De IT experts hier ( waar blijven ze ? ) zullen dat precies uit de doeken kunnen doen .
Een e-mail zal in een rechtszaak hooguit als "begin van bewijs " aanzien worden , niet als een onweerlegbaar bewijs.
BrainTrain heeft verder volkomen gelijk . Iets wat verzonden is , hoeft niet noodzakelijk ook ontvangen te worden ( net als bij gewone post die niet aangetekend is ) .

[scorpioen]

Dagelijks worden in onze rechtbanken e-mails gebruikt als bewijsmateriaal, en dit zonder enig probleem.

Mij is nog geen geval bekend waarbij een partij betwistte dat een aan haar toegeschreven e-mail, niet van haar afkomstig was.

Ik zou die partij aanraden klacht wegens valsheid in geschrifte neer te leggen. Dit kan op strafrechtelijk gebied of men kan in het kader van een burgerlijke procedure een valsheidsvordering instellen.

[BrainTrain]

1. de verzender van de mail kan nooit bewijzen dat de mail niet is toegekomen.
2. de "geadresseerde" kan (moeilijk) bewijzen dat de mail uit punt 1 ook daadwerkelijk werd verzonden en niet vals is.

Om de echtheid van een mail na te gaan moet je de header opvragen. Daar zie je dan ip-nummers van de smtp servers (ontvangers en zenders) en nog heel wat technische info.
Dan moet je nagaan of die gegevens kunnen kloppen.

[lucgescheiden]

Ik meende dat de wet; de provider oplegd om de geregistreerde geschiedenis bij te houden van
het electronisch verkeer van en naar zijn klanten, en dit voor een periode van vijf jaren.
Indien zo, zou het uiteraard zeer dom zijn, van zowel verzender als ontvanger om een email als 'vals' te verklaren
wanneer deze wel degelijk werd verzonden of ontvangen.

De advocaten die ik hierover mocht aanspreken, gebruikten allen zelf een systeem waarbij een bericht als bijlage wordt verstuurd.
Deze bijlage bevat tevens de naam van de licentie-houder van b.v. de tekstverwerker.
De emails zelf worden verzonden en ontvangen met een verborgen nummering, waardoor er op deze basis reeds een nazicht kan gebeuren.

Het gevaar bestaat natuurlijk dat dergelijke bewijzen worden gehanteerd in een enigste zitting, waardoor
het zeer moeilijk wordt om één en ander nog aan te vechten achteraf, daar men; uw of tegenpartij's provider; wellicht
niet mag consulteren zonder gerechterlijk bevel, gezien de wet op privacy.

[freelance]

Desondanks heb ik ooit een mail ontvangen , die maanden voordien verstuurd was . ( fout provider ? ) .
Wat als er in deze mail bewijsmateriaal zou gestaan hebben , die ik kon gebruiken in een rechtszaak die ondertussen voorbij is ?

[lucgescheiden]

Ten eerste dien je in oogschouw te nemen welke bewijskracht deze mail zou gevormd hebben?
In de meeste gevallen het onderwerp van een welles-nietes discussie, immers welk gewichtiger bewijsmateriaal zou u
heden versturen, zonder ontvangstmelding???

Mocht het bewijsmateriaal toch een dusdanige omwenteling kunnen veroorzaken bij de rechtbank, dan zal u
in eerste instantie dienen te onderzoeken of de rechtzaak terug kan voorkomen, uiteraard met afweging van de kosten en baten.

[freelance]

Die mail had nu wel niets met een rechtszaak te maken ,
maar het ging mij erover -- als iemand in een rechtszaak met een zogezegd verstuurde mail afkomt ( een factuur bvb. ) , en je hebt die niet ontvangen .....
Dit was n.a.v. deze quote hierboven :

Ik ben geen juridisch expert, maar ik vermoed dat het aan de tegenpartij is om te bewijzen dat ze die mail hebben verzonden én dat hij door jou werd ontvangen.
Volgens mij kan dit alleen als jij op die mail zou gereageerd hebben. Dan kunnen ze een mail voorleggen die door jou werd verzonden en waar hun vorige mail aanhangt of er naar verwijst (door bv de inhoud)

[BrainTrain]

Ik meende dat de wet; de provider oplegd om de geregistreerde geschiedenis bij te houden van
het electronisch verkeer van en naar zijn klanten, en dit voor een periode van vijf jaren.

Niet alle mailverkeer gaat via de servers van uw provider. Indien ik u een mail stuur via bv GMail (van mijn GMail naar jouw GMail account), dan heeft uw provider daar geen weet van. Zijn servers zien alleen dat jij wat webpages aan het raadplegen bent wanneer je je mail raadpleegt.
Het lijkt me zeker aangewezen om geen belangrijke informatie via mail te versturen en te hopen dat ze (op tijd) toekomt. Maar de TS had het over hoe men kon aantonen of een bepaalde mail wel degelijk werd verzonden. En dat kan niet, net zoals je dat met een brief ook niet kan.
Email is a text protocol and can alsways be falcified. (las ik ergens, vergeef me de evt. schrijffouten)

[lucgescheiden]

Wat doet u besluiten dat de webservice (het programma dat webpagina's aanbiedt) en de mailservice (het programma dat uw mailbox beheert),
één en hetzelfde programma zijn?
Wat doet u besluiten dat dit ene programma bovendien nog op één hardware-matige server zou draaien?
Wat doet u besluiten dat emails tussen eigen accounts, door uw provider anders zouden worden behandeld als de emails komende van een concurrent?

We betalen allen voor een digitaal identiteitsbewijs, hiermede zou al dit gekeuvel van de baan moeten zijn, echter dat is het idd nog niet.
Maar mochten providers (en banken) verplicht worden om bewijsmateriaal te leveren dan is daar technisch geen enkel probleem toe.

[Vandebos]

Mails kunnen worden verzonden met een verzoek om bewijs van ontvangst, of kunnen een digitale handtekening bevatten. Indien het gaat om een email verzonden door een firma is dit doorgaans van een eigen server/mailsysteem dat unieke logs bevat die kunnen gekoppeld aan identificatiegegevens opgenomen in de mailheader (inclusief checksumcontroller) die bewijzen dat het effectief die mail was die om dat uur aan die persoon werd verzonden.

Het is dan aan de rechter in kwestie om de waarachtigheid van de mail in kwestie te beoordelen en deze te aanvaarden als bewijs, begin van bewijs of te verwerpen.