medische fout

[ditka]

dag

ik ben onlangs geopereerd aan een hallux falgus daarbij werd een 'Block anestisie' geplaatst. Bij deze hebben ze een zenuw aangeprikt en nu heb ik een klapvoet mijn vraag is hoe zal dit nu allemaal aflopen. Ziekenhuis heeft wel reeds fout toegegeven en hun verzekering is op de hoogte. Hoe verloopt nu de hele procedure want ik zal minder vlug weer kunnen gaan werken wie gaat dat betalen en hoeveel zou een eventuele vergoeding kunnen bedragen
gr

[Lex]

Art. 70quater. Om te worden erkend moet ieder ziekenhuis beschikken over
een ombudsfunctie zoals bedoeld in artikel 11, ? 1, van de wet van 22
augustus 2002 betreffende de rechten van de pati?nt.Wet op de
ziekenhuizen, geco?rdineerd op 7 augustus 1987

Art.11.? 1. De pati?nt heeft het recht een klacht in verband met de
uitoefening van zijn rechten toegekend door deze wet neer te leggen bij de
bevoegde ombudsfunctie.? 2. De ombudsfunctie heeft volgende opdrachten :...?
3. Bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad regelt de
Koning de voorwaarden waaraan de ombudsfunctie dient te voldoen(dit K.B.
ontbreekt nog).22 AUGUSTUS 2002. - Wet betreffende de rechten van de
pati?nt .
U kan dus klacht neerleggen bij de 'ombudsfunctie' van het betrokken
ziekenhuis,ook al voldoet die 'functie' nog niet aan de door de Koning te
regelen voorwaarden,bij ontbreken van K.B..


Art.39.? 1...De ziekenfondsen en de landsbonden kunnen in rechte optreden
ter verdediging van de individuele rechten van hun leden mits het
uitdrukkelijk akkoord van het betrokken lid...welke voortvloeien uit de
overeenkomsten en akkoorden bedoeld in titel III, hoofdstuk V, van
voornoemde geco?rdineerde wet van 14 juli 1994, en uit artikel 52 van de wet
van 14 februari 1961 voor economische expansie, sociale vooruitgang en
financieel herstel.? 2. Het optreden van de ziekenfondsen en van de
landsbonden doet geen afbreuk aan de rechten van de leden en de personen te
hunnen laste om zelf de zaak aanhangig te maken of in het geding tussen te
komen.Wet Ziekenfondsen 6 augustus 1990.
U kan dus TEVENS klacht neerleggen bij uw ziekenfonds.


Art.1382.Elke daad van de mens,waardoor aan een ander schade wordt
veroorzaakt,verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan,deze te
vergoeden.B.W.(=Burgerlijk Wetboek).
INDIEN u fout,schade en oorzakelijk verband tussen beide kan BEWIJZEN,dan
kan u zich ook tot de burgerlijke rechter wenden,al was het maar om een
provisionele schadevergoeding te eisen.Maak wel vooraf een
kosten-baten-analyse.


Art.420.Indien het gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg alleen slagen of
verwondingen ten gevolge heeft,wordt de schuldige gestraft met
(wanbedrijf).Sw.(=Strafwetboek).
Wanneer een geneesheer zich niet gedraagt volgens de specifieke
zorgvuldigheidsregels van zijn beroep,kan dit de uitwendige oorzaak
vormen,die letsels veroorzaakt en onopzettelijke slagen en verwondingen
oplevert,Cass. 23 januari 1991,R.G.A.R. 1992,nr.11.940,noot HENNAU-HUBLET,C..

INDIEN die ONZORGVULDIGHEID letsel veroorzaakt heeft,dan kan u ten slotte
ook strafklacht neerleggen bij de politie of rechtstreeks bij de procureur
des Konings.

[alexander]

dag

ik ben onlangs geopereerd aan een hallux falgus daarbij werd een 'Block anestisie' geplaatst. Bij deze hebben ze een zenuw aangeprikt en nu heb ik een klapvoet mijn vraag is hoe zal dit nu allemaal aflopen. Ziekenhuis heeft wel reeds fout toegegeven en hun verzekering is op de hoogte. Hoe verloopt nu de hele procedure want ik zal minder vlug weer kunnen gaan werken wie gaat dat betalen en hoeveel zou een eventuele vergoeding kunnen bedragen
gr

Als het ziekenhuis de fout reeds heeft toegegeven (heeft u dit op papier) is dit een goede stap op weg naar een minnelijke schikking en moet u hiervoor niet naar de rechtbank.

De vergoeding betreft normaal gezien alle schade die voortvloeit uit de fout, d.w.z. kosten voor medische zorgen, de inkomsten die u misloopt door dat u niet kan gaan werken, eventuele morele schadevergoeding...
Normaal gezien wordt dit uitbetaald door de verzekering van het ziekenhuis.

Wellicht neemt u best contact op met uw ziekenfonds. Ze hebben een dienst die zich met dergelijke zaken bezighoudt en uw dossier het best kan opvolgen. Zij kunnen wellicht ook meer info geven over de termijn.

[AVD]

Als ervaren slachtoffer van een medische fout kan ik u het volgende mededelen .
- Indien de wet op de pati?ntenrechten uitvoerbaar zou zijn dat is nu niet het geval deze wet is een dode letter , als een slachtoffer van een medische fout zijn rechten die in de Wet op de pati?ntenrechten en de ziekenhuiswet uitdrukkelijk zijn vastgelegd, zou kunnen opeisen dan hoeft hij niet naar het gerecht te stappen .
Elke arts is volgens de richtlijnen van de Orde der Geneesheren verplicht om een aansprakelijkheidsverzekering te onderschrijven welke de volledige schade moet vergoeden .
Dit kan gebeuren via een minnelijke Medische Expertise . Indien de aangehaalde wetten uitvoerbaar zouden zijn wat momenteel niet het geval is daar de wetgever het verzaakt heeft om bij niet naleving ervan de nodige dwingende maatregelen of sanctie?s op te leggen .
Op deze wijze hoeven geen lange , onzekere en dure gerechtelijke procedure?s gevoerd te worden, en is een ?no faultverzekeringsfonds? totaal overbodig .
Ten andere om van dit fonds gebruik te kunnen maken blijft nog steeds het probleem om als slachtoffer aan te tonen dat de schade het gevolg is van een medisch falen, en zolang de wetgeving pati?ntenrechten en de ziekenhuiswet niet uitvoerbaar zijn blijft dit onmogelijk.

Als u denkt dat een aansprakelijkheids verzekering voor bv. een chirurg onbetaalbaar zou worden dan zou u er goed aan doen om u eens goed te informeren .
De gemiddelde chirurg betaald meer aan zijn autoverzekering dan aan zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering .

Ik vraag mij af wanneer er eens iemand deze problematiek zal aanpakken daar waar het probleem echt zit .

Het is schandalig dat de nederlandtalige ombudsdienst momenteel niet bestaat, het is echter nog veel schandaliger dat de wet op de pati?ntenrechten een lege doos is.
De wetgever en dus ook aldiegene die deze wet hebben goedgekeurd hebben het nagelaten om ingeval van het niet naleven ervan de nodige sanctie?s te voorzien .
Bijgevolg is deze wet totaal waardeloos , ik vind het erg dat de vertegenwoordigers van het volk na het 3 jaar bestaan van deze wet , er nog steeds niet zijn achter gekomen dat dit een dode letter is . Zolang deze wet niet uitvoerbaar of opeisbaar is gemaakt door in de nodige sanctie?s te voorzien is het ook niet nodig dat een ombudsdienst deze lege doos gaat bewaken.
Ik hoop dat er ooit eens iemand de politieke moed zal hebben om het op te nemen voor de pati?ntenrechten en niet voor de belangen en bescherming van de medische wereld , waar men de pati?ntenrechten straffeloos met de voeten mag treden .

Tot mijn spijt moet ik u toch melden dat u uw tijd verdoet aan een lege doos, de Wet op de pati?ntenrechten is in zijn geheel niet uitvoerbaar.
Wat betreft de ombudsdiensten heb ik persoonlijk ervaren dat de plaatselijke ombudsdienst van het ziekenhuis voor geen oplossing zorgt en ook op geen enkele wijze informatie verstrekt over verdere mogelijke te nemen stappen.
De nederlandstalige federale ombudsdienst is momenteel onbestaand .
De ontslagen Mw. W. Dijckhoffz is gekortwiekt .
Is er niemand die mag melden dat Wet op de pati?ntenrechten van geen enkele waarde is, zolang hieraan niet wordt verholpen zal de pati?nt in de kou blijven staan.
Het aantal dodelijke slachtoffers door medisch falen is meer dan het aantal verkeersslachtoffers maar een medisch slachtoffer moet doodgezwegen worden .
Dit alles in het belang van de medische wereld die ten koste van alles moeten beschermd worden.

[bruwaenzin]

beste,

kunt u eens uitleggen wat u juist bedoelt met "niet uitvoerbaar"
de sancties die niet voorzien zijn, zijn wel invoege, dwz indien u aan de arts een fout kan verwijten (hetzij contractueel op basis van de wet patientenrechten, hetzij buitencontractueel op basis van art1382-3) kan u schadevergoeding bekomen

om maar in het wilde weg een voorbeeld te geven,
Corr. Rb. Brugge 15 januari 1990, Vl.T.Gez. 1990-91, 70.

in deze casus een arts is tot schadevergoeding veroordeeld, die een verkeerde amputatie had uitgevoerd

[sperwer]

onlangs heeft een arts zelfs grote schade vergoedingen moeten betalen na het vergeten van watjes bij een kind. wie zegt dat de wet op medische fouten niet uitvoerbaar is moet zich zelf eens beter gaan informeren. Mijn ex heeft 12 jaar geleden door een medische fout 60 dagen in het ziekenhuis gelegen waarvan 12 dagen in Leuven. er waren gelukkig geen blijvende letsels. Alle kosten hier voor zijn door het ziekenhuis, zelfs de dagen van mijn werkverlet en verplaatsing voor bezoek. Je moet alleen aan de directie laten zien dat je zelfs ook je rechten kent.

[Lex]

Het probleem is heel de discussie ivm medische fouten is de " bewijslast ".
Een arts die verkeerde ledematen amputeerd of watjes achterlaat, kan moeilijk het tegendeel bewijzen.

Het (verkeerd?) aanprikken van een zenuw, zoals in het geval van de OP, is (zeer) moeilijk te bewijzen.

Het fonds voor medische fouten... zal mijns inziens, aan de bewijslast niets veranderen.

[sperwer]

toe gegeven, het is inderdaad zeer moeilijk om als leek de bewijslast te voeren. hier voor moet je een arst vinden die mee wil werken. iets dat zelden gebeurd

[bruwaenzin]

burgerlijke partijstelling in het kader van een strafrechterlijk onderzoek, al dan niet opzettelijke slagen en verwondingen?

dan gaat de bewijslast over naar het OM?

[Lex]

Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert,(Gerechtelijk Wetboek).
Dit geldt niet enkel in het privaat recht doch ook in het strafrecht.

[bruwaenzin]

maar de actor is dan toch het OM dus zou de pati?nt in dat geval toch in een vrij comfortabele positie zitten?

[Bjorn Ketels]

Inderdaad, op het moment dat men zich door middel van klacht bij de (onderzoeks)rechter burgerlijke partij stelt, verschuift de bewijslast deels naar het Openbaar Ministerie.

Het parket zal echter enkel bewijzen aanvoeren met het oog op het aantonen van het strafrechtelijk misdrijf. De gevolgen daarvan zijn voornamelijk ten voordele van de staat (gevangenistraf en/of geldboete e.d.m.).

De burgerlijke partij zelf draagt nog steeds een belangrijk deel van de bewijslast omdat zij moet aantonen dat er recht is op een schadevergoeding. Evident betekent het requisitoir van het Openbaar Ministerie hier een belangrijke ruggensteun want de burgerlijke partij kan zich op diezelfde fout beroepen als grond tot schadeloosstelling.

Bjorn.

[bruwaenzin]

samengevat kunnen we dus stellen dat het op dit moment qua medische aansprakelijkheid billijk gesteld is in belgi

[sperwer]

ja, in ons landje zijn artsen nog heel goed beschermt. en er zou inderdaad een aanpassing van die wet moeten komen. Maar dan wel op zo'n manier dat er geen misbruik van gemaakt kan worden, en daar zit nu net het probleem. Zodra er ook maar iets verandert word aan de wet op bewijslast, gaan er processen komen zoals in de USA. en welke arts gaat er dan nog durven werken.

[Lex]

ja, in ons landje zijn artsen nog heel goed beschermt. en er zou inderdaad een aanpassing van die wet moeten komen. Maar dan wel op zo'n manier dat er geen misbruik van gemaakt kan worden, en daar zit nu net het probleem. Zodra er ook maar iets verandert word aan de wet op bewijslast, gaan er processen komen zoals in de USA. en welke arts gaat er dan nog durven werken.

Dat is de essentie van het fonds voor medische fouten...rechtzaken vermijden, en zoals Bjorn reeds aanhaalde, een strafrechtelijke zaak komt alleen de staat ten goede. En last but not least, de (meeste) burgerlijke rechtbanken wachten een strafrechtelijk dossier af,...zodat het jaaaaaren kan duren voor een slachtoffer een vergoeding krijgt!