werk

[priscilla]

hoi,zit met een vraagje,weet er soms iemand van jullie hoe ik teweten kan komen waar mn ex werkt ,ik heb die informatie nodig voor mn advocaat ,ik heb het al via zn familie en vrienden geprobeerd maar ze weigeren het me te zeggen,ik heb het ook al via de vakbond geprobeerd enzo ma zei mogen het me ook niet geven is beroepsgeheim.ik heb al op internet gezien voor een priv? detective maar dat zal me hopen geld kosten .weet er iemand raad voor me

[sperwer]

alleen de rechtbank kan dit opvragen
het val namelijk onder bescherming van de prive sfeer

[Lex]

Mogelijks...

Art. 877. Wanneer er gewichtige, bepaalde en met elkaar overeenstemmende vermoedens bestaan dat een partij of een derde een stuk onder zich heeft dat het bewijs inhoudt van een ter zake dienend feit,...(Ger. W.)

Onderzoek uw vonnis!

[sperwer]

Lex.

het is de advocaat die zijn client achter deze gegevens vraagt.
die zou het vonnis toch moeten gelezen hebben en weten wat er in staat.

[gescheiden vaders]

hoi,zit met een vraagje,weet er soms iemand van jullie hoe ik teweten kan komen waar m'n ex werkt, ik heb die informatie nodig voor m'n advocaat, ik heb het al via z'n familie en vrienden geprobeerd maar ze weigeren het me te zeggen, ik heb het ook al via de vakbond geprobeerd enzo ma zij mogen het me ook niet geven is beroepsgeheim. ik heb al op internet gezien voor een priv? detective maar dat zal me hopen geld kosten. Weet er iemand raad voor me

Met alle respect: ik vind de vorige antwoorden eigenlijk naast de kwestie

Priscilla, ik vermoed dat je advocaat het wil weten voor loonbeslag (voor onderhoudsgeld bv.). Eigenlijk is het heel simpel: je advocaat geeft opdracht aan een deurwaarder, en die vraagt met vermelding van het vonnis de gegevens van die werkgever op bij de RSZ, en dan gaat hij over tot uitvoering. Hou wel rekening met:

- het loonbeslag is maandelijks, en het eerste loonbeslag dat de deurwaarder zal uitvoeren dient om zijn eigen kosten te dekken;

- als je ex na het eerste loonbeslag zijn werk opgeeft of part time gaat werken, heb je enkel uitgaven (deurwaarder, advocaat) maar geen inkomsten.

Misschien wil je advocaat weten waar je ex werkt en wat hij doet, net om te weten of loonbeslag zin heeft.

- - -

Lex: tenzij er in het vonnis staat dat de man een onderhoudsgeld moet betalen in procenten van zijn inkomen, is hij niet verplicht om mee te delen waar hij werkt en wat hij verdient. Er is dus geen sprake van overtreding 877 G.W. (= ik ga ervan uit dat het vonnis definitief is).

- - -

Sperwer : de rechtbank gaat het niet opvragen om aan de nieuwsgierigheid van die advocaat te voldoen. Er moet een juridisch argument aan de basis liggen, bv. een onderhoudsverplichting.

[sperwer]

het is daarom ook dat dit onder prive sfeer valt en via de rechtbank moet gaan. deze oordeelt dan over de grond en het feit of deze infromatie belangrijk en/of nodig is.

[Lex]

Gescheiden vaders :

Een degelijk opgesteld verzoekschrift bevat:

Daar het inkomen van verweerder slechts vermoed wordt, vraagt verzoekster aan verweerder OF een derde (art 877 Ger. W.) te bevelen om jaarlijks het bewijs van inkomen voor te leggen.

[sperwer]

en de rechtbank beslist of de reden voor de eis gegrond is of niet.
wie zegt er trouwens de de eiser dit doet voor onderhoudsgeld. er zijn tal van andere reden waarom zij deze informatie kan nodig hebben.
v.b. ; omdat ??n van zijn kinderen een zeer dure medische behandeling nodig heeft om te overleven en in de papieren staat dat hij hier voor moet mee betalen.
niet iedere ouder is uit op het geld van de andere ouder

[Lex]

v.b. ; omdat ??n van zijn kinderen een zeer dure medische behandeling nodig heeft ...

En 'bijkomende medische kosten' vallen niet onder de noemer onderhouden??

[sperwer]

nee maar kan wel in echtscheidingsregeling zijn opgenomen
zelfs met een % regeling voor zware kosten.

[gescheiden vaders]

het gaat inderdaad over onderhoudsgeld - weet ik via een priv?-bericht

en Priscilla moet echt niet via de rechtbank gaan om te weten waar haar ex werkt: ze moet het vonnis aan een deurwaarder geven, en die vraagt aan de RSZ de laatste werkgever op en hij voert uit.

[jos]

ik spreek uit ervaring : mijn ex heeft ook een hele tijd geen alimentatie betaald : hij is gewoon in het zwart gaan werken, met een heel klein gedeelte van het loon (20.000BEF) in het 'wit', postbus-adres, maar feitelijke verblijfplaats bij zijn vriendin, lease-wagen en noem maar op ... stond me zelfs uit te lachen als ik de alimentatie voor onze zoon vroeg. Ben na 6 jaar toch naar een advokaat gestapt en wat blijkt : er werd terecht niet geloofd dat iemand met een loon van 20000 BEF ook nog 8000BEF huur betaalde voor een gemeubelde studio en 15000BEF voor de leasing van een wagen ... (er was wel een verslag van een deurwaarder dat overspel vaststelde) : gevolg : 'volledig' loon (20000BEF) is gedurende 5 maanden in beslag genomen en de rest van het bedrag is netjes afbetaald geweest.
Alleen : alles wat langer dan 5 jaar oud was hoefde niet meer betaald te worden (is dit nog zo?).
Ik kan u verzekeren dat hij nu wel betaald (nooit op tijd - altijd met een achterstand van 2 tot 3 maanden, en als ik het bedrag wil aangepast zien aan de index moet ik een advokaat een briefje laten schrijven, maar enfin ik ben toch al tevreden)

[priscilla]

[quote="jos?"]ik spreek uit ervaring : mijn ex heeft ook een hele tijd geen alimentatie betaald : hij is gewoon in het zwart gaan werken, met een heel klein gedeelte van het loon (20.000BEF) in het 'wit', postbus-adres, maar feitelijke verblijfplaats bij zijn vriendin, lease-wagen en noem maar op ... stond me zelfs uit te lachen als ik de alimentatie voor onze zoon vroeg. Ben na 6 jaar toch naar een advokaat gestapt en wat blijkt : er werd terecht niet geloofd dat iemand met een loon van 20000 BEF ook nog 8000BEF huur betaalde voor een gemeubelde studio en 15000BEF voor de leasing van een wagen ... (er was wel een verslag van een deurwaarder dat overspel vaststelde) : gevolg : 'volledig' loon (20000BEF) is gedurende 5 maanden in beslag genomen en de rest van het bedrag is netjes afbetaald geweest.
Alleen : alles wat langer dan 5 jaar oud was hoefde niet meer betaald te worden (is dit nog zo?).
Ik kan u verzekeren dat hij nu wel betaald (nooit op tijd - altijd met een achterstand van 2 tot 3 maanden, en als ik het bedrag wil aangepast zien aan de index moet ik een advokaat een briefje laten schrijven, maar enfin ik ben toch al tevreden)[/quote]van mij betaald hij zn onderhoudsgeld ook nooit op tijd en hij betaald sinds september zelfs de dokterkosten en schoolkosten ni meer van de kids er hij geeft zelf contract getekend bij advocaat dat hij akkoord gaat dat we elk de helft betalen van dit alles hij houd zich ook ni aan de afspraak,ik heb sinds deze week een nieuwe advocaat,want mn vorige deed gewoonweg niks veel belovn ma k heb der niks van gezien het sleept nu al van juli 2005 aan

[Gast]

Priscilla, ik ben geen juriste, maar ik heb wel de indruk dat er een verschil bestaat tussen alimentatie en andere kosten - ik heb nooit medische kosten (en die waren vrij hoog), schoolkosten, tandartskosten of dergelijke gevraagd ... enkel 100 euro alimentatie. Ik veronderstel dat de rechter daarom mijn ex serieus de les gelezen heeft - die kon daar niet mee lachen. Ik ben dus wel via de rechter en de deurwaarder moeten passeren om beslag te kunnen laten leggen op zijn loon en die hele procedure duurt wel een tijdje. (Wacht geen zes jaar zoals ik gedaan heb voor je begint te procederen )

[Lex]

Priscilla, ik ben geen juriste, maar ik heb wel de indruk dat er een verschil bestaat tussen alimentatie en andere kosten - ik heb nooit medische kosten (en die waren vrij hoog), schoolkosten, tandartskosten of dergelijke gevraagd ... enkel 100 euro alimentatie. Ik veronderstel dat de rechter daarom mijn ex serieus de les gelezen heeft - die kon daar niet mee lachen. Ik ben dus wel via de rechter en de deurwaarder moeten passeren om beslag te kunnen laten leggen op zijn loon en die hele procedure duurt wel een tijdje. (Wacht geen zes jaar zoals ik gedaan heb voor je begint te procederen )

Inkomsten, zijn slechts inkomsten zolang het inkomsten zijn? Met deze regel wordt bedoeld dat eens het inkomen uitbetaald is, het geen inkomen maar geld is. Geld op een rekening is nu nog steeds onbeperkt vatbaar voor beslag.

Waarom men steeds beslag wil leggen op het loon is mij onduidelijk?!