Maar de gemeente IS aansprakelijk voor de putten in de weg....
Daar is beduidend veel rechtspraak over.
En wie heeft de rode vlag weggehaald? ....
Ik geef maar aan.
Zorg eerst dat u weet wie de eigenaar is.
In grotere politiezones hebben ze systemen om schetsen af te drukken gebaseerd op de GIS kaarten ( dacht ik).
Dan weet men exact waar de grenzen openbaar/privaat liggen.
Ook de gemeenteraadsbeslissingen inzake aanleg riolering, inbuizen, plaatsen betonnen deksels enz enz
Gemeenteraadsbeslissingen zijn openbaar .... dus bij de dienst stedenbouw kan men perfect zeggen welke beslissingen er voor uw straat /voor uw deur genomen heeft.
Trouwens zelf als u eigenaar van de grond zou zijn is het nog mogelijk dat gemeente aansprakelijk is. gezien verantwoordelijk voor de weg.
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Die rode vlag heeft er toch zeker enkele jaren gestaan, is regelmatig door ons vervangen want ze zag nogal af van de zon en de werkmannen hebben die pas in mei weggenomen toen alles dichtgemaakt is. Ik zal morgen eens horen wat de verzekering zegt, we hebben normaal gezien ook recht op rechtsbijstand...
Iedereen alvast bedankt voor alle advies!
Iedereen alvast bedankt voor alle advies!
ik blijf het een heel vreemd verhaal vinden.... en het antwoord ligt volgens mij in het begin van deze story:
het feit dat je toelating moest vragen aan de gemeente om dat gat te dichten is al vreemd: was het jouw grond, dan gooide je dat dicht, zette je er een windmolentje op met kleurige lintjes: het is jouw grond en je moet niemand toelating vragen om daariets mee te doen.
Maar de gemeente mocht en kon je verbieden het gat te dichten. Dat zegt op zich al dat de grond van hén is én dat ze verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van die passage.
Met hun verbod het gat te dichten - denk ik - kan de gemeente zelfs een soort van schuldig verzuim aangerekend worden. Want jij als goede burger wilde zelfs (ondanks de grond niet van jou is) dat gat dichten, denkend aan de veiligheid van de voorbijgangers.
Wat doet de gemeente? ze verbieden nog eens expliciet dat je er iets aan zou doen.
resultaat: er valt iemand in.
Ik vind het al vreemd dat je dit met je verzekering zou moeten regelen... De gemeente heeft verhinderd dat je je verantwoordelijkheid wilde nemen. Dus het is duidelijk hun verantwoordelijkheid.
Ik denk dat je het kan vergelijken met het volgende:
De stoep voor je huis is van de gemeente. enkele tegels liggen helemaal los en er is een kuiltje ontstaan. Je vraagt aan de gemeente of je die tegel mag vastzetten, zodat er niemand over struikelt.De gemeente zegt dat je er af moet blijven: dat zij dat gaan regelen.
Intussentijd valt/struikelt er dus effectief iemand in die kuil.
Dan is dat niet jouw verzekering. Maar die van de gemeente.
Nu nog bewijzen dat de gemeente je verboden heeft dat gat te dichten...
Kan je dat?
het feit dat je toelating moest vragen aan de gemeente om dat gat te dichten is al vreemd: was het jouw grond, dan gooide je dat dicht, zette je er een windmolentje op met kleurige lintjes: het is jouw grond en je moet niemand toelating vragen om daariets mee te doen.
Maar de gemeente mocht en kon je verbieden het gat te dichten. Dat zegt op zich al dat de grond van hén is én dat ze verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van die passage.
Met hun verbod het gat te dichten - denk ik - kan de gemeente zelfs een soort van schuldig verzuim aangerekend worden. Want jij als goede burger wilde zelfs (ondanks de grond niet van jou is) dat gat dichten, denkend aan de veiligheid van de voorbijgangers.
Wat doet de gemeente? ze verbieden nog eens expliciet dat je er iets aan zou doen.
resultaat: er valt iemand in.
Ik vind het al vreemd dat je dit met je verzekering zou moeten regelen... De gemeente heeft verhinderd dat je je verantwoordelijkheid wilde nemen. Dus het is duidelijk hun verantwoordelijkheid.
Ik denk dat je het kan vergelijken met het volgende:
De stoep voor je huis is van de gemeente. enkele tegels liggen helemaal los en er is een kuiltje ontstaan. Je vraagt aan de gemeente of je die tegel mag vastzetten, zodat er niemand over struikelt.De gemeente zegt dat je er af moet blijven: dat zij dat gaan regelen.
Intussentijd valt/struikelt er dus effectief iemand in die kuil.
Dan is dat niet jouw verzekering. Maar die van de gemeente.
Nu nog bewijzen dat de gemeente je verboden heeft dat gat te dichten...
Kan je dat?
Nee, dat schriftelijk bewijs is een probleem want dat is indertijd allemaal telefonisch gebeurd. Wisten wij toen veel dat er later problemen van zouden komen 
Indertijd (2005) moest dat stuk gracht openblijven, zoals de meeste grachten hier in de straat en de buurt. En in mei van dit jaar komen ze het opeens dichtmaken, dat vonden wij al vreemd maar we hebber er verder niet bij stilgestaan. Ik vermoed dat zij in eerste instantie zijn aangeschreven door de rechtsbijstandfirma van de gedupeerde, want bij onze brief zat al een verklaring van de verzekeringsmaatschappij van de gemeente dat zij niet verantwoordelijk zouden zijn. En dan zijn ze maar snel de boel komen dichtgooien... Wijzelf zijn pas deze week op de hoogte gebracht van alle feiten (5 maanden na datum).
Wat mij vooral stoort, is dat er in die 5 maanden tijd nooit contact met ons is opgenomen door de gedupeerde. Moest ik iets dergelijks aan de hand hebben, dan zou ik toch eens langsgaan bij die mensen, al was het maar om hen te laten weten wat er gebeurd was, zonder daarbij iemand in het bijzonder te beschuldigen ofzo...
To be continued...
Indertijd (2005) moest dat stuk gracht openblijven, zoals de meeste grachten hier in de straat en de buurt. En in mei van dit jaar komen ze het opeens dichtmaken, dat vonden wij al vreemd maar we hebber er verder niet bij stilgestaan. Ik vermoed dat zij in eerste instantie zijn aangeschreven door de rechtsbijstandfirma van de gedupeerde, want bij onze brief zat al een verklaring van de verzekeringsmaatschappij van de gemeente dat zij niet verantwoordelijk zouden zijn. En dan zijn ze maar snel de boel komen dichtgooien... Wijzelf zijn pas deze week op de hoogte gebracht van alle feiten (5 maanden na datum).Wat mij vooral stoort, is dat er in die 5 maanden tijd nooit contact met ons is opgenomen door de gedupeerde. Moest ik iets dergelijks aan de hand hebben, dan zou ik toch eens langsgaan bij die mensen, al was het maar om hen te laten weten wat er gebeurd was, zonder daarbij iemand in het bijzonder te beschuldigen ofzo...
To be continued...
Dat artikel lijkt er op te wijzen dat de berm een deel van de openbare weg is. (niet van de rijbaan, dat is weer wat anders). Uiteraard is de wegbeheerder dan verantwoordelijk.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Update: Begin deze maand nog eens naar mijn verzekeringsagent gebeld met de vraag hoe het nu zit met deze hele zaak. Zij hebben blijkbaar midden augustus onze aansprakelijkheid schriftelijk betwist bij de rechtsbijstandfirma van de "gedupeerde", waarna er nooit meer iets over de zaak gehoord is... Voor mijn verzekeringsagent is de zaak dan ook geklasseerd. Ik blijf het een bizar geval vinden 
Voor wie dit indertijd gevolgd heeft...
Het is uiteindelijk tot een rechtszaak gekomen, waarbij zowel wij als de stadsdiensten gedagvaard werden, maar bij gebrek aan bewijzen (geen getuigen, geen PV opgesteld, enkel een verklaring van de tandarts waar "het slachtoffer" langsgeweest was) werd de aanklager niet in het gelijk gesteld en is hij veroordeeld tot het betalen van alle gerechtskosten.
Het is uiteindelijk tot een rechtszaak gekomen, waarbij zowel wij als de stadsdiensten gedagvaard werden, maar bij gebrek aan bewijzen (geen getuigen, geen PV opgesteld, enkel een verklaring van de tandarts waar "het slachtoffer" langsgeweest was) werd de aanklager niet in het gelijk gesteld en is hij veroordeeld tot het betalen van alle gerechtskosten.
Ligt dat putje daar nog open? Ik ga eens langskomen vergezeld van een vriend die gerechtsdeurwaarder is (weliswaar niet in het juiste kanton maar alla, zijn getuigenis zal wel dorwegen), daar struikelen en ook naar de tandarts trekken. Maar maak u geen zorgen, ik zal enkel de buitencontractuele aansprakelijkheid van de gemeente opwerpen. 
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
