Beste mensen,
Ik werk in een kledingwinkel als winkelverantwoordelijke.
Stel je nu voor dat we in de winkel te maken krijgen met een winkeldiefstal.
- In hoeverre kan ik hier verantwoordelijk voor gesteld worden?
- Kan men je verplichten een document te ondertekenen waarin ik verklaar dat door onoplettendheid van ons
De diefstal is kunnen gebeuren?
- Is men eigenlijk tot in het oneindige verantwoordelijk?
Groet.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als werknemer (wat ik veronderstel) is je aansprakelijkheid beperkt tot opzet, een veel voorkomende lichte fout of een zware fout. Als je het over een boete hebt (bvb bij 10 minuten te laat komen), dan bestaan daar ook regels én beperkingen voor.
http://www.hrworld.be/hrworld/Het-onmog ... gType=2067" onclick="window.open(this.href);return false; (ivm aansprakelijkheid)
http://www.hdp.be/nl/component/content/article/3298" onclick="window.open(this.href);return false; (ivm sancties)
Diefstal in een winkel is trouwens niet noodzakelijk een fout van de werknemer. Er moet een fout van de werknemer bewezen worden, bvb vergeten de beveiliging aan te zetten of dergelijke.
Men kan tot in het oneindige verantwoordelijke gesteld worden bij een zware fout, opzet én een regelmatig voorkomende lichte fout. De werknemer die in Doel ooit de temperatuur van de reactor niet controleert omdat hij met zijn collega aan het vossen is, kan tot in het oneindige aangesproken worden door zijn werkgever (mocht hij het overleven).
(in dat uitzonderlijk geval is overheid btw maximaal gedekt tot 4 miljard, dacht ik).
1 belangrijke opmerking: werknemers en werkgevers hebben voor de rest burgerrechtelijke immuniteit tegenover elkaar. Jij kan je werkgever bvb NOOIT aansprakelijk stellen voor het verlies van een been, tenzij je opzet of zware nalatigheid kan bewijzen (nog enkele uitzonderingen hierop, maar dat leidt ons te ver voor deze vraag).
http://www.hrworld.be/hrworld/Het-onmog ... gType=2067" onclick="window.open(this.href);return false; (ivm aansprakelijkheid)
http://www.hdp.be/nl/component/content/article/3298" onclick="window.open(this.href);return false; (ivm sancties)
Diefstal in een winkel is trouwens niet noodzakelijk een fout van de werknemer. Er moet een fout van de werknemer bewezen worden, bvb vergeten de beveiliging aan te zetten of dergelijke.
Men kan tot in het oneindige verantwoordelijke gesteld worden bij een zware fout, opzet én een regelmatig voorkomende lichte fout. De werknemer die in Doel ooit de temperatuur van de reactor niet controleert omdat hij met zijn collega aan het vossen is, kan tot in het oneindige aangesproken worden door zijn werkgever (mocht hij het overleven).
(in dat uitzonderlijk geval is overheid btw maximaal gedekt tot 4 miljard, dacht ik).
1 belangrijke opmerking: werknemers en werkgevers hebben voor de rest burgerrechtelijke immuniteit tegenover elkaar. Jij kan je werkgever bvb NOOIT aansprakelijk stellen voor het verlies van een been, tenzij je opzet of zware nalatigheid kan bewijzen (nog enkele uitzonderingen hierop, maar dat leidt ons te ver voor deze vraag).
als dit gebeurt terwijl de winkel open is op klaarlichte dag en pas na 1 uur merk je iets op, dan zal dit een zware fout zijn. Als dit 's nachts gebeurt via een ramkraak, zal dit geen zware fout zijn (tenzij je zelf in de auto van die ramkraak zit 
).
De werkgever kan natuurlijk altijd een zware fout inroepen, jij kan altijd protesteren. Bij betwisting zal de rechtbank uiteindelijk oordelen. Een zware fout is volgens rechtspraak:
- onopzettelijk, maar onvergeeflijk omdat hij zo extreem is
- niet afhankelijk van de schade (bvb: het toelaten en niet proberen te beperken van de diefstal van 1 goedkope panty die je zelf ziet gebeuren terwijl je niks te doen hebt is een zware fout)
- niet noodzakelijk een reden tot ontslag dringende reden (maw: je kan perfect een zware fout maken en niet ontslaan worden om dringende reden, langs de andere kant is een dringende reden ook niet genoeg om te zeggen dat er een zware fout is)
- niet noodzakelijk verwant met strafvervolging. Het kan dus zijn dat het illegaal is, maar geen zware fout (omdat de werkgever het bvb opdrong)
). De werkgever kan natuurlijk altijd een zware fout inroepen, jij kan altijd protesteren. Bij betwisting zal de rechtbank uiteindelijk oordelen. Een zware fout is volgens rechtspraak:
- onopzettelijk, maar onvergeeflijk omdat hij zo extreem is
- niet afhankelijk van de schade (bvb: het toelaten en niet proberen te beperken van de diefstal van 1 goedkope panty die je zelf ziet gebeuren terwijl je niks te doen hebt is een zware fout)
- niet noodzakelijk een reden tot ontslag dringende reden (maw: je kan perfect een zware fout maken en niet ontslaan worden om dringende reden, langs de andere kant is een dringende reden ook niet genoeg om te zeggen dat er een zware fout is)
- niet noodzakelijk verwant met strafvervolging. Het kan dus zijn dat het illegaal is, maar geen zware fout (omdat de werkgever het bvb opdrong)
“Art.18. Ingeval de werknemer...de werkgever of derden schade berokkent,is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld. Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt. Op straffe van nietigheid mag niet worden afgeweken van de bij het eerste en het tweede lid vastgestelde aansprakelijkheid, tenzij, en alleen wat de aansprakelijkheid tegenover de werkgever betreft, bij een door de Koning algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsovereenkomst..."(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).
‘Een niet bij C.A.O. vastgestelde loonregeling die de werknemer gedeeltelijk aansprakelijk stelt voor de door de werkgever geleden schade,ook wanneer die schade niet is veroorzaakt door bedrog,zware schuld of gewoonlijk voorkomende lichte schuld van de werknemer is nietig‘(Cass. 1 juni 1992,J.T.T. 1992,311)
‘Een niet bij C.A.O. vastgestelde loonregeling die de werknemer gedeeltelijk aansprakelijk stelt voor de door de werkgever geleden schade,ook wanneer die schade niet is veroorzaakt door bedrog,zware schuld of gewoonlijk voorkomende lichte schuld van de werknemer is nietig‘(Cass. 1 juni 1992,J.T.T. 1992,311)
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Franciscus
- Berichten: 39472
- Juridisch actief: Nee
Indien deze redenering - behoudens betrokkenheid van de bediende - zou gebruikt worden bij winkeldiefstallen, dan zou er vandaag in geen enkele zaak nog een verantwoordelijke werken of vermoedelijk zelfs geen enkel persoon als winkelpersoneel.